Решение № 12-484/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-484/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37 20 июня 2019 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Беловолова И.И.,

с участием:

представителя юридического лица ООО ТЦ «Вега плюс» ФИО2,

представителя Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО-Югре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах юридического лица ООО ТЦ «Вега плюс» на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Сургута по пожарному надзору ФИО4 от 21 мая 2019 года, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Вега плюс», юридический адрес: 628422, ХМАО-Югра, г. Сургут, <адрес>

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору от 21 мая 2019 года юридическое лицо –Общество с ограниченной ответственностью ООО «Вега плюс» (далее ООО «Вега плюс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением представитель ООО «Вега плюс» ФИО2 обратилась в Сургутский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, заменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей на предупреждение, мотивировав жалобу тем, что в соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении административного наказания юридическому лицу, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не было установлено. Однако, при рассмотрении административного дела, представитель юридического лица ФИО1 сообщил, что нарушения требований пожарной безопасности частично устранены, что может явиться смягчающим обстоятельством. Также, большая часть нарушений правил пожарной безопасности были допущены не ООО «Вега плюс», а арендаторами нежилых помещений в ТЦ «Вега». Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства просит учесть то, что ООО «Вега плюс» впервые привлекается к административной ответственности. Санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено предупреждение или наложение штрафа. Просит постановление заместителя главного государственного инспектора г. Сургута по пожарному надзору ФИО4 от 21.05.2019 изменить, заменить наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей на предупреждение по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО5 на доводах жалобы настояла в полном объеме настаивала на том, что в качестве смягчающего обстоятельства необходимо учесть, что ООО «Вега плюс» впервые привлекается к административной ответственности. Санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено предупреждение или наложение штрафа. Просит постановление заместителя главного государственного инспектора г. Сургута по пожарному надзору ФИО4 от 21.05.2019 изменить, заменить наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей на предупреждение по делу об административном правонарушении. Также просит учесть, что здание имеет трех собственников, в связи с чем, по ее мнению, назначенный штраф необходимо поделить на трех собственников объекта недвижимого имущества.

Представитель Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО-Югре ФИО3, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление заместителя главного государственного инспектора г. Сургута по пожарному надзору ФИО4 от 21.05.2019 оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 69-ФЗ противопожарный режим - правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров. Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требование пожарной безопасности.

В силу частей 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут прокуратурой г. Сургута, совместно с сотрудниками ОНД и ПР по г. Сургуту УНД и ПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре проведена проверка соблюдения законодательства, направленного на обеспечение пожарной безопасности в ТЦ «Вега», расположенного по адресу: г. Сургут, <адрес>

Согласно акту осмотра от 10.04.2019 в помещениях, принадлежащих ООО «Вега плюс», расположенных по адресу: г. Сургут, <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Сургута ФИО1. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО ТЦ «Вега плюс».

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указаны следующие нарушения требований пожарной безопасности:

-в складском помещении на 3-м этаже в магазине «DNS», расположенное возле грузового лифта расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 метра (п. 343 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

- в магазине «<данные изъяты>» загроможден различными предметами (товары, картонные коробки) эвакуационный выход (п.п. «б» п.36 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

- в подсобном помещении на 2-м этаже магазина «Fix Рriсе», не установлены пожарные извещатели (Приложение «А», п. А.1, А.3, А.4, А.10, таблица А.1, позиция 9, таблица А.3, «СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (в соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

-помещение, используемое для хранения товара (одежды) на 2-м этаже в магазине «City оnе», не выделено противопожарными перегородками не ниже 1-го типа (EI 45) и перекрытиями не ниже 3-го типа (REI 45) от торгового зала (по факту склад от торгового зала отделен стеной из гипсокартона и ширмой) (п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.5.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям»);

- в подсобном помещении на 1-ом этаже магазина «МТС» не установлены пожарные извещатели (Приложение «А», п. А.1, А.3, А.4, А.10, таблица А.1, позиция 9, таблица А.3. «СП 5. 13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (в соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- в магазине «<данные изъяты> не обеспечивается открывание дверей пожарного шкафа не менее чем на 90 градусов (по факту пожарный шкаф загроможден мебелью стремянка, стеллажи и п т.д.) (п.57 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

- в пожарном шкафу № пожарный рукав не присоединен к пожарному крану (п.57 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ №);

- в магазине «Монетка» у пожарного шкафа размещаются различные предметы: стремянка, стеллажи, тем самым препятствуя свободному доступу к пожарному шкафу (п.п. «ж» п.23 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

-помещение насосной станций не обеспечено схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов. На каждой задвижке и насосном пожарном агрегате должна быть табличка с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей (п.58 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

- в торговом зале магазина «Fix Рriсе», организовано хранение товаров, в том числе в горючей упаковке, деревянных поддонов, вне складских помещений (по факту в торговом зале товары хранятся на полу) (п.116 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

- при имитации пожара путем сработки от извещателя пожарного ручного, сигнал «пожар» не поступает на пульт приемно-контрольный, системы пожарной автоматики не срабатывают (п.61 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

- в торговом центре не обеспеченно свободное открывания дверей эвакуационных выходов, ведущих в лестничную клетку изнутри без ключа (по факту, вместо дверных запоров установлены замочные ячейки, которые открываются только при помощи ключа) (п.35 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

- дверь эвакуационного выхода на 2-ом этаже ведущая в лестничную клетку заперта на ключ (п.35 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

- в отсутствие прозрачной вставки на дверцах пожарных шкафов не нанесена информация о составе комплектующих изделий пожарного шкафа (п.4.6 НПБ 151-2 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний»);

- расстояние от торгового центра до торговых павильонов (киоски), менее 15 метров (по факту 8 метров 53 сантиметра) (п.74 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 юридическое лицо ООО «Вега плюс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Виновность юридического лица ООО «Вега плюс» в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны выявленные нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами в области пожарной безопасности.

Изучив материалы дела и имеющиеся доказательства, не усматриваю каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по данному административному делу, которые могли бы повлечь отмену (или изменение) обжалуемого постановления, иную оценку имеющихся в деле доказательств, чем та, которую при рассмотрении дела дало должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица ООО «Вега плюс» в совершении административных правонарушений исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина ООО «Вега плюс» в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Вывод должностного лица о непринятии юридическим лицом ООО «Вега плюс» всех зависящих от него мер для недопущения нарушений требований пожарной безопасности, является правильным. Сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ООО «Вега плюс»» выполнить установленные законом обязанности, в материалах дела отсутствуют. Также материалы дела не содержат сведений об устранении ООО «Вега плюс» допущенных нарушений.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Вега плюс» впервые привлекается к административной ответственности не состоятельны, поскольку в обжалуемое постановление содержит сведения о привлечении ООО «Вега плюс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд находит надуманными и не основанными на нормах материального права доводы подателя жалобы о том, что здание имеет трех собственников, следовательно, назначенный штраф необходимо поделить на трех собственников объекта недвижимого имущества.

Материалы дела об административном правонарушении сведений о нарушениях контролирующим органом действующего законодательства при организации и проведении плановой проверки юридического лица ООО «Вега плюс» которые могли бы повлечь недействительность результатов данной проверки, не содержат.

Все добытые по делу доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося решения, при производстве по делу не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем прихожу к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Вега плюс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Вега плюс», юридический адрес: 628422, ХМАО-Югра, <адрес> корпус 2, ОГРН/ИНН <***>/8602201326, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «20» июня 2019 года

Подлинный документ находится в деле №

86RS0№-19

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ И.И. Беловолова

Судебный акт вступил в законную силу

«_____»__________________2019г.

Секретарь судебного заседания ____________________