Решение № 2-393/2025 2-393/2025(2-4326/2024;)~М-3162/2024 2-4326/2024 М-3162/2024 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-393/2025

Дело № 2-393/2025 (№ 2-4326/2024)

УИД 42RS0009-01-2024-006795-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 27 ноября 2025 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Волошкиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования с учетом уточнений от 21.10.2025 мотивированы тем, что 01.02.2023 между истцом ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО хищение + ущерб) полис серия ### ###, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства LEXUS LX, **.**.**** года выпуска, государственный регистрационный знак ###, сроком действия 03.02.2023 по 02.02.2024.

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются истец ФИО1 и ФИО2, собственником транспортного средства является истец.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2024 в **.**.**** в ..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству LEXUS LX государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 10.01.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 рублей.

10.01.2024 ответчику направлено уведомление о наступлении страхового случая с представлением подтверждающих документов, постановление об административном правонарушении.

17.01.2024 поврежденный автомобиль представлен на осмотр, ответчиком выдано направление на СТОА в ..., впоследствии в ООО «Драйв-Моторс» г.Кемерово.

В связи с отказом ООО «Драйв-Моторс» в проведении ремонта (недостаток денежных средств для ремонта в лимиты страховой организации), 03.04.2024 ответчику направлена претензия.

05.04.2024 истец получил направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП «ФИО4.» (...), где истцу в ремонте отказано.

Экспертным заключением ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» ### от 14.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX государственный регистрационный знак ### составляет без учета износа 2361 092,80 рублей, с учетом износа составляет 1322184,35 рублей.

После получения экспертного заключения, 22.05.2024 ответчику вновь направлена претензия с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и затрат на производство экспертного заключения, ответ на претензию и денежные средства не поступили.

До настоящего времени автомобиль не восстановлен.

Истец ФИО1 с учетом уточнений иска от 21.10.2025 (после производства судебной экспертизы) просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX государственный регистрационный знак ### в размере 1312400 рублей;

неустойку за нарушение сроков проведения ремонта автомобиля с 25.02.2024 по 01.07.2024 (127 дней) в размере 144637 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 753 518,50 рублей;

расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 рублей;

расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52696 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

почтовые расходы (согласно почтовым квитанциям);

расходы на оплату государственной пошлины в размере 7528,65 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ### от **.**.****, исковые требования с учетом уточнений от 21.10.2025 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 (доверенность ### от **.**.****) в судебное заседание не явилась, извещена, в телефонограмме просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика с учетом письменных возражений, в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Моторс» в судебное заседание не явился, извещен, суд располагает сведениями о первом извещении.

Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Центрального районного суда города Кемерово.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 (пункт 2) Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу указанных выше норм в правоотношениях по договору имущественного страхования на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

С учетом изложенного, юридически значимым по делу является установление совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, истец, обязанный доказать факт не просто наличия на автомобиле повреждений, а именно, факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2023 между истцом ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО «Хищение + Ущерб») полис серия ### ###, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства LEXUS LX, **.**.**** года выпуска, государственный регистрационный знак ###, сроком действия **.**.**** по **.**.**** (т.1л.д.138-139).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) ### от 02.08.2022 (т.1, л.д.125-137).

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством LEXUS LX государственный регистрационный знак ###, являются его собственник ФИО1 и гражданин ФИО2

10.01.2024 в **.**.**** в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LEXUS LX государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО2 и HAVAL JOLION государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО7

Согласно приложению к процессуальному документу от 10.01.2024, виновным в дорожно-транспортном происшествии явился водитель автомобиля LEXUS LX государственный регистрационный знак ### ФИО2, нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.200).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ### от 10.01.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 рублей (т.1 л.д.198).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству LEXUS LX государственный регистрационный знак ###

11.01.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомив о наступлении 10.01.2024 страхового случая с представлением подтверждающих документов, постановления об административном правонарушении (т.1 л.д.140-141).

ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт первичного осмотра поврежденного автомобиля ### от 17.01.2024 (т.1 л.д.142-143).

07.02.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» (заказчик) и ООО «Драйв-Моторс» (исполнитель) заключен договор ###, согласно п.1.1 договора исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств – третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования транспортных средств, а заказчик оплачивает стоимость работ (т.1 л.д.205-209).

Дополнительным соглашением ### от 27.09.2022 Приложение ### к договору ### от 07.02.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Драйв-Моторс» изменено, согласно новой редакции Приложения ### к договору ### от **.**.**** между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Драйв-Моторс» установлен перечень СТОА по ремонту ЛТС и КТС, согласно которому в Кемеровской области ремонт осуществляется в ООО «ССК» по адресу: ... (т.1 л.д.217-217 оборот).

В соответствии с п.10.1 договора добровольного страхования ответчиком письмом от 18.01.2024 выдано направление на СТОА - ООО «Драйв-Моторс» ... (т.1 л.д.144-145).

Согласно ответу ООО «Драйв-Моторс» ### от 05.11.2024 на запрос суда, 18.01.2024 в адрес ООО «Драйв-Моторс» поступило направление на технический ремонт ### от 18.11.2024 в отношении автомобиля LEXUS LX государственный регистрационный знак ### VIN ###;

ранее, 17.01.2024 сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра ###;

06.02.2024 произведена дефектовка (выявление скрытых недостатков, составление перечня товара и работ для проведения ремонта) транспортного средства, подготовлен предварительный заказ-наряд ###, который направлен страховщику для согласования;

12.02.2024 предварительный заказ-наряд № ### от 06.02.2024 согласован, а ООО «Драйв-Моторс» начало поиск поставщиков для закупки запасных частей;

04.03.2024 ООО «Драйв-Моторс» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта в установленный договором срок в связи с невозможностью определения сроков поставки запасных частей и просило отозвать выданное направление;

05.03.2024 заказчик аннулировал выданное направление на ремонт ### от 18.11.2024;

ремонт транспортного средства LEXUS LX государственный регистрационный знак ### VIN ### не производился, запасные части не заказывались, счет в страховую компанию выставлен не был (т.1 л.д.176-177).

Таким образом, аннулирование 05.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направления на ремонт ### от 18.01.2024 повлекло отказ ООО «Драйв-Моторс» в осуществлении ремонта автомобиля истца.

Ответ ООО «Драйв-Моторс» документально подтвержден копиями документов: направление на технический ремонт ### от 18.11.2024, акт осмотра ### от 17.01.2024, заказ-наряд от 06.02.2024 № ###, уведомление ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта (т.1 л.д.178-174).

Из письма директора ООО «ССК» от 28.11.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» следует, что между ООО «Драйв-Моторс» и ООО «ССК» 20.05.2020 заключен договор, в соответствии с которым ООО «ССК» осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств, направленных в том числе ПАО СК «Росгосстрах», направление на ремонт автомобиля LEXUS LX государственный регистрационный знак ### получено 18.01.2024, проведена дефектовка и составлен заказ-наряд № ###, согласованный с страховщиком 12.02.2024, однако транспортное средство в ремонт не передавалось (т.1 л.д.219).

В связи с отказом ООО «Драйв-Моторс» в проведении ремонта, истцом ФИО1 03.04.2024 ответчику направлена претензия о незамедлительной выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства (т.1 л.д.151-153).

11.04.2024 истец получил направление ### от 04.04.2024 на технический ремонт транспортного средства LEXUS LX государственный регистрационный знак ### на СТОА ИП «Будник Виталий Сергеевич» по адресу: ... (т.1 л.д.154-155).

Заявлением от 10.05.2024 истец уведомил ответчика, что по сообщению СТОА ИП «Будник Виталий Сергеевич» документы в отношении транспортного средства LEXUS LX государственный регистрационный знак ### на СТОА не поступали, и предложено обращаться в страховую компанию, в связи с чем истец уведомил о намерении провести независимую экспертизу 14.05.2024 в ### по адресу: ... (т.1 л.д.153-156).

Доказательства обратного, в том числе доказательства направления ПАО СК «Росгосстрах» к ИП «Будник Виталий Сергеевич» автомобиля на технический ремонт ### от 04.04.2024 с лимитом ответственности 2750000 рублей, суду не представлены (т.1, л.д.154).

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что СТОА ИП «Будник Виталий Сергеевич» находится в ..., место совершения ДТП и место нахождения ТС в городе Кемерове, согласно данным интернет источника, расстояние из города ... до ... составляет 214 км, договором ОСАГО предусмотрена эвакуация ТС только с места ДТП.

Доказательства того, что ответчик предпринимал какие-либо действия по доставке поврежденного автомобиля из города Кемерово в ... на СТОА ИП «Будник Виталий Сергеевич», суду не представлены.

Истцом проведена оценка причиненного ущерба ТС, экспертным заключением ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» ### от 14.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX государственный регистрационный знак ### составляет без учета износа 2361 092,80 рублей, с учетом износа 1322184,35 рублей (т.1 л.д.79-98).

После получения экспертного заключения 22.05.2024, истцом ФИО1 направлена претензия ответчику с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» ### от 14.05.2024 и затрат на производство экспертного заключения, в удовлетворении претензии ответчиком отказано и предложено произвести ремонт на СТОА ИП «Будник Виталий Сергеевич» в ... (т.1 л.д.157-159).

Ответчиком в материалы дела представлена Рецензия ООО «РАВТ» от 09.10.2024 на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» ### от 14.05.2024, согласно которой спорное заключение ### от 14.05.2024 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (т.1 л.д.162-168).

Вместе с тем, в письме от 19.06.2024 ###, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что Страховщиком организован восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП «Будник Виталий Сергеевич» в ..., указан контактный телефон для связи, что от СТОА ИП «Будник Виталий Сергеевич» получены пояснения, согласно которым последний готов исполнить свои обязательства по ремонту, для согласования даты необходимо связаться с представителем СТОА (т.1, л.д.158-159).

В ответе от 08.10.2024 ИП «Будник Виталий Сергеевич» сообщает ПАО СК «Росгосстрах», что связались с клиентом в июне, ТС находится в Кемерово, на осмотр не приедет (т.1, л.д.160-161).

Таким образом, из переписки следует, что поврежденное ТС должно быть доставлено в ... для осмотра, вопрос о его ремонте и стоимости ремонта не рассматривался, утвердительного ответа о стоимости и проведении ремонта СТОА ИП «Будник Виталий Сергеевич» не дано.

При этом, сведения о заключении с ИП «Будник Виталий Сергеевич» договора на ремонт ТС, стороной ответчика не представлены.

Вместе с тем, в ответе от 16.11.2024 ИП «Будник Виталий Сергеевич» сообщает ПАО СК «Росгосстрах», что направление на ремонт и документы по ТС истца получены 05.04.2024, клиент звонил на СТОА, уточнил о поступлении документов, сообщил что ТС находится в г.Кемерово, что СТОА у ИП в ... его не устраивает, на осмотр не приедет (т.1, л.д.220-221).

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что автомобиль принадлежит маме его супруги - ФИО1, находится у него в пользовании, он попал в аварию, признан виновным, ДТП произошло 10.01.2024, повреждения передней части автомобиля: обе фары, бампер, решетка, капот, туманные фары, трещина на стекле и другие, машина до сих пор застрахована по КАСКО. Все вопросы по ремонту автомобиля решал он, вёл переписку со страховой. Вызывали на место ДТП ГИБДД, составлен материал, далее электронно обратился в страховую Росгосстрах, приложил все необходимые документы, заявление было принято, назначили на 18.01.2024 осмотр в Драйв Моторс в ..., поехал на адрес – ..., там не оказалось Драйв Моторс, а за него выполняет работы какой то ИП, начали выяснять этот вопрос, узнали у Росгосстрах, которые пояснили, что они имеют право ремонтировать авто. Обратились в страховую повторно, попросили чтобы перевели на другую станцию, писали заявление по сайту, однако отказали, после отказа поехал 06.02.2024 на Драйв Моторс, так как понял, что другую не предоставят. Оказалось, что это не Драйв Моторс, а его подрядчик ООО ССК. 18.01.2024 был на осмотре, поскольку убедили что других вариантов нет и 06.02.2024 приехал в ООО ССК, представил автомобиль на осмотр. Автомобиль осмотрели и не дали никаких бумаг, сказали, что закажут запчасти. Основная часть ущерба - это запчасти, фары примерно 700 тысяч, автомобиль застрахован без амортизации, по страховке должны быть новые запчасти, работы по замене не сложные. Автомобиль до сих пор стоит и я не используюется, так как машина разбита. После 06.02.2024 проходит месяц или два, думаю, что мне все закажут и сделают, на сайте висел расчет СТО, жду, потом через несколько месяцев мне звонит Сергей из ССК и говорит, что будут отказываться, так как Страховая предлагает 1000000 рублей и они не смогут в эту сумму уложиться, поскольку стоит дороже, ожидайте звонок с Драйв Моторс об отказе, спустя месяц звонит Драйв Моторс и отказывает в ремонте. После приглашает к себе Росгосстрах и предлагает денежное возмещение, на что было предложено дать письменные пояснения, однако они отказались, сказали, что письменно не предлагают. Далее официально отказали и прислали по электронной почте направление в ..., примерно через месяц после отказа Драйв Моторс. Далее я позвонил ИП ФИО4, они удивились, что направляют в Новокузнецк из Кемерово на ремонт, сказали, что направление еще не пришло, но скорее всего ситуация будет такая же, так как в эти деньги, который выделяет Росгосстрах отремонтировать машину не получится. К ФИО4 я не поехал, так как понял, что смысла нет. Сказал, что документы еще не пришли от страховой, как придут перезвонит. Перезвонили спустя месяц, когда уже была написана претензия, не видел смысла тратить пол года, чтобы отказали. Претензия направлена в связи с тем, что отказываются ремонтировать автомобиль, машина год стоит не отремонтированная. Оценка проведена, процентов 90 стоимость запчасти. Однако, пользоваться автомобилем невозможно. В настоящее время представлять на ремонт отказывается.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что направление на ремонт выдано в срок, отказ ООО «Драйв-Моторс» (в лице ООО «ССК») в ремонте произошел не по вине страховой компании, 05.04.2024 было выдано направление к ИП ФИО4 и получен ответ, что он готов ремонтировать, договором предусмотрено выдавать направление в любое СТО согласно заключенным договорам, оплачивается эвакуация транспортного средства, однако, истцу официально истцу не предлагали, истец сам должен запросить, если ему необходимо. Договором предусмотрена эвакуация именно с места ДТП. С места ДТП транспортное средство не эвакуируется, оплачивается чек, чек истец не предоставлял. Документы по эвакуации ТС от истца не поступали. Сведениями о наличии СТО в Кемерово не владеет. Сумма экспертного заключения не обоснована, в исковых требованиях следует отказать в полном объёме, по стоимости ремонта не согласны. Ходатайствовать о проведении экспертизы не будем, так как ответчиком исполнены все обязательства и представлены направления на ремонт. Осмотр проводила Страховая, сделали калькуляцию, доказательства направления калькуляции не могу представить, так как СТО ремонтирует по своим ценам, деффектовка была согласована со Страховщиков. 17.01.2024 был самостоятельный осмотр автомобиля.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 21.01.2025 удовлетворено ходатайство истца ФИО1, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (т.1 л.д.237-244).

Заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ### от 11.06.2025 на поставленный вопрос:

1) Определить повреждения и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля LEXUS LX государственный регистрационный знак ###, на дату ДТП – 10.01.2024, исходя из среднерыночной стоимости запасных частей (с учетом того, что запасные части новые оригинальные), а также с учетом Правил страхования, представленных в материалы дела, установлено:

В результате ДТП, произошедшего 10.01.2024, на автомобиле LEXUS LX, регистрационный знак ###, могли образоваться следующие повреждения:

облицовка переднего бампера – разрушение левой части;

фара противотуманная левая – утрачена (расположена в зоне разрушения бампера;

крепление фары противотуманной левой – утрачено (расположено в зоне разрушения бампера;

крышка фароомывателя левая – утрачена (расположена в зоне разрушения бампера;

фароомыватель левый – отрыв фрагментов;

датчик парковки передний левый – излом с отрывом фрагментов;

датчик парковки передний внутренний левый – притертости на лицевой стороне;

решетка радиатора – разрушение левой части;

усилитель переднего бампера – деформация в виде изгиба со срезом материала в передней части;

абсорбер переднего бампера – разрушение левой части;

дуга защитная передняя - деформация в виде вмятины и изгиба в левой части;

фара левая – разрушение рассеивателя с разрывами корпуса;

фара правая – отрыв мест креплений с отрывом фрагментов корпуса;

облицовка нижняя бампера переднего - разрушение;

капот – деформация с образованием складок и вытяжки металла в передней левой части;

облицовка моторного отсека – разрывы отрывом фрагментов в передней левой части;

облицовка внутренняя крыла переднего левого - деформация в виде изгиба в передней части с задирами;

облицовка внутренняя крыла переднего правого - деформация в виде изгиба в передней части;

дефлектор радиатора левый - разрывы в нижней части;

кронштейн крепления решетки радиатора – деформация в виде изгиба;

замок капота – деформация в виде изгиба;

крюк капота – деформация в виде изгиба;

кронштейн фары левый – деформация в виде изгиба;

кронштейн фары правый – деформация в виде изгиба;

панель передка левая – деформация в виде изгибов в нижней части на S 30 %;

крыло переднее левое – деформация в виде изгиба на S 10 % с повреждением ЛКП в виде скола;

подкрылок передний левый – разрыв в передней нижней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX государственный регистрационный знак ### исходя из среднерыночной стоимости запасных частей (с учетом того, что запасные части новые оригинальные), а также с учетом Правил страхования, представленных в материалы дела, составляет 1262400 рублей (т.2 л.д.5-25).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ### от **.**.****, в ходе допроса эксперта просил пояснить причины не учтенных при производстве экспертизы повреждений, в том числе скрытых: знак номерной, площадка переднего госномера, парктроник передний левый внутренний, кронштейны правой и левой балки и детали, сопрягаемые с балками, не учтены в калькуляции левый и правый шарниры капота, передняя камера, повреждения на лобовом стекле, крышка форсунки омывателя левой фары.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ФИО8 пояснил, что часть упомянутых в вопросах представителя истца поврежденных элементов автомобиля запасными частями не являются, часть повреждений являются скрытыми, их исследование возможно лишь в случае демонтажа определенной части автомобиля, на что требуется согласие собственника, при производстве экспертизы такие действия не проводились, согласие не спрашивалось, предложено было провести дополнительное экспертное исследование.

Определением суда от 30.07.2025 удовлетворено ходатайство истца ФИО1, с учетом аналогичных доводов стороны ответчика, по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (т.2 л.д.55-59).

Заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ### от 19.09.2025 на поставленный вопрос:

1) Определить повреждения и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля LEXUS LX государственный регистрационный знак ### на дату ДТП – 10.01.2024, исходя из среднерыночной стоимости запасных частей (с учетом того, что запасные части новые оригинальные), а также с учетом Правил страхования, представленных в материалы дела, с учетом обозначенных в судебном заседании 30.07.2025 повреждений, а также скрытых повреждений (с учетом демонтажа ТС), полученных ТС в ДТП от 10.01.2024, экспертом учтены доводы истца и установлено следующее.

По совокупности данных, полученных в ходе исследования произведенного в рамках первичной экспертизы (заключение эксперта ### от 11.06.2025), и данных полученных в ходе исследования дополнительной экспертизы, экспертом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 10.01.2024, на автомобиле LEXUS LX, регистрационный знак ### могли образоваться следующие повреждения:

облицовка переднего бампера – разрушение левой части;

фара противотуманная левая – утрачена (расположена в зоне разрушения бампера;

крепление фары противотуманной левой – утрачено (расположено в зоне разрушения бампера;

крышка фароомывателя левая – утрачена (расположена в зоне разрушения бампера;

фароомыватель левый – отрыв фрагментов;

датчик парковки передний левый – излом с отрывом фрагментов;

датчик парковки передний внутренний левый – притертости на лицевой стороне;

решетка радиатора – разрушение левой части;

усилитель переднего бампера – деформация в виде изгиба со срезом материала в передней части;

абсорбер переднего бампера – разрушение левой части;

дуга защитная передняя - деформация в виде вмятины и изгиба в левой части;

фара левая – разрушение рассеивателя с разрывами корпуса;

фара правая – отрыв мест креплений с отрывом фрагментов корпуса;

облицовка нижняя бампера переднего - разрушение;

капот – деформация с образованием складок и вытяжки металла в передней левой части;

облицовка моторного отсека – разрывы с отрывом фрагментов в передней левой части;

облицовка внутренняя крыла переднего левого - деформация в виде изгиба в передней части с задирами;

облицовка внутренняя крыла переднего правого - деформация в виде изгиба в передней части;

дефлектор радиатора левый - разрывы в нижней части;

кронштейн крепления решетки радиатора – деформация в виде изгиба;

замок капота – деформация в виде изгиба;

крюк капота – деформация в виде изгиба;

кронштейн фары левый – деформация в виде изгиба;

кронштейн фары правый – деформация в виде изгиба;

панель передка левая – деформация в виде изгибов в нижней части на S менее 30 %;

крыло переднее левое – деформация в виде изгиба на S менее 10 % с повреждением ЛКП в виде скола;

подкрылок передний левый – разрыв в передней нижней части;

рамка (площадка) номерного знака передняя (оригинальная) – разрывы в местах крепления в левой части;

кронштейн бампера переднего внутренний левый – деформация в виде изгиба;

кронштейн бампера переднего внутренний правый – деформация в виде изгиба;

кронштейн (усилитель) бампера переднего верхний – деформация в виде изгиба (кручения) в левой части;

опора панели замковой – деформация в виде изгиба (кручения);

кронштейн бампера переднего наружный левый – отрыв фрагмента в месте крепления в верхней части;

крепление решетки радиатора – разрыв в левой части, царапина в месте крепления штатной рамки номерного знака;

шарнир капота левый –деформация в виде изгиба (смещение капота в направлении слева направо);

шарнир капота правый –деформация в виде изгиба (смещение капота в направлении слева направо).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX государственный регистрационный знак ### из среднерыночной стоимости запасных частей, с учетом того, что запасные части новые оригинальные, а также с учетом Правил страхования, представленных в материалы дела, составляет 1 312 400 рублей (т.2).

Сведения о включении повреждений ТС в стоимость восстановительного ремонта, не относящихся к спорному ДТП, суду не представлены.

Исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, истец ФИО1 уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX государственный регистрационный знак ### в размере 1 312 400 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истцом ФИО1 выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как было указано ранее, 10.01.2024 произошло страховое событие (ДТП), 11.01.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив подтверждающие документы, ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым и организован осмотр автомобиля, по результатам которого 17.01.2024 составлен акт осмотра поврежденного автомобиля и 18.01.2024 истцу выдано направление на СТОА - ООО «Драйв-Моторс» г.Кемерово, которое поступило на СТОА 18.01.2024, однако 05.03.2024 аннулировано ПАО СК «Росгосстрах», ремонт транспортного не производился, запасные части не заказывались, счет в страховую компанию выставлен не был.

Страховая сумма, установленная договором страхования (неагрегатная, индексируемая) – 5 000 000 рублей, страховая премия – 144637 рублей. Срок действия договора КАСКО с 00:00 часов 03.02.2023 по 23:59 часов 02.02.2024.

Как следует из п.11.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) ###, утвержденных 02.08.2022, по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС /ДО возмещению в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, подлежат:

а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п.11.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком либо составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым экспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д),

счетов из ремонтной организации /станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в т.ч. СТОА официального дилера, в случае если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании) за фактически выполненный ремонт ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком по направлению;

заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

В случае недостаточности суммы для выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА и при отсутствии согласия Страхователя на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме – согласно пп. «а», «б» п.11.7 настоящего Приложения к Правилам.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, срок ремонта ТС не может превышать 45 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС на СТОА для проведения ремонтно – восстановительных работ.

Вопреки доводам стороны ответчика, Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) ### от 02.08.2022 не предусмотрена единственная форма выплаты страхового возмещения при повреждении ТО/ДО такая как ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Как следует из материалов дела, 11.01.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением подтверждающих документов, выбрав порядок выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховой компании (т.1 л.д.140-141).

Однако, страховая компания не смогла организовать ремонт на СТОА и ремонт не был проведен в течение 45 рабочих дней в связи с отсутствием на СТОА необходимых запасных частей для ремонта.

30.05.2024 ответчиком получена претензия и экспертное заключение ### 14.05.2024 об установлении стоимости восстановительного ремонта ТС, с просьбой произвести оплату стоимости восстановительного ремонта ТС (т.1, л.д.157-165), что не противоречит условиям Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) ###, по риску «Ущерб».

В письме от 04.03.2024 ООО «Драйв-Моторс» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта в установленный договором срок в связи с невозможностью определения сроков поставки запасных частей.

При этом, Страховщик не оспорил размер затрат на ремонт, установленных экспертным заключением ### 14.05.2024.

Определяя способ возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что в связи с невозможностью провести ремонт ТС натуральная форма возмещения ущерба заменена истцом на денежную, однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

По состоянию на 05.12.2024 (обращение в суд с иском) и на момент рассмотрения дела, право истца со стороны ПАО СК "Росгосстрах" не было восстановлено.

Не получив ни ремонт, ни страховую выплату по договору добровольного страхования транспортных средств, истец обратился в суд, полагая, что имеет право на возмещение причиненного ущерба за счет страховщика по договору КАСКО.

При таких обстоятельствах, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для отказа ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Определяя размер страховой выплаты, суд руководствуется заключениями эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ### от 11.06.2025, ### от 19.09.2025, они выполнены на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, доказательств, опровергающих данное заключение, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт наступления страхового случая, факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, размер ущерба, суд находит требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 312 400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств (проведения ремонта автомобиля) с 25.02.2024 по 01.07.2024 (127 дней) в размере 144637 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанной нормы страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за то, что он принимает на себя обязательство по страховой выплате при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений статей 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования ценой оказываемой услуги является страховая премия.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги); в настоящем случае - размер страховой премии.

Кроме того, в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Истец обратилась к ответчику с претензией произвести выплату страхового возмещения на основании представленного заключения, которая получена ответчиком 30.05.2024, однако, 19.06.2024 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (т.1, л.д.157-158).

Исходя из того, что обязательства ответчиком не исполняются с 19.06.2024, подлежит начислению неустойка за период с 19.06.2024 по день исполнения обязательств (27.11.2025) в сумме 20749 044 рублей из расчета: 1312400 руб.*3%*527 дней.

Принимая во внимание положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемая на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае, не может превышать размера страховой премии 144637 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда нарушением ее прав как потребителя страховой услуги, и с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств, а также требований разумности и справедливости, что истец была вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в установленный срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рулей из 50 000 рублей, требуемых истцом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании сторона ответчика с учетом доводов противоположной стороны, обстоятельств дела, отсутствие исключительных обстоятельств у ответчика, что согласно данным открытых Интернет источников, чистая прибыль ПАО СК «Росгосстрах» за 1,2,3 кварталы текущего года составила 76 млрд.руб., что свидетельствует об отсутствии у ответчика сложной финансовой ситуации, полагает размер штрафа 50% от присужденной судом суммы соразмерным заявленным требованиям и не подлежащим снижению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, определив его размер равный 733518 рублей 50 копеек (1312400 +144637 +10000)*50%.

Оснований для снижения штрафа с учетом обстоятельств дела на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, при этом, ответчиком не было приведено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в размере: 50000 рублей на оплату услуг представителя; 7 500 рублей на проведение оценки стоимости ущерба автомобилю для обращения с иском в суд; 52 696 рублей на проведение судебных экспертиз установивших рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; 7528,65 рублей на оплату государственной пошлины; почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы, необходимые для защиты имущественных прав и предъявления исковых требований, на оплату в размере 7 500,00 рублей экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» ### от 14.05.2024, на основании которого установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в подтверждение чего представлен кассовый чек от 20.05.2024.

Данные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, а потому подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца (т.1 л.д.78).

Помимо этого, истцом понесены судебные расходы на оплату судебных экспертиз в общем размере 52696,00 рублей, что подтверждается следующим.

Определением суда от 21.01.2025 удовлетворено ходатайство истца ФИО1, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, оплата производства экспертизы произведена лично истцом, в подтверждение чего представлен чек по операции от 05.12.2024 на сумму 39000 рублей 00 копеек (т.1, л.д.225).

Определением суда от 30.07.2025 удовлетворены ходатайства истца ФИО1, с учетом позиции стороны ответчика, по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, оплата производства экспертизы произведена истцом, в подтверждение чего представлен чек по операции от 08.09.2025 на сумму 13 696 рублей (т.2 л.д.225).

Фактически расходы на проведение экспертизы составили 51360 рублей (т.2, л.д.3-4), которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца (т.1 л.д.225, т.2 л.д.4,61).

Переплата в размере 1336 рублей 00 копеек за производство экспертизы подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 30.04.2024, квитанция серия АП ###, согласно которым стоимость услуг по договору определяется в сумме 50000 рублей и оплачена (т.2).

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, участие представителя при производстве экспертизы, активное участие представителя при рассмотрении гражданского дела, сбор и изучение документов, их анализ, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить расходы на оказание юридических услуг в отношении требований к ПАО СК «Росгосстрах» в размере 50000 рублей из расчета: участие представителя в 11 судебных заседаниях, составление искового заявления (уточнения с учетом заключения эксперта), ходатайств о назначении судебных экспертиз, состоявший в пользу истца судебный акт, и взыскать их с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере 50000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 241,48 рублей, несение которых подтверждено: кассовым чеком Почты России от 03.04.2024 в размере 424,77 рублей (т.1 л.д.31 –направление претензии), кассовым чеком Почты России от 22.05.2024 в размере 291,71 рублей (т.1 л.д.68), кассовым чеком Почты России от 05.08.2024 в размере 525,00 рублей (т.1 л.д.69).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7528,65 рублей, оплата которой подтверждена чеком по операции ПАО Сбербанк от 31.07.2024 (л.д.7).

В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ, 333.19 НК РФ (в редакции на дату обращения в суд с настоящим иском), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 256 рублей 54 копеек: (13200 руб.+0,5% *457037 руб.) +300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ... Кемеровской области, паспорт ###, выдан **.**.****, страховое возмещение (ДТП от 10.01.2024) в размере 1312400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 144637 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 733518 рублей 50 копеек, а также судебные расходы на проведение оценки стоимости ущерба автомобилю в размере 7 500 рублей 00 копеек, на производство судебных экспертиз в размере 51360 рублей 00 копеек, на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 7528 рублей 65 копеек, на оплату почтовых расходов в размере 1241 рублей 48 копеек, а всего в размере 2318185 рублей 63 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 256 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2025.

Председательствующий: Е.А.Курносенко