Решение № 2-393/2025 2-50/2026 2-50/2026(2-393/2025;)~М-422/2025 М-422/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-393/2025

Дело № 2-50/2026 (2-393/2025)

УИД №42RS0034-01-2025-000713-05


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тайга 16 марта 2026 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.,

при секретаре Болошко Н.П.,

с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Гумбатовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» (далее – ООО «ЧОП Баргузин» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ведома и по поручению ООО «ЧОП Баргузин» фактически приступила к выполнению следующей работы: <данные изъяты> объекта <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается графиками дежурств, заверенными печатью работодателя, и постовыми ведомостями с подписью охранников. Заработная плата составляла 23000,00 руб. в месяц.

Несмотря на то, что ФИО3 продолжала выполнение указанной работы, трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ФИО3 за выполненную работу составила 32089,20 руб. Впоследствии как стало известно о том, что ответчик длительное время не выплачивает заработную плату другим своим сотрудникам, ФИО3 уведомив ответчика, уволилась.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «охранник», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период <данные изъяты> в размере 32089,20 руб., а также 380,40 руб. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за <данные изъяты>, 2809,27 руб. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, а всего 35278,87 руб.

Определением Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ «Тайгинский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства».

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассматрении дела в его отсутствие.

Представитель ГБУ «Тайгинский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО3 и ее представитель адвокат Гумбатова Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

Истец ФИО3 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она в социальных сетях увидела объявление ФИО9 о приеме на работу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она приехала в Тайгинский дом-интернат и в этот же день приступила к работе. Встретилась с ФИО9, которой предоставила свой паспорт и трудовую книжку, а также написала заявление о приеме ее на работу <данные изъяты> в ООО «ЧОП Баргузин», трудовой договор не подписывала. ФИО9 сообщила ей, что трудовой договор потом пришлют, и они его подпишут. ФИО3 собиралась работать постоянно. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с инструкцией, графиком работы, размером заработной платы. Работали сутки через двое, оплата за смену составляла 2300,00 руб. охранники должны были осуществлять пропускной режим, если кто приезжал, то сообщали об этом по рации, записывали посетителей и машины в журнал. Также вели журнал при передаче смены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволилась, так как зарплата ей не выплачивалась, другие охранники сказали, что заработную плату не выплачивают, в связи с чем, она написала заявление об увольнении и отдала его ФИО9. До настоящего времени зарплату ей не выплатили.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» ФИО4 (генеральный директор) суду представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец не представил документы о том, что сторонами был согласован и подписан трудовой договор. Также истец не представил доказательств, свидетельствующих о действительно причитающейся ему заработной плате. Исчисленная истцом задолженность не может быть принята, так как стороны не оговорили размер заработной платы и не установили его в трудовом договоре или иных соглашениях. Ответчик полагает, что исчисление заработной платы необходимо производить исходя из установленного МРОТ. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ГБУ «Тайгинский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» ФИО5 в предыдущем судебном заседании суду пояснила, что дом-интернат должен охраняться частными охранными организациями, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ года в единую информационную систему было направлено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране. По итогам торгов первое место занял ООО ЧОП «Баргузин», с данной организацией был заключен договор на оказание охранных услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В ГБУ «Тайгинский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» приезжал представитель ООО ЧОП «Баргузин» из <адрес>, привез постовые ведомости, журналы. После по электронной почте прислали инструкции для охранников, подписанные руководителем данной организации, для передачи охранникам ООО ЧОП «Баргузин». В настоящее время дом-интернат охраняет другая охранная организация. ФИО3 работала посменно в <данные изъяты>. Во время работы он находился в форменной одежде, с отличительными знаками охранного предприятия, рабочие функции исполняла добросовестно. Ранее заключали договоры с другими охранными организациями, но работники оставались те же, они переходили из одной организации в другую. Список сотрудников им никто не передавал. ФИО9 занималась работниками ЧОП «Баргузин», контроль за ними осуществляла работник дом-интерната Свидетель №1, она и проводила им инструктаж. От работников известно, что им не платили заработную плату, жалобы начались еще в сентябре, насколько ей известно, ООО «ЧОП Баргузин» включен в список недобросовестных поставщиков, это значит, что они не могут заключать договоры, так как не выполнили свои обязательства и тем самым отказались от договора в одностороннем порядке. Документов, касающихся трудовой деятельности, кроме инструкций, от ООО ЧОП «Баргузин» не приходило. Трудовые договоры ООО ЧОП «Баргузин» также не передавало и не присылало.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора по комплексной безопасности ГБУ «Тайгинский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» Свидетель №1 суду показала, что истица начала работать в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. Работала она в ООО ЧОП «Баргузин», так как именно с этой организацией был заключен договор на оказание охранных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выходила на работу, должностную инструкцию исполняла. На работу ФИО3 принимала старший охранник ФИО9, именно она занималась работниками. Всего в должности охранников работает 3 человека, сутки через двое. Ей известно о том, что работникам не оплачивали заработную плату. Из ООО ЧОП «Баргузин» звонил ФИО1, который является региональным директором, и решает все вопросы, связанные с работой. Он приезжал в Тайгинский дом-интернат, передал старшему охраннику журналы, форму, нашивки. Со слов ФИО1, он приезжал <данные изъяты>. Набор штата охранников происходил только через ФИО1. Кто принял на работу истца, свидетель не знает, она этими вопросами не занималась. ФИО9 подала объявление о наборе кадров, ей это поручило руководство ООО ЧОП «Баргузин», так как она старший охранник, дольше всех работает. До нее старшим охранником был ФИО22, он привел на работу ФИО9. После ухода ФИО22 ФИО9 стала старшей. При заключении договора все ЧОП присылают в Тайгинский дом-интернат инструкции по охране труда, по пожарной безопасности, по медицинской помощи. Это общие инструкции для всех охранников. Данные документы присылали электронной почтой. Трудовые договоры не присылали. ООО ЧОП «Баргузин» для согласования скидывали должностную инструкцию охранника, ее подписал директор Тайгинского дома-интерната, затем ее передали на КПП, инструкция там лежит всегда. Ей не известно, каким образом охранники были трудоустроены, заключали ли с ними трудовые договоры. ФИО3 выполняла трудовые функции с ДД.ММ.ГГГГ, никогда претензий к ней не было. В Тайгинский дом-интернат приезжал региональный менеджер ФИО10, он привозил работникам денежные средства. Со слов работников ЧОП ей известно, что расчетных листков у них нет. Помещение для сотрудников охраны, рации, камеры наблюдения, компьютер, все это предоставлял интернат, от ООО «ЧОП Баргузин» требовалось предоставление работников, они работали, вели журнал посещений. Охранники работали в форме и с нашивками ООО «ЧОП Баргузин».

Свидетель ФИО9 суду пояснила, ФИО3 работала вместе с ней <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ сначала в ООО «ЧОП Баргузин», теперь в ООО «ЧОП Барс». Истица пришла на работу по объявлению, которое ФИО9 разместила в мессенджере «Вотсап», что требуется охранник в <данные изъяты>. ФИО3 сначала позвонила ей, потом приехала в дом-интернат. ФИО9 взяла у нее документы: копию паспорта, ИНН, расчетного счета, СНИЛС, трудовую книжку, лицензию охранника и копию удостоверения, и все отправила в отдел кадров ООО «ЧОП Баргузин» через мессенжер, по номеру телефона, который дал ФИО22 ранее исполнявший обязанности старшего охранника. После увольнения ФИО22 обязанности старшего охранника стала исполнять она. Истица написала заявление о приеме на работу от той даты, когда она приступила к работе. Срок работы истца не обговаривался, договорились, что если ей понравится, то она останется работать. ФИО9 проконсультировала ФИО3, рассказала, что и как делать, выдала ей нашивки на форму, которые ранее привез ФИО1, форма охранника у истицы была своя. ФИО3 отработала с октября по ДД.ММ.ГГГГ. Затем договор с ООО «ЧОП Баргузин» закончился, они остались без работы. Подбор кадров в ООО «ЧОП Баргузин» проходил через регионального директора ООО ЧОП «Баргузин» ФИО1. ФИО1 сказал ФИО6 принимать документы на тех, кто устраивается на работу в ЧОП, затем эти документы нужно было отправлять в отдел кадров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал в Тайгинский дом-интернат, он привез журналы и шевроны. Договора о трудоустройстве ни с кем из работников не заключали. Заработную плату должны были переводить на карту, реквизиты которых предоставляли работники, но ее могли и по номеру телефона перевести, а также скинуть ей всю сумму зарплаты, которую она потом переводила другим работникам. Заработная плата составляла 2300 руб. за смену. ФИО9 вела график смен, данный график с печатями ей прислали из ООО ЧОП «Баргузин», график работы - сутки через двое с 08.00 часов до 08.00 часов следующих суток. ФИО9 перестали выплачивать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ потом перечислили за старшего смены и все, остальным работникам вообще ничего не платили. Заработная плата приходила один раз в месяц, условие по выплате заработной платы два раза в месяц не соблюдалось. ФИО9 приходили большие суммы, для выплаты заработной платы другим охранникам. Когда заработную плату прекратили выплачивать всем охранникам, ФИО9 позвонила ФИО1, он сказал, что разберется, но потом вообще перестал выходить на связь. ФИО9 отправляла в ООО «ЧОП Баргузин» все табеля, журнал постовой ведомости, журнал приема-сдачи работы, журналы пропусков.

Заслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетелей, исследовав возражения ответчика и письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договоре, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

На основании статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового договора Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания «Тайгинский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» (исполнитель) заключен контракт № на оказание охранных услуг. По настоящему контракту исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к террористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Срок оказания услуг: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Место оказания услуг: <адрес>» (л.д. 69-77 тома 1).

Пунктом 2.1.3. указанного контракта предусмотрена обязанность исполнителя предоставить заказчику в течение одного рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов. Количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном Техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 69 оборот тома 1).

Пунктом 2.1.6. указанного контракта предусмотрена обязанность исполнителя разработать и утвердить по согласованию с заказчиком для работников, указанных в списке, должностную инструкцию охранника на объекте, не позднее, чем за пять рабочих дней до начала оказания охранных услуг (л.д. 69 оборот тома 1).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» (сокращенное наименование- ООО «ЧОП БАРГУЗИН») следует, что данное юридическое лицо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности- деятельность охранных служб, в том числе частных (л.д. 25-37 тома 1).

В адрес Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» ФИО11 направлено уведомление о начале оказания охранных услуг, в котором указано о том, что взят под охрану объект с ДД.ММ.ГГГГ: ГБУ «Тайгинский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» по адресу: <адрес>. Также указано, что охрана объекта (имущества) будет осуществляться работниками частной охранной организации в количестве 1 человек в 1 смену, с режимом работы: ежедневно, круглосуточно. В данном уведомлении имеется указание о старшем на объекте: ФИО1 (л.д. 68 тома 1).

Также судом исследованы представленные ответчиком в ГБУ «Тайгинский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» документы: инструкция по правилам пожарной безопасности (правила поведения сотрудника охраны на месте возникновения пожара, задымления), инструкция сотруднику охраны ООО «ЧОП Баргузин» по охране труда и технике безопасности, инструкция сотрудникам охраны при чрезвычайных ситуациях (пожаре, угрозе террористического, техногенного и иного характера), алгоритм действий при обнаружении беспилотных воздушных судов, инструкция об оказании сотрудником охраны ООО «ЧОП Баргузин» первой помощи пострадавшим, должностная инструкция охранника Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» (л.д.193-216 тома 1).

Все вышеперечисленные инструкции утверждены генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» ФИО11, подписаны начальником охраны ООО «ЧОП Баргузин» ФИО1

С указанными инструкциями ознакомлены охранники ООО «ЧОП Баргузин», в том числе истец ФИО3- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202, 206 оборот, 213, 215 оборот тома 1).

Обращаясь с требованием об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, истица указала, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно выполняла работу в качестве <данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» с ведома и по поручению ответчика.

В подтверждение доводов, содержащихся в иске, истец и его представитель представили суду копии табелей учета рабочего времени и копии графиков дежурств на объекте «Тайгинский дом-интернат» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, утвержденные генеральным директором ООО «ЧОП Баргузин», из которых усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заступила на первую дежурную смену на 24 часа, затем находилась на сменах сутки через двое до ДД.ММ.ГГГГ, заявление о приеме на работу в ООО «ЧОП Баргузин» в должности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9, л.д. 1-2, л.д. 5 тома 2).

В судебном заседании также исследованы:

- журнал рапортов Частной охранной организации «Баргузин» на объекте- Тайгинский дом-интернат, который велся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-130 тома 1), в которых охранниками Тайгинского дома-интерната, в том числе истцом, заполнялись постовые ведомости за период суточного дежурства;

- журнал регистрации транспортных средств на объекте- Тайгинский дом-интернат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых сотрудники охраны ООО «ЧОП Баргузин», в том числе истец, отмечали транспортные средства, заезжающие на территорию охраняемого объекта (л.д. 80-113 тома 1);

- журнал регистрации посетителей на объекте- Тайгинский дом-интернат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых сотрудники охраны ООО «ЧОП Баргузин», в том числе истец, записывали данные посетителей Тайгинского дома-интерната (л.д. 114-116 тома 1).

В судебном заседании представителем истца Гумбатовой Н.С. также были предъявлены на обозрение суда шевроны с надписями «Баргузин», которые представитель ответчика ФИО1 привез в ГБУ «Тайгинский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» и передал охранникам (л.д. 175 тома 1).

Таким образом, материалами дела подтверждено и установлено судом, что ФИО3 выполнялась работа, определяемая ответчиком, по охране объектов и имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте- ГБУ «Тайгинский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства», по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец осуществлял трудовую функцию за плату в должности <данные изъяты> в течение рабочей смены (24 часа), подчиняясь графику рабочего времени (сутки через двое), что характерно для трудовых отношений. Перед тем, как ФИО3 была допущена к выполнению трудовой функции, она была ознакомлена с инструкциями сотрудника охраны ООО «ЧОП Баргузин». Следовательно, не смотря на отсутствие трудового договора, сложившиеся отношения между истцом и ответчиком, имеют признаки трудовых правоотношений.

Суд установил, что ФИО3 была фактически допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя- начальника охраны ООО «ЧОП Баргузин» ФИО1

Как поясняла в судебном заседании заместитель директора по комплексной безопасности ГБУ «Тайгинский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» Свидетель №1, ФИО1 является региональным директором ООО ЧОП «Баргузин» и он решал все вопросы, связанные с работой. Набор штата охранников происходил через него. ФИО9 искать работников поручило руководство, так как она старший охранник, дольше всех работает.

Допрошенная в судебном заседании ФИО9 также поясняла, что ФИО1 ей поручил собирать документы на тех, кто устраивается на работу в ЧОП, затем эти документы она отправляла в отдел кадров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал в Тайгинский дом-интернат, привез журналы и шевроны.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Доказательств, опровергающих наличие сложившихся трудовых отношений между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин», ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями первой, третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии с абзацем третьим, четвертым статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Минимальный размер оплаты труда установлен статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

С 01 января 2025 года Федеральным законом от 29.10.2024 N 365-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 22440,00 руб.

В соответствии с Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 1 августа 1989 г. N 601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории г. Воркуты и Инты" в Кемеровской области установлен районный коэффициент в размере 1.3.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, О.Л. Дейдей, ФИО8 и И.Я. Кураш» признаны взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Судом установлено, что ФИО3 отработала в ДД.ММ.ГГГГ 1 смену, в ДД.ММ.ГГГГ 10 смен.

Таким образом, расчет заработной платы ФИО3 суд производит следующим образом:

- за 1 смену в ДД.ММ.ГГГГ: 22440,00 рублей / 10 смен х 1,3 (районный коэффициент) = 2917,20 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ: 22440,00 рублей х 1,3 (районный коэффициент) = 29172,00 рублей.

Итого: 32089,20 рублей (2917,20 руб. + 29172,00 руб.).

Ответчиком иной расчет задолженности либо доказательства отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом суду не представлены.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из приведенных положений следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Поскольку факт нарушения ответчиком выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причитающейся ФИО3, в судебном заседании установлен, то суд, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации за задержку выплаты заработной платы является законным и обоснованным.

Согласно расчету, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 380,40 руб., за ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2809,27 руб., а всего 3189,67 руб.

Представленный истцом расчет задолженности компенсации за задержку выплаты заработной платы не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у суда сомнений не вызывает. Правильность расчета судом была проверена, расчет признается правильным. Каких-либо других вариантов расчета задолженности сторонами представлено не было.

В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 32089,20 рублей и решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14000,00 руб. (4000,00 руб. за требование имущественного характера, 10000,00 руб. за обеспечительные меры).

Определением Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» <данные изъяты>), в размере 35006,40 рублей (л.д. 63 тома 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым сохранить меры обеспечения иска до исполнения решения суда, затем- отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32089,20 руб., а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3189,67 руб., а всего 35278,87 руб.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате за три месяца в размере 32089,20 руб., подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14000,00 руб.

Арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин», в размере 35006,40 руб., наложенный определением Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда, затем – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форма с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 30 марта 2026 года.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова