Апелляционное определение № 33-3157/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Иванова О.В. Дело № 33-3157/2026

25RS0029-01-2026-000314-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кирьянова О.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 января 2026 года, которым ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу искового заявления оставлено без удовлетворения; исковое заявление ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возвращено заявителю,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным исков, в котором просил взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение, в размере ... рублей; неустойку, за период с 11.06.2025 по 12.0.2026, в размере ... рублей; неустойку, за период с 13.01.2026 до момента фактического исполнения обязательств, из расчета ... рублей в день, но не более ... рублей; компенсацию морального вреда, в размере ... рублей; штраф, в размере ... рублей. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока для подачи данного иска, с указанием на пропуск срока для обращения в суд на один день.

Вышеназванным определением иск возвращен заявителю в связи с отказом в восстановлении срока обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В частной жалобе ФИО1 просил отменить определение суда, и указал, что после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, последним днем для обжалования его решения являлось 29.12.2025, он, не обладая необходимыми познаниями, вынужден был обратиться за юридической помощью, кроме того, исковое заявление подано 12.01.2026 (в первый рабочий день после окончания новогодних праздничных дней, установленных в 2025 и 2026 годах), срок его подачи пропущен на один день. Указанные обстоятельствам, заявитель считал уважительными причинами, которые не позволяли ему своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в связи с чем, просил восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей Приморского краевого суда, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного № У-25-131504/5010-003 от 13.11.2025 вступило в силу 28.11.2025.

Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 112 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, исходил из того, что последним днем для обжалования решения финансового уполномоченного являлось 29.12.2025. Установив, что заявление ФИО1 направлено в суд 12.01.2026, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению в связи с истечением срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

При этом суд указал, что в ходатайстве заявителя не приводится убедительных доводов о пропуске срока по уважительной причине, не приведено бесспорных обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд, поскольку у истца имелась возможность в установленные сроки подать иск.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений в п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно п. 123 названного Постановления, тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ и ст. 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ и положения ч. 3 ст. 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, при отсутствии конкретного перечня уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Как следует из представленного материала, решением финансового уполномоченного № № от 13.11.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 28.11.2025, последним днем его обжалования являлось 29.12.2025.

12.01.2026 ФИО1 направил в суд исковой заявление, а также ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Давая оценку доводам заявителя, суд апелляционной инстанции, установив, что срок пропущен на один день и имеется мотивированное ходатайство о его восстановлении, приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного ФИО1 процессуального срока в целях обеспечения права заявителя на судебную защиту.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в пределах разумного срока, и, что в случае отказа в его восстановлении, истец ограничивается в доступе к правосудию, поскольку он лишается возможности использования всех предусмотренных законом средств правовой защиты.

При указанных обстоятельствах, на основании приведенных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного подлежит восстановлению.

С учетом изложенного постановленное судом определение подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального закона и нарушающее процессуальные права истца.

Материал по иску ФИО1 подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 января 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуг с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 13.11.2025 № №

Материал по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда направить в Уссурийский районный суд Приморского края на стадию принятия.

Судья