Приговор № 1-121/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-121/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 19 мая 2020 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре Иванове В.О.,

с участием гособвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Поваляевой В.Н.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката АКА «Авличев и партнеры» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, работающего рабочим у ИП ФИО12, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 10.06.2010 приговором Кировского районного суда г.Астрахани по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, с применением ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 07.07.2018 освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 17 часов 49 минут, находясь в <адрес> и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений и в целях материального обогащения, тайно похитил из дамской сумки имущество Потерпевший №1: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 600 рублей, чехол-книжку черного цвета, стоимостью 50 рублей, флеш-карту 16 Гб, сим-карту мобильного оператора «Билайн», сим-карту мобильного оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющие. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5 650 рублей.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут, находясь на территории <адрес>, точное место в ходе следствия не установлено, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, с помощью приложения «Сбербанк-онлайн», установленного в похищенном мобильном телефоне Потерпевший №1 «Samsung Galaxy J2 Prime», осуществил перевод денежных средств в сумме 6 000 рублей с лицевого кредитного банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на лицевой счет находящегося в его пользовании абонентского номера <***>, тем самым тайно похитив указанные денежные средства с банковского счета.

Действуя в продолжение возникшего у него умысла, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 05 минут по 18 часов 36 минут, находясь на территории <адрес>, точное место в ходе следствия не установлено, с помощью приложения «Сбербанк-онлайн», установленного в вышеназванном сотовом телефоне Потерпевший №1, осуществил четыре перевода денежных средств на общую сумму 2 871 рубль с лицевого кредитного банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, пер.Щекина, <адрес>, на лицевой банковский счет №, оформленный на его имя в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитив указанные денежные средства с банковского счета, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 871 рубль.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты, находясь у <адрес>, корпус 2 по <адрес> ФИО8 <адрес> и имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, с помощью мобильного телефона Потерпевший №2, направив запрос на №, осуществил перевод ее денежных средств в сумме 1 500 рублей с лицевого банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №2 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на лицевой счет находящегося в его пользовании абонентского номера <***>, тем самым тайно похитив указанные денежные средства с банковского счета, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению в суде не признал и пояснил, что действительно брал у потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон, при помощи которого перечислял себе денежные средства с ее банковских счетов, а также перечислял себе денежные средства потерпевшей Потерпевший №2, однако умысла на хищение чужого имущества у него не было. Потерпевший №1 разрешала ему пользоваться и ее телефоном, и ее деньгами. Считает свои действия по отношению к Потерпевший №2 самоуправными. Явки с повинной были написаны им добровольно, но под диктовку сотрудника полиции, забыл указать на отсутствие цели хищения, так как писал их поздним вечером. Признательные показания на следствии изложены не с его слов. От дальнейшей дачи показаний в суде ФИО3 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО3 на следствии в ходе его первоначального допроса в качестве подозреваемого и дополнительного допроса в качестве обвиняемого, оглашенных в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал у Потерпевший №1, с которой стали складываться близкие отношения. Они вели совместное хозяйство, он мог свободно пользоваться деньгами Потерпевший №1 с ее банковских карт, в том числе кредитной, она пользовалась теми деньгами, которые зарабатывал он. Сотовым телефоном Потерпевший №1 он тоже пользовался свободно, ее разрешение не требовалось. Поскольку Потерпевший №1 беспокоилась о потраченных с ее кредитной карты денежных средствах, он решил заработать деньги на ремонте сотовых телефонов, которым он занимался, и вернуть деньги на карту Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он взял в пользование у Потерпевший №1 ее сотовый телефон, не спрашивая разрешения, так как оно не требовалось. В тот же день он решил закупить комплектующие для ремонта телефонов на деньги с карты Потерпевший №1, но так как забыл взять карту, перевел деньги с ее счета при помощи мобильного телефона себе и снял их, закупив детали к телефонам. ДД.ММ.ГГГГ остался ночевать на работе у Свидетель №1, чтобы отремонтировать там телефон клиента, ДД.ММ.ГГГГ ночевал у Свидетель №1 дома, где Свидетель №1, открывая замок его подарочным ножом, повредил этот нож, и они договорились о том, что Свидетель №1 возместит ему стоимость ножа в размере 1500-1800 рублей. Когда Потерпевший №1 написала ему сообщение с просьбой вернуть телефон, он его верн<адрес> пообещал вернуть, но не вернул, так как был задержан. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу к Свидетель №1 за обещанными деньгами, но Свидетель №1 деньги не вернул, сказав, что их у него нет, но есть деньги у девушек, с которыми они в тот вечер распивали спиртное – Потерпевший №2 и ФИО7. Девушки этого разговора не слышали. Предположив, что Потерпевший №2 является девушкой Свидетель №1, он попросил у последней сотовый телефон и в присутствии всех перевел со счета Потерпевший №2 себе деньги в сумме 1 500 рублей. До этого он, находясь в состоянии опьянения, неправильно набирал цифры, перевести деньги в сумме 5 000 и <***> рублей не пытался. После перевода денег он не убегал, а ушел (т.1 л.д.53-55, т.2 л.д.55-68, т.2 л.д.182-185).

Аналогичные показания были даны ФИО3 в ходе очных ставок с потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д.89-94) и с потерпевшей Потерпевший №2 (т.2 л.д.99-103), со свидетелем Свидетель №1 (т.2 л.д.163-171).

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- по каждому из двух преступлений в отношении Потерпевший №1:

Потерпевшая Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия и в суде пояснила, что она познакомилась с ФИО3 летом 2019 года, когда ее подруга ФИО26 гостила с ним у нее дома. С августа 2019 года ФИО3 периодически приходил к ней в гости, иногда оставался ночевать, так как поругался с ФИО26. Она принимала его по-дружески, никаких отношений между ними никогда не было, совместно они не проживали, общего хозяйства не вели, совместного бюджета не имели. Продукты питания она покупала преимущественно на свои деньги, израсходовав с кредитной карты 7-8 тысяч рублей. ФИО3 купил продуктов не более, чем на 1 500 рублей. Денег ей в крупных суммах он никогда не давал, лишь один раз оставил на такси 300 рублей. Она действительно выразила ФИО3 свои переживания относительно суммы задолженности по кредиту, однако денег на погашение этого кредита у него не просила. Ее сотовым телефоном ФИО3 пользовался, только находясь у нее дома, разрешения забирать телефон с собой она никогда не давала. Денежными картами ФИО3 пользовался, только когда она просила его сходить за продуктами. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ФИО3 находился у нее в гостях, когда она попросила его уйти, так как собиралась поехать к отцу. Проводив ФИО3, она обнаружила отсутствие своего телефона «Samsung Galaxy J2 Prime», стоимостью, согласно оценочной экспертизе, - 5 600 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 50 рублей, с флеш-картой 16 Гб, сим-картами мобильных операторов «Билайн» и «Мегафон», материальной ценности не представляющими. Расплачиваясь в магазине, она узнала об отсутствии денежных средств на счете. Позвонила в банк, где ей сообщили о снятии денежных средств с кредитной и дебетовой карт на общую сумму 8 871 рубль. Брать телефон и снимать денежные средства со счета она ФИО3 в тот день не разрешала. Она обратилась в полицию, о чем сообщила ФИО3 в сообщении в социальных сетях. 3 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернул ей телефон со всеми его составляющими, все приложения в телефоне были переоформлены на ФИО3, который пообещал вернуть деньги, сказав, что потратил их на дело, но так и не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал ей расписку, что вернет деньги, но его задержали. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку на тот момент она находилась в отпуске по уходу за ребенком и единственным доходом являлись алименты в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д.42-45, т.2 л.д.46-47, 89-94).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями ФИО3, данными на стадии предварительного следствия в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, из которых следует, что ночевал у Потерпевший №1 он в связи с тем, что поругался со своей девушкой ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда Потерпевший №1 находилась в душе, он, без ее ведома, похитил у нее сотовой телефон «Самсунг Гэлакси прайм», которым пользовался на протяжении нескольких дней, установив на него свои социальные сети. Затем он решил похитить со счета Потерпевший №1 ее денежные средства, что и сделал через приложение «Сбербанк-онлайн», переведя себе деньги в сумме 8 700 рублей, которые потратил на собственные нужды. Телефон вернул, когда узнал, что Потерпевший №1 обратилась в полицию (т.1 л.д.156-159).

Аналогичные показания были даны ФИО3 при его первоначальном допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.165-167).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что Потерпевший №1 приходится ему сестрой, со слов которой ему стало известно о хищении у нее ФИО3 денежных средств со счета. О ремонте ФИО3 сотовых телефонов ему ничего неизвестно (т.2 л.д.141-144).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что с августа по сентябрь 2019 года она общалась с ФИО3, с которым затем произошел конфликт. ФИО3 с ее подругой Потерпевший №1 тоже общался, но с последней не проживал. О хищении ФИО3 денежных средств со счета ей стало известно со слов Потерпевший №1 (т.2 л.д.137-140).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что он проводил процессуальную проверку по заявлению Потерпевший №1, в рамках которой ФИО3 добровольно написал явку с повинной (т.1 л.д.185-187).

Виновность ФИО3 по каждому из преступлений в отношении Потерпевший №1 подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.30 до 16.30 часов, находясь в <адрес> по ул.ФИО2 <адрес>, из ее сумки тайно похитил сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1<***> рублей и с помощью мобильного банка - с карт 8 700 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес>, ул.ФИО2, <адрес>, где имело место событие преступления (т.1 л.д.6-15);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Джи 2 прайм», в чехле с 2 сим-картами «Мегафон» и «Билайн» и флеш-картой (т.1 л.д.25-28);

- заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость указанного телефона с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 600 рублей, чехла – 50 рублей (т.1 л.д.33-34);

- протоколами осмотра мест происшествия – отделений ПАО «Сбербанк», в ходе которого была изъята история операций по расчетным счетам Потерпевший №1, подтверждающая, что с кредитного счета, отрытого на ее имя по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при помощи «Сбербанк-онлайн» произведен платеж в сумме 6 000 рублей, а со счета, открытого по пер.Щекина, 10 <адрес>, 4 транзакциями перечислены деньги на общую сумму 2 871 рубль на счет ФИО3 (т.1 л.д.138-145, 146-149);

- выписками о движении денежных средств по ее банковскому счету, подтверждающими, что перечисление денег в сумме 2 871 рубль имело место ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.05 по 18.36 часов (т.1 л.д.245-246);

- протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых у ФИО3 были изъяты его банковские карты и сотовый телефон (т.1 л.д.100-104, 87-89, 90-92);

- сведениями о движении денежных средств по счетам ФИО3, подтверждающими, что ДД.ММ.ГГГГ ему на счет со счета Потерпевший №1 поступили денежные средства в сумме 2 871 рубль, 2 500 рублей из которых он снял в банкомате, остальными рассчитался в магазине «Магнит» и за услуги сотовой связи (т.1 л.д.240-242);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения ПАО «Сбербанк» по <адрес>, где, со слов участвующего в осмотре ФИО3, он снял деньги, переведенные им с карты Потерпевший №1 (т.1 л.д.96-99);

- сведениями о том, что номер телефона <***> зарегистрирован на ФИО3, а также о том, что на счет этого номера ДД.ММ.ГГГГ в 17.49 часов зачислено 6 000 рублей, из которых 5 700 рублей в тот же день в 17.52 часов переведены за банковские услуги микрофинансовой организации ЗАО «Национальная сервисная компания» (т.2 л.д.4, 9, 10);

- явкой с повинной ФИО3, в которой он признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по ул.ФИО2 <адрес>, тайно похитил сотовый телефон Потерпевший №1, при помощи которого через «Сбербанк-онлайн» похитил ее денежные средства - 8 700 рублей, перечислив их себе (т.1 л.д.150);

- распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он обязуется вернуть Потерпевший №1 снятые у нее со счета денежные средства (т.1 л.д.197).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №6, ФИО13 и Свидетель №2 являются последовательными, согласуются между собой, с письменными доказательствами, явкой с повинной и признательными показаниями ФИО3 на следствии в ходе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого и первоначального допроса в качестве обвиняемого, в этой связи суд признает их достоверными и кладет их в основу своего вывода о виновности ФИО3 в тайном хищении имущества Потерпевший №1: телефона вместе с другими предметами, с причинением значительного ущерба; денежных средств со счетов, с причинением значительного ущерба.

- по преступлению в отношении Потерпевший №2:

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь около одного из домов по <адрес>, она вместе со своим знакомым Свидетель №1, со своей подругой Свидетель №3 и ранее не знакомым ей ФИО3 распивала спиртное. В ее присутствии разговора о том, что Свидетель №1 повредил ФИО3 нож и должен был ему за это деньги, не было. С Свидетель №1 она не встречалась и никаких знаков внимания в тот вечер он ей не оказывал. ФИО3 попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Заметив, что он никуда не звонит, она обратила внимание на сообщение от банка в своем телефоне, поэтому забрала телефон у ФИО3 и увидела, что он произвел перевод в сумме 1 500 рублей с ее счета себе. Кроме того, им были предприняты попытки перевести и более крупные суммы, но не смог в связи с ограничениями для перевода. Она обратилась за помощью к сотрудникам полиции, находившимся неподалеку, но ФИО3 удалось убежать.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №3 на стадии следствия. Эти показания были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.233-236, т.2 л.д.109-113).

Свидетель Свидетель №1 суду и на стадии следствия пояснил, что знаком с ФИО3 с лета 2019 года, так как тот иногда приходил к нему на работу в сервис по ремонту сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО3 попросился переночевать у него в сервисе, на следующий день ночевал у него дома, так как, со слов ФИО3, девушка написала на него заявление в полицию, и он в розыске. ДД.ММ.ГГГГ у него дома сломался замок на двери, который он попытался открыть при помощи ножа ФИО3 и сломал его. Это был обычный нож, никаких требований возместить его стоимость ФИО3 ему не предъявлял, он сам такого обещания ФИО3 не давал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в процессе распития спиртного у дома по <адрес> ФИО3 про нож разговора не заводил, денежных средств с него не требовал. Потерпевший №2 его девушкой не была, поэтому разговора о том, что последняя вернет ФИО3 деньги за нож, не было и быть не могло. ФИО3 попросил у Потерпевший №2 сотовый телефон, чтобы позвонить. В этот момент он отлучился, а когда вернулся, увидел, что Потерпевший №2 забрала у ФИО3 телефон и стала предъявлять претензии по поводу перевода с ее счета денег в размере 1 500 рублей, но ФИО3 убежал (т.1 л.д.182-184, т.2 л.д.163-171).

С показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 полностью согласуются показания ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия в ходе первоначального допроса в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он тайно с расчетного счета Потерпевший №2 похитил денежные средства в размере 1 500 рублей, которые потратил на собственные нужды (т.1 л.д.165-167).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что он проводил процессуальную проверку по заявлению Потерпевший №2, в рамках которой ФИО3 добровольно написал явку с повинной (т.1 л.д.185-187).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным на стадии следствия и оглашенным в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он как сотрудник полка патрульно-постовой службы находился на дежурстве, когда к нему обратилась Потерпевший №2, которая пояснила, что ФИО3 при помощи ее телефона похитил с ее счета 1 500 рублей. Он пытался догнать ФИО3, но не смог (т.2 л.д.129-132).

Виновность ФИО3 по преступлению в отношении Потерпевший №2 подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо, которое в период с 23.50 до 23.57 часов при помощи ее телефона через смс 900 похитило у нее денежные средства в сумме 1500 рублей с ее банковской карты. Также была попытка перевести деньги на карту ФИО3 Л. (т.1 л.д.64);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, где имело место событие преступления (т.1 л.д.65-70);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, в котором был открыт банковский счет Потерпевший №2 В ходе осмотра изъят чек по операциям на счете, согласно которому со счета Потерпевший №2 на номер телефона <***> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты переведены денежные средства в сумме 1 500 рублей (т.1 л.д.82-86);

- протоколами осмотра, в ходе которых были изъяты банковские карты на имя ФИО3 (т.1 л.д.87-89, 90-92);

- сведениями о том, что номер телефона <***> зарегистрирован на ФИО3 и что ДД.ММ.ГГГГ в 22.52 часа на счет телефона поступили 1 500 рублей, 1 100 рублей из которых переведены на следующий день на киви-кошелек (т.2 л.д.4-10);

- протоколом выемки у Потерпевший №2 сотового телефона (т.2 л.д.39-41) и протоколом его осмотра, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.52 часа были перечислены ее денежные средства в сумме 1 500 рублей на номер телефона ФИО3, также было предпринято несколько попыток перечислить на его же номер и банковскую карту деньги, но операции не были выполнены ввиду превышения допустимой суммы платежа на телефон и ввиду недостаточности средств на карте. При этом в 23.50 часов запрошен баланс по счетам, в 23.52 предпринята попытка перевода на номер телефона <***> рублей, в 23.52 часа переведено 1 500 рублей, в 23.53 часа предпринята попытка перевода 1 000 рублей, в 23.54 часа предпринята попытка перевести на карту 5 000 рублей (т.2 л.д.42-43);

- явкой с повинной ФИО3, в которой он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного в микрорайоне Бабаевского <адрес> взял телефон у Насти для звонка и перевел с ее банковской карты в счет долга ФИО6 1 500 рублей себе на телефон (т.1 л.д.93).

Показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 являются последовательными, согласуются между собой, с письменными доказательствами и признательными показаниями ФИО3 на следствии в ходе его первоначального допроса в качестве обвиняемого, в этой связи суд признает их достоверными и кладет в основу своего вывода о виновности ФИО3 в тайном хищении денежных средств Потерпевший №2 с ее банковского счета.

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был исследован протокол задержания ФИО3 в материалах дела, согласно которому ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов, в этом времени имеется исправление (т.1 л.д.115-118), копия этого протокола из материала об избрании меры пресечения, в котором указано время задержания – 20 часов, согласно протоколу первоначального допроса ФИО3 в качестве подозреваемого этот допрос проводил следователь ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.40 до 20.15 часов в служебном кабинете УМВД по округу Домодедово (т.1 л.д.53-55).

В этой связи в судебном заседании был допрошен следователь ФИО14, пояснивший, что допрос проводил в УМВД России по <адрес>, в протоколе место допроса указано ошибочно в связи с использованием шаблона другого протокола допроса, время допроса соответствует действительности.

Допрошенная в суде следователь ФИО15 пояснила, что исправление в протоколе задержания выполнено ею, поскольку время 20 часов было указано ошибочно, ошибку обнаружила следователь ФИО16 перед направлением дела в прокуратуру. Признательные показания ФИО3 были записаны ею в протокол с его слов, с этими показаниями ознакомились ФИО3 и его защитник и никаких замечаний не принесли.

Свидетель ФИО16 подтвердила, что именно она обнаружила ошибку в протоколе задержания и попросила ФИО17 уточнить это обстоятельство.

Оценивая показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, суд признает их достоверными как согласующиеся между собой и с материалами дела, считая установленным время фактического задержания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов.

Показания подсудимого ФИО3 в суде, а также в ходе первоначального допроса в качестве подозреваемого на следствии, в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого и на очных ставках о совместном проживании и ведении общего хозяйства с Потерпевший №1, нахождении в его свободном пользовании ее телефона и денежных средств, опровергаются не только показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО13, которые эти обстоятельства отрицают, но и явкой с повинной и признательными показаниями ФИО3 в ходе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого и первоначального допроса в качестве обвиняемого, в которых он признавал свою вину в краже имущества Потерпевший №1

Утверждение подсудимого о том, что телефон был взят им без цели хищения и возвращен сразу же по просьбе потерпевшей, опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что телефон был возвращен лишь после сообщения ФИО3 об обращении в полицию, при этом все социальные сети в ее телефоне были перерегистрированы на ФИО3. Ее показания согласуются с протоколом осмотра сотового телефона и признательными показаниями ФИО3 в ходе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого и первоначального допроса в качестве обвиняемого, с его явкой с повинной.

Доводы ФИО3 о том, что денежные средства Потерпевший №1 были потрачены им на комплектующие к телефонам клиентов, чтобы заработать денег на возврат кредита Потерпевший №1, своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются выписками о движении денежных средств по счетам ФИО3, из которых усматривается, что только 2 500 рублей были сняты им в банкомате, остальные деньги были израсходованы на оплату товаров, услуг, перечисление денег в микрофинансовую организацию.

Утверждение ФИО3 в суде, а также в ходе первоначального допроса в качестве подозреваемого на следствии, в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, на очных ставках и в явке с повинной о перечислении денег Потерпевший №2 в счет долга Свидетель №1 в размере 1500-1800 рублей, опровергается показаниями Свидетель №1 о том, что возместить стоимость ножа ФИО3 не требовал и он ему этого не обещал, разговора об этом ДД.ММ.ГГГГ у них не было, никаких знаков внимания Потерпевший №2 он не оказывал, показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №3, которые разговора о ноже и о долге ДД.ММ.ГГГГ не слышали, а также протоколом осмотра телефона Потерпевший №2, в котором, помимо перечисления ФИО3 денег в сумме 1 500 рублей, отобразились попытки перечисления денег в суммах, превышающих сумму долга.

При этом версия ФИО3 о том, что эти суммы вводились им ошибочно ввиду состояния опьянения, не согласуется с протоколом осмотра телефона, которым установлено, что попытки перечислить еще 1 000 рублей на телефон и 5 000 рублей на карту были предприняты ФИО3 после того, как 1 500 рублей были перечислены ему на телефон.

Суд не может согласиться и с доводами подсудимого о том, что об отсутствии цели хищения в явке по преступлению в отношении Потерпевший №1 он не написал ввиду позднего времени суток, а признательных показаний он не давал, так как его показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 о законности получения явки с повинной и показаниями свидетеля ФИО15 о том, что все показания ФИО3 фиксировались ею с его слов.

С учетом изложенного, суд отвергает показания ФИО3 в суде, в ходе первоначального допроса в качестве подозреваемого, дополнительного допроса в качестве обвиняемого, на очных ставках и в явке с повинной по преступлению в отношении Потерпевший №2 в той части, в которой он отрицает наличие у него умысла на хищение, как недостоверные, обусловленные реализацией его конституционного права на защиту.

Признательные показания ФИО3 в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, первоначального допроса в качестве обвиняемого и его явку с повинной по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд признает достоверными как согласующиеся с совокупностью других доказательств и кладет их в основу своих выводов.

Действия ФИО3 по факту кражи сотового телефона Потерпевший №1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что ФИО3, действуя умышленно, похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и не осознает их противоправный характер, то есть тайно.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества превышает установленный законом размер в 5 000 рублей и является значительной, исходя из материального положения потерпевшей.

Действия ФИО3 по факту кражи денежных средств со счетов Потерпевший №1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

ФИО3, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, из корыстных побуждений похитил денежные средства с банковских счетов ФИО18, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно. Признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК Российской Федерации, отсутствуют, поскольку обман работника банка и иной организации как способ хищения им не использовался.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенных денежных средств превышает 5 000 рублей и является значительной для потерпевшей, исходя из ее материального положения.

Квалифицирующий признак – совершение хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства потерпевшей были похищены ФИО3 с ее банковского счета.

Действия ФИО3 по факту кражи денежных средств со счета Потерпевший №2 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

ФИО3, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, из корыстных побуждений похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №2, понимая, что противоправный характер его действий никто не осознает, то есть тайно. Признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК Российской Федерации, отсутствуют, поскольку обман работника банка и иной организации как способ хищения им не использовался.

Квалифицирующий признак – совершение хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства потерпевшей были похищены ФИО3 с ее банковского счета.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. Не было у него и временного психического расстройства. У него имеется иное болезненное состояние психики, которое не лишало его способности осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими (т.1 л.д.209-213). В этой связи суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 и возможности привлечения его к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО19 по каждому из преступлений, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает явки с повинной и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО19 по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку ФИО19 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО19 по каждому из преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации признает опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО19 совершил умышленные тяжкие преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом этих же обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО3 следует определить по правилам ч.3 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбывание наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 был предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 8 871 рубль, потерпевшей Потерпевший №2 – о взыскании с ФИО3 1 500 рублей.

Подсудимый ФИО3 иски признал.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования о возмещении материального вреда удовлетворить в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд считает необходимым иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба: в пользу Потерпевший №1 – 8 871 рубль, в пользу Потерпевший №2 – 1 500 рублей.

С вещественных доказательств – похищенного имущества Потерпевший №1, сотового телефона Потерпевший №2, переданных им на хранение, по вступлении приговора в законную силу следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Вещественные доказательства: банковские карты и телефон, изъятые у ФИО3 и находящиеся при материалах дела, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть ФИО3 по принадлежности.

Вещественные доказательства: банковские выписки по счетам, детализации телефонных соединений, расписку ФИО3, находящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу необходимо хранить при уголовном деле.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы:

- по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – сроком на 2 года;

- по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший №1) – сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший №2) – сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО3 по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба: в пользу Потерпевший №1 – 8 871 рубль, в пользу Потерпевший №2 – 1 500 рублей.

С вещественных доказательств – похищенного имущества Потерпевший №1, сотового телефона Потерпевший №2, переданных им на хранение, по вступлении приговора в законную силу - снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Вещественные доказательства: банковские карты и телефон, изъятые у ФИО3 и находящиеся при материалах дела, по вступлении приговора в законную силу - вернуть ФИО3 по принадлежности.

Вещественные доказательства: банковские выписки по счетам, детализации телефонных соединений, расписку ФИО3, находящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение десяти суток, а в части меры пресечения – в течение трех суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: Е.В. Сокольская