Приговор № 1-260/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-260/2023

№ К делу №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ года

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Щелочковой А.Н.,

при секретаре Прищеп Н.Э.,

с участием государственных обвинителей –

старшего помощника прокурора <адрес> Юрьевой Н.В.,

помощника прокурора <адрес>

ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Журовой М.П.,

предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Ипатовский городской округ, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, официально не трудоустроенного, инвалида II группы, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, подошел к ранее не знакомой ему потерпевшей Потерпевший №1, и действуя умышленно, с целью подавления воли потерпевшей Потерпевший №1 к сопротивлению, заломал правую и левую руку потерпевшей за спину, от чего последняя упала на колени, причинив последней, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин обоих коленных суставов, кровоподтек на правом локтевом суставе, которые согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, тем самым применив к потерпевшей Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья.

Далее, ФИО2, действуя открыто для потерпевшей Потерпевший №1 и окружающих, рукой сорвал с шеи потерпевшей ювелирное изделие в виде цепи из золота плетение «Веревка» 585 пробы, 55 размера, весом 5,10 гр. стоимостью 30 000 рублей, с крестом алмазной огранки из золота 585 пробы, весом 2,05 гр. стоимостью 9 000 рублей, а всего на общую сумму 39 000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб на сумму 39 000 рублей.

Допрошенный судом подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что сорвал с шеи потерпевшей цепочку с крестиком, которые положил к себе в карман, в дальнейшем отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей и совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных судом доказательств, а именно

- оглашенными с учетом мнения сторон и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подозреваемого ФИО2, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он показал, что у него в аренде с лета 2022 года по настоящее время есть автомобиль «Дацун» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на данном автомобиле он работал в такси «Сити-Мобил». ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 45 минут ему поступил заказ в <адрес>, он принял заказ и поехал, по приезду на указанное место в 3 часа 15 минут клиента на месте не оказалось, он связался с клиентом, это оказалась женщина и они выяснили, что она находится в районе <данные изъяты> на <адрес>, он поехал и забрал клиента. Женщина стояла с двумя мужчинами, она села на заднее пассажирское сиденье с правой стороны. Они проехали ТЭЦ и женщина сказала, что ей нужно на <адрес>, а по изначальному заказу был указан адрес: пос. Российский <адрес>, он спросил, ему разворачиваться, женщина спросила, проехали ли они <адрес> и он сказал, что да, они подъезжают к аэропорту, тогда она сказала, что поедет в <адрес>. Доехав до аэропорта <адрес> женщина сказала, что у нее нет денег, ей платить нечем, на что он сказал, чтобы она связалась с родственниками, чтобы ей отправили деньги, но она никому не звонила, а просто смотрела в экран телефона, тогда он сказал ей, что он ее высадит, она сказала, что ничего страшного, расплатится натурой, к этому времени он уже ехал по трассе М-4 Дон. По дороге они с ней ни о чем не разговаривали, она только неоднократно просила купить ей горячего чаю, но он ей ничего не покупал. После предложения женщины расплатиться натурой, он сам свернул в сторону <адрес> и остановился недалеко от дороги, с одной стороны было поле, а с другой дома. Он спросил у Потерпевший №1 будет ли она расплачиваться, но она сказала, что платить ничего не будет, он стал смеяться, потому, что она решила выйти из автомобиля, взяла свою сумку и пакет и когда выходила, то упала в канаву, потом встала, опять забросила пакет в салон автомобиля, он немного отъехал и вышел к ней, подал ей руку, чтобы женщина вылезла из канавы, она взяла его за руку и когда она потянула его руку, он не удержался и тоже упал в канаву, потом он вылез из канавы и помог ей вылезти, она и ФИО2 были в пыли, после этого между ними произошел добровольно по ее инициативе сексуальный контакт, никакой цепочки он на ней в это время не видел. На данном месте они пробыли примерно 30 минут. Они стали с ней разговаривать на какие-то нейтральные темы и в какой-то момент она ударила его левой рукой по правой щеке, а потом она подошла к автомобилю и попыталась открыть дверь, но у нее не получалось, он сказал, что она может сломать ему ручку автомобильной двери, но она странно себя повела и ударила ногой в заднее правое крыло около бензобака, ногой отчего образовалась вмятина. Его это разозлило, потому что он делает автомобиль за свой счет, и он взял ее рукой за куртку в области шеи и дернул на себя, но женщина не удержалась и упала в канаву, после чего он открыл заднюю правую дверь автомобиля, вытащил из салона ее пакет и оставил его на обочине и в этот момент около двери на земле он увидел золотую цепочку, он наклонился, поднял цепочку и не разглядывая ее положил в карман брюк надетых на него и уехал. Также дополнил, что в тот момент когда он отдернул ее от двери у нее из рук выпал телефон он поднял его с земли и с психу ударил его об землю, от чего телефон разбился, он его поднял и положил на переднее пассажирское сиденье, а когда отъехал примерно полтора километра, он выбросил телефон где-то в поле. После этого он поехал еще немного поработать, а потом поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ они поехали всей семьей в <адрес>. Примерно около <адрес> он достал из брюк цепочку с крестиком и сказал жене, что кто-то потерял в салоне его автомобиля и предложил ей сдать в ломбард цепочку и крестик. После чего в <адрес> магазине его жена под свой паспорт сдала цепочку и крестик, за которые ей дали деньги в сумме около 15 000 рублей, которые они потратили на собственные нужды в последствии. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 83-86).

- оглашенными с учетом мнения сторон и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями обвиняемого ФИО2, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, настаивает на ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого. В остальном желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказывается (т. 1 л.д. 173-175);

- показаниями допрошенной потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее на работе была корпоративная вечеринка, которая закончилась в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После вечеринки она, находясь в алкогольном опьянении, решила сама добраться домой, так она оказалась по адресу: <адрес>, откуда решила вызвать такси «Сити Мобил». На вызов приехал подсудимый. Сев в машину она пошутила, что у нее нет денег на оплату поездки. Услышав это подсудимый отвез ее в поле и стал требовать деньги. После того как она частично отдала ему деньги и не смогла отдать остальное, он вытащил ее из машины и начал душить, заломил ей руки за спину, толкнул и когда она упала изнасиловал. Затем сорвал с ее шеи золотую цепь с крестом, отобрал телефон, выбросил его в сторону и уехал. После произошедшего она обратилась в полицию;

- оглашенными с учётом мнения сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, изложенными в протоколе ее допроса ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что перед новым годом, ДД.ММ.ГГГГ, она и ее муж ФИО2 поехали в <адрес>, чтобы забрать его отца к ним в гости в <адрес>. По дороге, примерно, когда они проезжали <адрес> ее муж ФИО2 достал из кармана брюк, надетых на него цепочку с крестиком и сказал, что он нашел их в салоне автомобиля, так как он работает в такси, то пассажиры могли обронить или потерять, но никто не звонил и не спрашивал в службу такси, поэтому в связи с тяжелым материальным положением он предложил ей сдать в ломбард или комиссионный магазин. Она взяла цепочку, на ощупь цепочка была не тяжелая, отдельно крестик она на ощупь не взвешивала, она особо не рассматривала и не ощупывала, она увидела только, что цепочка порвана на два куска, но она не спрашивала у мужа почему, тем более, что он сказал, что нашел цепочку и крестик в салоне автомобиля. Приехав в <адрес> она под свой паспорт сдала цепочку и крестик в комиссионный магазин-ломбард «585», за них ей дали деньги в сумме примерно 14 500 рублей. Деньги они потратили на собственные нужды (т. 1 л.д. 91-92);

- оглашенными с учётом мнения сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, изложенными в протоколе ее допроса ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что занимает должность управляющего ООО «Ломбард-Выгода», расположенного по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит прием в залог золота и серебра. При приеме золота и серебра с гражданами заключается залоговый билет, где указывается условие залога, вес, наименование изделия, сумма и срок залога, который составляет 60 дней. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 мин. в помещение ломбарда зашла женщина, которая предъявила паспорт гражданина РФ, с намерением сдать в залог золотую цепь шейную и золотой крестик. Согласно паспорта данная гражданка являлась Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее с гр. Свидетель №1 был заключен договор залога, согласно которого у нее были приняты данные золотые изделия и передали ей денежные средства в сумме 15 780 рублей. Также согласно договора залога данные золотые изделия хранились у них в ломбарде 60 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Далее они после того как ювелирные изделия не были выкуплены, они были сформированы на перемещение и отправлены на центральный склад в <адрес>, где данные изделия были переплавлены (т. 1 л.д.119-123);

Письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес> с географическими координатами <данные изъяты> проведенный с участием ФИО2, которым установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 22-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имеются следующие повреждения кровоподтеки и ссадины обоих коленных суставов, кровоподтек на правом локтевом суставе. Данные повреждения образовались от тангенциального (косого, скользящего) воздействия тупого твердого предмета сами по себе вред здоровью не причиняют, и могли образоваться при падении либо скольжения о грунт. Давность повреждений до 1 суток на момент проведения судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 37-39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенный с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого изъяты бирки на похищенные ФИО2 ювелирные изделия, принадлежащие потерпевшей (т. 1 л.д. 94-97);

- потоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены бирки похищенных ювелирных изделий, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 98-102);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес> были изъяты залоговые документы, подтверждающие сдачу ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №1, женой обвиняемого ФИО2, по его просьбе (т. 1 л.д. 110-117);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенный с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Журовой М.П. в ходе которого осмотрен автомобиль «DATSUN» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег. (т. 1 л.д. 124-130);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены залоговые документы, на основании которых Свидетель №1 были сданы в ООО «Ломбард Выгода» ювелирные изделия (т. 1 л.д. 133-136);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе проведения которой ФИО2 подтвердил факт совершения им хищения ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №1, которыми в последствии распорядился, сдав в ломбард (т. 1 л.д. 141-148);

- актом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого произведена оценка бывших в употреблении золотых изделий, а именно золотой цепочки, 585 пробы, весом 5,1 гр и золотого крестика, весом 2,5 гр, определена их стоимость (т. 1 л.д. 52);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 56-57);

- заключением однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время не страдает. Он обнаруживает признаки «Органического расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга (F 07.00 по МКБ-10). Степень указанных изменений со стороны психической деятельности ФИО2 в настоящее время выражена не столь значительно и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту, участвовать в проведении следственных действий и судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 158-161);

Оценив в совокупности показания потерпевшей и подсудимого, оглашенные показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к убеждению, что эти показания последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

Давая оценку исследованному экспертному заключению, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена экспертом высокой профессиональной квалификации по научно обоснованным методикам и согласуется с другими доказательствами по делу, на основании этого выводы экспертизы у суда не вызывают сомнений и поэтому суд считает их объективными.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, в виду чего отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

С учетом выводов экспертов, изложенных в заключении комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и дачи подсудимым в судебном заседании последовательных показаний, суд приходит к выводу, что выявленные индивидуально-психологические особенности подсудимого не оказали существенного влияния на его сознание и поведение при совершении инкриминируемого ему деяния, и признает его вменяемым в отношении содеянного, в полной мере осознающим фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководствоваться ими.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении у подсудимого трёх малолетних детей, явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие инвалидности II группы, участие в боевых действиях по защите Отечества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, все исследованные данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ст. 56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Оснований для применения дополнительных видов наказания при этом, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого ФИО2, положительно характеризующегося по месту жительства, его материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление и с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей способствующих исправлению.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, куда засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Разрешая вопрос о возможности применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ при назначении наказания ФИО2, суд учитывает положения ст. 531 УК РФ, а так же тяжесть и общественную опасность совершенного преступления и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения альтернативного наказания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в рамках обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения ФИО2 меры пресечения, избранной ранее.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мер принятых в обеспечение исполнения приговора суда не установлено.

Процессуальных издержек по делу не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 в течении испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением наказания ФИО2 возложить на соответствующий филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменений, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– бирки на золотую цепь «Веревка», залоговые документы в виде копии истории сдачи ювелирных изделий, копии перечня предметов залога, копии перечня имущества по залоговому билету – хранящиеся в материалах уголовного дела хранить при материалах дела, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Щелочкова