Решение № 12-18/2026 7-1287/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-18/2026

№ 7 - 1287/2026

№ 12 - 18/2026 Судья Барильченко Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 29 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу защитника Некрасова Д.А., действующего в интересах ФИО1, на решение судьи Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810078130003594466 инспектора отделения ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.10.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 направил жалобу в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга на вышеуказанное постановление должностного лица.

Решением судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.02.2026 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник Некрасов Д.А. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на решение судьи Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга.

В обосновании доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые указывают и подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, выводы судьи районного суда основаны только на показаниях свидетелей и видеозаписи, на которой отсутствует звук, а также указал, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

ФИО1, потерпевшая <...>, представитель <...><...> в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник Некрасов Д.А. в суд явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель потерпевшей ФИО3 в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Согласно п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители транспортных средств, должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении следует и подтверждено материалами дела, что 26.09.2025 года в 17:20 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Геологическая, д. 46, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 3.1, п. 6.2 ПДД РФ, двигался по Иваногородскому проспекту от ул. Свободы в сторону пр. Ленина в Санкт-Петербурге, на регулируемом перекрестке, выезжая на запрещающий сигнал светофора, включив проблесковый маячок синего цвета, но не воспользовавшись заблаговременно звуковым сигналом, у <...> не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя <...>, которая двигалась прямо на зеленый сигнал светофора, не меняя траектории движения.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела протоколом 78 СК002110 от 21.10.2025 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2025 года; объяснениями ФИО1 от 26.09.2025 года; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербургу; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2025 года; объяснениями водителя <...> от 30.09.2025 года; объяснениями <...> от 02.10.2025 года; объяснениями <...> от 07.10.2025 года; объяснениями <...> от 09.10.2025 года, видеозаписью и иными доказательствами по делу в их совокупности.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что ФИО1 нарушил требования п. 1.3, п. 1.5, п. 3.1, п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, не выполнил требование ПДД РФ включить проблесковый маячок синего цвета и звуковой сигнал одновременно, не убедится в том, что ему уступают дорогу.

Согласно представленной видеозаписи отчетливо усматривается, что транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак №..., осуществляет проезд на запрещающий сигнал светофора, включив проблесковый маячок синего цвета, но не воспользовавшись заблаговременно звуковым сигналом.

При вынесении постановления указанная видеозапись имелась в распоряжении должностного лица ФИО2, и на основании указанной видеозаписи были сделаны соответствующие выводы, впоследствии отраженные в постановлении.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Постановление должностного лица вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Доводы защитника о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют надлежащие доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

По своей сути доводы жалобы заявителя, аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на рассматриваемое постановление по делу об административном правонарушении, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, с учетом надлежащей оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей районного суда, в материалах дела не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется и из материалов дела не усматривается.

Решение судьи районного суда вынесено согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание <...> назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица или решения судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 февраля 2026 года, постановление № 18810078130003594466 инспектора отделения ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Некрасова Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов