Апелляционное постановление № 22-1466/2025 22К-1466/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 3/12-225/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Каратаев А.Н. № 22-1466/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 7 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

защитника – адвоката Маркова Я.С. в интересах обвиняемого Г.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Маркова Я.С. в интересах обвиняемого Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Маркова Я.С. в интересах обвиняемого Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением следователя по ОВД 2 отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Ф. от 12.08.2025 отказано в удовлетворении ходатайства защитника Маркова Я.С. в интересах обвиняемого Г. о разрешении представителю пункта отбора на военную службу по контракту г. Якутска посетить обвиняемого Г. в следственном изоляторе.

Адвокат Марков Я.С. в интересах обвиняемого Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о выдаче разрешения на посещение обвиняемого представителем пункта отбора на военную службу.

Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии жалобы, поскольку оспаривается решение, не связанное с расследованием уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Марков Я.С. в интересах обвиняемого Г. выразил несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным в нарушение требований ст. 125 УПК РФ и п.п. 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Полагает, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства не мотивировано, не основано на нормах УПК РФ, не содержит аргументов об ограничениях права обвиняемого на приостановление производства следствия ввиду заключения контракта. Указывает, что УПК РФ предусмотрена возможность заключения обвиняемым контракта для прохождения военной службы для последующего прекращения уголовного дела, при этом ограничений для лиц, обвиняемых по ст. 290 УК РФ не имеется. Считает, что действия следователя ограничивают конституционные права обвиняемого на защиту Отечества, а в последующем возможности ходатайствовать о прекращении уголовного преследования на основании ст. 28.2 УПК РФ и ст. 78.1 УК РФ. Просит отменить обжалуемое постановление, материалы возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Обжалуемое судебное решение таким требованиям отвечает.

На основании абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы адвоката Маркова Я.С., исходя из заявленных требований, а также с учетом приведенных выше положений уголовно-процессуального закона о том, что доводы жалобы не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, изложив мотивы принятого решения.

Таким образом, с решением суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется, поскольку в данном случае, содержание и сформулированные в жалобе требования не составляют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, а действия и бездействия следователя не могут повлечь за собой нарушения конституционных прав заявителя или затруднить его доступ к правосудию, в смысле придаваемом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в статье 18 данного Федерального закона.

Защитник, считая права Г. нарушенными, вправе обратиться в суд в ином судебном порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25августа 2025 года об отказе в принятии жалобы адвоката Маркова Я.С. в интересах обвиняемого Г. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маркова Я.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева