Приговор № 1-531/2024 1-62/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-531/2024

Дело №1-62/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Жиляева С.В.,

при секретарях судебного заседания Смирновой Е.В., Хабиповой Ч.И., Шарафутдинове И.И., помощнике судьи Гиматутдиновой Л.Р.,

с участием государственных обвинителей Нуртдиновой Д.М., Зайцева Д.В., Беловой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Анкудиновой М.Н., Манюгиной Н.В., Валитова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а также осужденного:

<данные изъяты>

инвалидности и государственных наград не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 стать 159, частью 2 статьи 159, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод №1

ФИО1, в период времени с 17:30 часов 02 апреля 2022 года, более точное время следствием не установлено, находясь в арендованной им посуточно (в период с 02 по 03 апреля 2022 года) <адрес изъят>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, под предлогом сдачи ФИО2 вышеуказанной квартиры в аренду на длительный срок и необходимости внесения арендной платы, заведомо зная, что не имеет возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства, ввел её в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, после чего та в 17.43 часов 02 апреля 2022 года перечислила ему на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» оформленную по договору расчетной карты № <номер изъят> со счетом № <номер изъят>, открытым 18 июня 2020 года в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес изъят> на имя ФИО1 со своего банковского счета ПАО «ВТБ» № <номер изъят>, открытого 20 ноября 2020 года в операционном офисе «Региональный операционный офис «Банк ВТБ в Татарстане» Филиала №6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самара, расположенном по адресу: <адрес изъят> на имя ФИО2 16 000 рублей. После совершения указанных действий ФИО1, 02 апреля 2022 года, находясь в неустановленном следствием месте, действуя в продолжение реализации своего преступного намерения, направленного на хищение чужих денежных средств, в ходе телефонного разговора сообщил ФИО2 не соответствующую действительности информацию о необходимости перечисления ему денежных средств в размере 5 000 рублей в качестве залога за квартиру. Будучи введённой в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, ФИО2, в 19:48 часов 02 апреля 2022 года перечислила на его банковскую карту АО «Тинькофф Банк» оформленную по договору расчетной карты № <номер изъят> со счетом № <номер изъят>, открытым 18 июня 2020 года в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес изъят> на имя ФИО1 со своего банковского счета ПАО «ВТБ» № <номер изъят>, открытого 20 ноября 2020 года в операционном офисе «Региональный операционный офис «Банк ВТБ в Татарстане» Филиала №6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самара, расположенном по адресу: <...> на имя ФИО2 5 000 рублей.

Завладев полученными денежными средствами, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

Эпизод №2

ФИО1, в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 50 минут 20 февраля 2023 года, более точное время следствием не установлено, находясь в арендованной им посуточно (в период с 20 по 21 февраля 2023 года) квартире <адрес изъят>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, под предлогом сдачи ФИО3 вышеуказанной квартиры в аренду на длительный срок и необходимости внесения арендной платы и залога, заведомо зная, что не имеет возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства, введя его в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, получил от него денежные средства в размере 38 000 рублей, которые тот перечислил на находящуюся в распоряжении ФИО1 виртуальную банковскую карту АО «Киви Банк» с балансом виртуального кошелька № <номер изъят> открытым онлайн регистрацией 19 февраля 2023 года в АО «Киви Банк», расположенном по адресу: <адрес изъят> пользователем учетной записи QIWI Кошелек № <номер изъят> со своего банковского счёта, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» № <номер изъят>, открытого на имя ФИО3 06 мая 2019 года в дополнительном офисе №8610/0376 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Республика Татарстан, <...>.

Завладев полученными денежными средствами, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей.

Эпизод №3

ФИО1, в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 20 минут 24 февраля 2023 года, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении офиса Общества с ограниченной ответственностью «Пивоман-Казань», расположенном в доме <адрес изъят>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ранее приисканным ключом открыл сейф, предназначенный для хранения принадлежащих ООО «Пивоман-Казань» денежных средств, после чего незаконно проник в указанное иное хранилище, откуда похитил принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Пивоман-Казань» денежные средства в сумме 778 555 рублей 55 копеек.

После совершения указанных действий ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Обществу с ограниченной ответственностью «Пивоман-Казань» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 778 555 рублей 55 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по части 2 статьи 159 УК РФ - в совершении мошенничества в отношении ФИО2 и ФИО3 признал полностью, по факту хищения имущества ООО «Пивоман-Казань» признал частично.

Из его показаний в суде, а также подтверждённых им показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.158-159, т.2 л.д.187-192, т.2 л.д.208-211) следует, что 02 апреля 2022 года, он на сутки арендовал квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, которую сфотографировал на свой мобильный телефон и выложил объявление об её сдаче в аренду в социальной сети «ВКонтакте». Спустя время, ему позвонил риэлтор, которому он сообщил, что является собственником квартиры, а тот о наличии у него клиента. Около 17:00 часов того же дня, они встретились в вышеуказанной квартире. Осмотрев квартиру, он заключил с ФИО2 договор найма жилого помещения на длительный срок. При этом он сообщил ей, что квартира принадлежит его маме, но находится у него в пользовании. После этого потерпевшая перевела ему на его банковскую карту АО «Тинькофф Банк», денежные средства в размере 16 000 рублей в качестве предоплаты, а он передал ей ключи от квартиры и ушел. Вечером того же дня. он позвонил ФИО2 и сообщил, что необходимо перевести еще 5 000 рублей в качестве залога, после чего, та ему их перевела на его вышеуказанную банковскую карту АО «Тинькофф Банк». Полученными деньгами распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, после своего задержания полностью возместил причинённый потерпевшей материальный ущерб.

20 февраля 2023 года, он за 1500 рублей арендовал на сутки квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. После этого решил данную квартиру «пересдать», а именно, сфотографировал ее на свой мобильный телефон, после чего выложил объявление об аренде квартиры в социальной сети «ВКонтакте». В данной группе он нашел соискателя квартиры – ФИО3, с которым в от же день около 21:30 часов, встретился в вышеуказанной квартире. С ним он также заключил договор найма жилого помещения на срок свыше одного месяца. После этого ФИО3 перевел ему на находящуюся в его распоряжении банковскую карту АО «Киви Банк» денежные средства в размере 38 000 рублей, из которых 19 000 рублей была арендная плата, а 19 000 рублей - залог. О том, что квартира ему не принадлежит, он ФИО3 не сообщал. В содеянном раскаивается. Утверждает, что во время судебного разбирательства перевёл потерпевшему 10 000 рублей в счёт частичного возмещения ущерба, гражданский иск признаёт.

24 февраля 2023 года, он находился на работе, на складе ООО «Пивоман-Казань», расположенном по адресу: <адрес изъят>, где с сентября 2022 года работал в должности кладовщика. Официально в организации он трудоустроен не был в связи с отсутствием паспорта, денежные средства (около 50 000 рублей в месяц) за работу получал наличными до декабря 2022 года. Затем ему перестали платить, в связи с чем 24 февраля 2023 года он приехал в офис на <адрес изъят>, чтобы получить расчёт и забрать свои вещи. Узнав о том, что платить ему не собираются, он решил сам забрать денежные средства, так как знал, что они хранятся в сейфе, поскольку в него клали деньги водители, которые привозили их с разных торговых точек. Он также имел доступ к сейфу и знал, где находится ключ от него. Взяв со стеллажа ключ от сейфа, он открыл его, вытащил конверты с деньгами (4-5 пачек), переложил их в свой рюкзак, закрыл сейф, оставил ключ на диване и уехал. Впоследствии он пересчитал деньги, которых в сумме оказалась 212 800 рублей.

Считает, что надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие факт наличия в сейфе вменяемых ему в вину денежных средств, отсутствуют, такой выручки от продажи пива в зимний период времени в ООО «Пивоман-Казань» быть не могло.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины по эпизодам №№1,2 и частичного признания вины по эпизоду № 3, суд находит его виновность установленной следующими доказательствами.

По эпизоду №1.

Из показаний потерпевшей ФИО4 в суде и подтверждённых ею показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 90-93), следует, что 02 апреля 2022 года в 17.30 часов она с риелтором по имени Руслан (ФИО5) приехали к дому 30 по <адрес изъят>, где она хотела арендовать квартиру. Там их встретил подсудимый, с которым они прошли в квартиру № <номер изъят>, которая ей понравилась. Так же в ходе разговора подсудимый сообщил ей, что квартира принадлежит его маме, но он ею пользуется. После составления и подписания договора аренды она, находясь в квартире перевела со своего счета ПАО «ВТБ» № <номер изъят> на карту ФИО1 16 000 рублей. После этого подсудимый передал ей связку ключей, сообщив, что дубликат передаст позже и ушёл. Примерно в 19.10 часов ФИО1 позвонил ей и попросил перевести еще 5000 рублей, как залог, мотивируя тем, что его мама стала возмущаться отсутствием залога. После этого она в тот же день в 19.48 часов перевела со своего счета ПАО «ВТБ» № <номер изъят> перевела на карту ФИО1 ещё 5 000 рублей.

На следующий день после разговора с консьержем ей стало известно, что арендованная ею квартира сдаётся посуточно, она поняла, что ФИО1 её обманул, после чего обратилась в полицию.

Причинённый действиями подсудимого ущерб в размере 21 000 рублей является для неё значительным, поскольку её ежемесячный доход, с учётом выплачиваемых ей алиментов, составляет 36 000 рублей, из которых 16 000 рублей в месяц у неё уходило на аренду жилья с находящимся на её иждивении малолетним ребёнком.

В ходе предварительного следствия ФИО1 полностью возместил причинённый ей ущерб, настоящее время претензий к нему у неё нет.

Из показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.97-98), оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что она занимается сдачей в аренду квартиру своей знакомой по адресу: <адрес изъят>.

02 апреля 2022 года она сдала на сутки указанную квартиру мужчине, который позвонил ей с абонентского номера <номер изъят>, однако, получив ключи в 17.05 часов, оплату за аренду не произвёл.

Через несколько часов она пошла в данную квартиру, дверь была заперта, ключей в почтовом ящике не было. На следующий день она приехала в данную квартиру со вторым комплектом ключей, также узнала от консьержа указанного дома, что вчера в квартиру заселилась девушка на длительный срок. Далее прошла в квартиру, где находилась ФИО4, которая пояснила ей, что квартиру она сняла в аренду на 11 месяцев у ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 101), оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что она трудоустроена в ООО «Экопарк Дубрава» в должности вахтера-диспетчера. Согласно записям в журнале для заметок 02 апреля 2022 года в 17.30 часов в <адрес изъят> прошел молодой человек.

Из показаний свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 149-151), оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает риэлтором в Агенстве Недвижимости «Праш Риэлтор». 02 апреля 2022 года, в их Агенство обратилась ФИО8, которая хотела арендовать квартиру. В социальной сети «ВКонтакте» он нашел объявление о сдаче квартиры, после чего решил созвониться с собственником квартиры и договориться о просмотре квартиры с его клиентом. Позвонив по телефону, указанному в объявлении, с ним разговаривал молодой человек, представился по имени И., после чего они договорились с ним о просмотре квартиры 02 апреля 2023 года, по адресу: <адрес изъят>, в 17.30 часов. Прибыв с ФИО8 по вышеуказанному адресу, он снова позвонил И. и сообщил ему о том, что они приехали и готовы посмотреть квартиру, после чего, из подъезда вышел молодой человек, встретил их и провел в квартиру. ФИО8 квартира понравилась, после чего они заключили Договор найма жилого помещения с ФИО1 сроком на 11 месяцев, арендная плата составляла 16 000 рублей, оплата должна была производиться не позднее 2 числа каждого месяца. При заключении договора, ФИО1 предоставил заграничный паспорт, фотография на паспорте совпадала. У него не возникло сомнений в подлинности документа. ФИО1 сказал, что в данной квартире он зарегистрирован, квартира принадлежит его матери. После этого ФИО8 перевела денежные средства в размере 16 000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», реквизиты которой ФИО9 указал сам. После перевода денежных средств, он передал ФИО8 связку ключей, пообещав предоставить второй комплект позже, после чего уехал.

Суд находит виновность подсудимого в содеянном подтверждаемой также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

- заявлением потерпевшей ФИО4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 02 апреля 2023 года, находясь в <адрес изъят>, под предлогом предоставления жилья в аренду, завладел денежными средствами в размере 21 000 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира <адрес изъят>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 84-86);

- протоколом осмотра предметов от 05 апреля 2022 года, согласно которому осмотрены: договор найма жилого помещения, договор об оказании услуг по подбору жилья, чек списания, детализация звонков на 3 листах (т.1 л.д. 102), данные документы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 104);

- протоколом осмотра документов от 10 ноября 2023 года, согласно которому осмотрены, среди прочего: выписка из банка ПАО «ВТБ» на имя ФИО8, выписки из банка АО «Тинькофф Банк» об оформлении на имя ФИО1 расчётной карты № <номер изъят> со счетом № <номер изъят>, открытым 18 июня 2020 года в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес изъят> и поступлении на неё 02.04.2022 в 17:43:03 и 19:48:46 часов от ФИО8 денежных средств в сумме 16 000 рублей и 5 000 рублей (т. 2 л.д. 101-103), данные документы признаны вещественным доказательством по делу (т.2 л.д. 163-164);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 указал на место совершения им преступления, а именно квартиру <адрес изъят> (т.1 л.д. 139-143);

Эпизод № 2

Из показаний потерпевшего ФИО3 в суде и подтверждённых им показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 237-239), следует, что 19 февраля 2023 года он решил снять квартиру на долгий срок, в социальной сети «Вконтакте» а именно: группе «Аренда в Казани» нашел объявление о сдаче квартиры по адресу: <адрес изъят> оплата 19000 рублей все включено, объявление разместил аккаунт «Гадель Маратов» id: <номер изъят>, он решил ему написать и уточнить детали о сдаче квартиры. В ходе переписки в социальной сети «Вконтакте», ему стало известно, что можно арендовать квартиру на долгий срок, при этом тот требовал оплату сразу за первый и последний месяц, а всего на общую сумму 38000 рублей, также «<данные изъяты>» отправил ему фотографии квартиры, после чего они договорились о встрече 20 февраля 2023 года примерно в 22.30 часов по адресу: <адрес изъят>

Так, 20 февраля 2023 года он приехал по вышеуказанному адресу, его встретил ранее неизвестный ему мужчина, тот ему предоставил свой паспорт на имя ФИО1, который он сфотографировал на свой телефон. После осмотра квартиры он согласился арендовать её на длительный срок. После составления и подписания договора аренды квартиры он через приложение «Сбербанк онлайн» перечислил на отправленный ему ФИО1 номер банковского счета <номер изъят> «Киви Банк» денежные средства в размере 38000 рублей. После этого ФИО1 передал ему ключи от квартиры.

Когда 22 февраля 2023 года он приехал в арендованную квартиру, то не смог открыть дверь, поскольку та была закрыта на дополнительный замок. На телефонные звонки ФИО1 не отвечал, абонентский номер телефона был не доступен. Он понял, что ФИО1 его обманул и не является собственником квартиры. Действиями подсудимого ему был причинён значительный материальный ущерб в размере 38000 рублей. Его ежемесячный доход составлял 33 000 рублей, хищением денежных средств он был поставлен в тяжёлое материальное положение. Поскольку деньги предназначались на оплату аренды квартиры, ему удалось арендовать жильё только через месяц после происшедших событий .

Из показаний свидетеля ФИО10 в суде и подтверждённых ею показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.10-12), следует, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, которую с начала 2023 года выставила в группе социальной сети «В Контакте» на сдачу в аренду посуточно. Так, 20 февраля 2023 года в 19.24 часов ей в социальной сети «В Контакте» поступило сообщение от пользователя под ником «<данные изъяты>» о том, что тот хочет арендовать ее квартиру на сутки. В ходе переписки с ним они обсудили условия договора аренды, при этом «<данные изъяты>» перечислил ей на ее счет ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 1 500 рублей в счет оплаты аренды квартиры за сутки. Платеж пришел с киви-кошелька. 21 февраля 2023 года в утреннее время она решила зайти в социальную сеть «В Контакте» и обнаружила, что пользователь под ником «<данные изъяты>» удален, после чего позвонила на указанный им ранее абонентский номер телефона, однако тот был недоступен. Она доехала до своей квартиры, убедилась, что все на месте, но ключей от квартиры не было. Затем ей от сотрудников полиции стало известно, что «<данные изъяты>» сдал ее квартиру без ее разрешения другому квартиросъемщику по имени Булат, который позднее вернул ей ее ключи от квартиры.

Суд находит виновность подсудимого в содеянном подтверждаемой также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

- заявлением потерпевшего ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20 февраля 2023 года, находясь в <адрес изъят> под предлогом предоставления жилья в аренду, завладел денежными средствами в размере 38 000 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.60);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес изъят>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 219-223);

- протоколом осмотра документов от 10 ноября 2023 года, согласно которому осмотрены, среди прочего: выписка из банка АО «Киви Банк», скриншот с фотографией паспорта, договор аренды квартиры, скриншот с экрана телефона, справка по операции ПАО «Сбербанк», скриншоты с экрана телефона с перепиской в социальной сети «Вконтакте» (т. 2 л.д. 101-103), данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 163-164).

Эпизод № 3

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Пивоман-Казань» ФИО11 в суде следует, что в их организации неофициально работал ФИО1 – сначала грузчиком, а затем, недолгое время, кладовщиком. В кабинете на складе находится сейф, ключ от которого всегда находится у заведующего складом – Г.Р.. Утром 24 февраля 2023 года последний сообщил ему, что не может найти ключ от сейфа и предложил посмотреть записи с камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи они увидели, как ФИО1 вскрывает сейф ключам, достаёт денежные средства, складывает в свой рюкзак и уходит.

Из показаний свидетеля ФИО13 в суде следует, что он трудоустроен в ООО «Пивоман-Казань» на должности заведующий складом с октября 2022 года. Также, у них на складе сначала грузчиком, а затем кладовщиком работал ФИО1 В кабинете кладовщиков на складе находится сейф, в который он складывает переданные водителями деньги, собранные с торговых точек компании. Ключ от сейфа всегда хранится у него (ФИО13), поскольку именно он отвечает за деньги, более никто доступ к данному сейфу не имеет.

Утром 24 февраля 2023 года он пришел на работу, открыл склад. Затем на склад приехал ФИО1, не работавший накануне пару дней, который сообщил, что приехал за вещами, поскольку уволился. Когда настало время готовить деньги к сдаче кассиру в бухгалтерию, он не смог найти ключи от сейфа, запаниковал и направился к ФИО11, чтобы посмотреть записи с камеры видеонаблюдения. При просмотре записи они увидели, как ФИО1 открывает сейф ключом, забирает деньги, складывает их в сумку и уходит. После этого они вызвали полицию.

Сколько денег находилось в сейфе, ему не известно. Водители привозят деньги с торговых точек в течение дня, сдают их ему в пакетах замотанных скотчем, а он складывает эти пакеты в сейф. Допускает, что в этот день он мог потерять ключ, либо оставить его из-за суеты на работе. На момент хищения в сейфе находились деньги, собранные как в этот день, так и накануне.

Из показаний свидетеля ФИО14, в суде и подтверждённых ею показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.39-41) следует, что она трудоустроена в ООО «Пивоман-Казань» на должности бухгалтера по товарно-материальным ценностям с 2020 года. Их организация занимается оптовой продажей слабоалкогольных напитков. ООО «Пивоман-Казань» сотрудничает с различными магазинами. Оптовый склад поставляет продукцию по разным точкам, а данные торговые точки расплачиваются за поставленный им товар выручкой, которую те сдают по мере ее накопления.

Процесс расчёта происходит следующим образом. Каждый магазин готовит определенную сумму для сдачи, водитель пересчитывает, сверяет сумму с расчётно-кассовым ордером, который выписывается в двух экземплярах. На одном экземпляре водитель ставит подпись и оставляет его в магазине, второй - подписывает и вместе с деньгами заворачивает в пакет, все пакеты, собранные с разных магазинов, водитель обвязывает и везет на склад ООО «Пивоман-Казань».

23 февраля 2023 года водители, которые развозили товар по торговым точкам, забрали денежные средства из 43 магазинов по расходно-кассовым ордерам, а именно выручку с магазинов за 3-4 дня. В связи с тем, что этот день был праздничный, и кассир не работала, водители, чтобы не возить деньги с собой, сдали деньги заведующему складом ФИО13, у которого имелся доступ к сейфу.

Также 24 февраля 2023 года, начиная с 07.30 часов утра, на склад приезжали водители и сдавали выручку, собранную ими 23 февраля 2023 года. Всего выручку сдали шесть водителей на общую сумму в размере 778 555 рублей 55 копеек.

24 февраля 2023 года ей сообщили о хищении из сейфа привезённых водителями денег и попросили собрать информацию о сумме сданных с каждого магазина денег. С каждого магазина, где были проинкассированы денежные средства, она получила данные об инкассации водителем по расходно-кассовому ордеру. При подсчете ею была установлена сумма похищенных денежных средств в размере около 900 000 рублей, о чём первоначально и было указано в заявлении. Впоследствии, 27 февраля 2023 года выяснилось, что один из водителей (ФИО15) не успел сдать денежные средства в сейф 24 февраля 2023 года и привёз их кассиру. После перерасчёта сумма ущерба, причиненного ООО «Пивоман-Казань» была установлена в размере 778 555 рублей 55 копеек. Указанная сумма была установлена на основании данных, указанных в 41 приходно-кассовом ордере и двух ежедневных отчётов, в которых водители также отмечают проинкассированную сумму.

Суд находит виновность подсудимого в содеянном подтверждаемой также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

- заявлением представителя потерпевшего ФИО11, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24 февраля 2023 года, находясь в помещении склада, расположенного по адресу: <адрес изъят>, тайно похитил денежные средства в размере 900 000 рублей, тем самым причинив ООО «Пивоман-Казань» материальный ущерб в крупном размере (т.1 л.д.32);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение склада, расположенное по адресу: <адрес изъят>, в ходе которого установлено место совершения преступления и изъята видеозапись на CD-R диске (т.1 л.д. 165-169)

- протоколом выемки, в ходе которой у о/у ОУР ФИО16 изъята видеозапись на CD-R диске (т. 1 л.д. 191-192);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись по факту кражи денежных средств из сейфа, принадлежащие ООО «Пивоман-Казань», согласно которого 24 февраля 2023 года в 09:19 часов в помещение кабинета заходит мужчина, открывает сейф, достаёт из него содержимое, которое складывает в сумку, с которой выходит из кабинета (т. 1 л.д. 194-196), данный диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 197);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО14 изъяты: копии расходных кассовых ордеров в количестве 41 штуки, копии ежедневного отчета в количестве 2 штук, справка об ущербе на 1 листе (т. 2 л.д. 43-44, 46-89);

- протоколом осмотра документов, согласно которого, среди прочего, осмотрены: копии расходных кассовых ордеров в количестве 41 штуки, копии ежедневного отчета в количестве 2 штук, справка об ущербе на 1 листе (т. 2 л.д. 101-103), данные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по делу (т. 2 л.д. 163-164).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, логичными, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого, наличия у данных лиц какой-либо заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не установлено.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств, у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органом следствия не допущено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств, а также из содержания обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебных прениях.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по части 2 статьи 159 УК РФ (потерпевшая ФИО2.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (потерпевший ФИО3) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 подобным образом (по эпизодам в отношении ФИО2 и ФИО3), суд исходит из того, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана потерпевших, с корыстной целью завладения их денежными средствами.

Диспозитивный признак совершения хищения денежных средств путём обмана вменен в вину подсудимого обоснованно и нашёл своё подтверждение.

Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства преступлений, характер действий подсудимого, который выкладывал объявления в социальной сети «ВКонтакте» о сдаче в аренду не принадлежащих ему квартир, при встрече с потенциальными арендаторами сообщал им не соответствующие действительности сведения о наличии у него полномочий распоряжаться недвижимым имуществом, путем обмана склоняя потерпевших к передаче ему денежных средств.

Квалифицирующий признак совершения хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» вменён в вину ФИО1 обоснованно и нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия. Размер похищенных у потерпевших денежных средств значительно превышает указанную в Примечании 2 к статье 158 УК РФ сумму. Кроме того, учитывая материальное положение потерпевших, наличие у ФИО2 малолетнего ребёнка, предназначение похищенных денежных средств (на аренду жилого помещения), суд разделяет доводы потерпевших о том, что в результате хищения каждый из них был поставлен в затруднительное материальное положение и значимости для каждого из них суммы похищенных денежных средств.

Между тем, не изменяя юридической квалификации содеянного, суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного ФИО1 обвинения диспозитивный признак совершения хищения чужого имущества (денежных средств) путём злоупотребления доверием. Так, судом установлено, что с потерпевшими ФИО2 и ФИО3 подсудимый ранее знаком не был, процесс их общения между собой был весьма кратковременным, не предполагающим возможность образования между ними доверительных отношений.

Квалифицируя указанным выше образом действия ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств ООО «Пивоман-Казань», суд исходит из основанного на совокупности приведённых доказательств убеждения в том, что подсудимый завладел чужими денежными средствами в целях личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, не имея на это ни действительного, ни предполагаемого права, то есть с корыстной целью.

Показания подсудимого о том, что он забрал денежные средства в счёт погашения задолженности организации по оплате его труда, суд находит недостоверными, а доводы защиты о необходимости квалификации его действий по статье 330 УК РФ, неубедительными.

Так, свидетель ФИО13, который, исходя из показаний ФИО1, отказал ему в выплате заработной платы, указанный факт не подтвердил, указав, что подсудимый сообщил ему лишь о том, что он уволился и приехал забрать свои вещи. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку тот предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных о наличии между указанным свидетелем и ФИО1 неприязненных отношений, позволяющих предположить возможность оговора, не имеется.

Показания подсудимого о хищении им из сейфа 212 000 рублей суд также находит недостоверными, данными с целью облегчить свою ответственность за содеянное, расценивая их избранным им способом защиты.

В судебном заседании была непосредственно исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой отражены действия ФИО1, связанные с хищением из сейфа пакетов с денежными средствами. Не смотря на то, что качество записи не позволяет достоверно определить точное количество похищаемых свёртков (пакетов), однако позволяет установить, что их определённо более четырёх. Сопоставляя указанные наблюдения с показаниями свидетеля ФИО14 о том, что похищенные денежные средства были сданы шестью водителями, а также с копиями приходно-кассовых ордеров, согласно которых они выдавались различными торговыми организациями 23 февраля 2023 года шести водителям (ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО21 и ФИО22), суд приходит к выводу о том, что ФИО1 были похищены денежные средства, находящиеся в шести пакетах.

Достоверность указанных в приходно-кассовых ордерах сумм, полученных водителями в магазинах-контрагентах ООО «Пивоман-Казань» сомнений у суда не вызывает. Так, судом установлено, что водителем ФИО18 было инкассировано 170 000 рублей с пяти торговых точек; Б-вым – 138 000 рублей с одиннадцати торговых точек; Вавиловым – 145 000 рублей с пяти торговых точек; ФИО3 – 93 000 рублей с шести торговых точек; ФИО20 – 123 055,55 рублей с четырёх торговых точек; ФИО21 – 109 500 рублей с десяти торговых точек. Таким образом общая сумма денежных средств, инкассированных водителями ООО «Пивоман-Казань» 23 февраля 2023 года из 41 торговых точек, похищенная ФИО1, составила 778 555 рублей 55 копеек, что согласно Примечания 4 к статье 158 УК РФ превышает 250 000 рублей и образует крупный размер.

Обоснованность вменения в вину подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения с незаконным проникновением в иное хранилище сомнений у суда не вызывает. Отсутствие у ФИО1 полномочий на пользование сейфом, установленным на складе ООО «Пивоман-Казань» подсудимым и его защитой не оспаривается.

По смыслу закона, под "иным хранилищем" следует понимать место или участки территории, оборудованные ограждением либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Согласно материалам дела ФИО1 совершил хищение денежных средств из находящегося в помещении склада ООО «Пивоман-Казань» сейфа, который запирался на ключ, не находился в общем доступе, использовался исключительно для хранения материальных ценностей.

Наблюдая за поведением подсудимого в ходе судебных заседаний, давшего показания по существу предъявленного обвинения, выступившего в прениях и обратившегося с последним словом, учитывая данные о его личности, который на учете у врача-психиатра не состоит, суд находит ФИО1 вменяемым в содеянном.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 6 и части 2 статьи 43 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а применяется оно в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым оконченных преступлений против собственности, два из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, а одно является тяжким; данные об его личности, которыми располагает суд на день постановления приговора, согласно которых ФИО1 на момент совершения этих преступлений был судим, официально не трудоустроен, в браке, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет (со слов) малолетнего сына, удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП и с отрицательной стороны по месту отбытия последнего наказания; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает - добровольное возмещение имущественного ущерба (по эпизоду в отношении ФИО2), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка (по всем эпизодам), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины (по эпизоду в отношении ООО «Пивоман-Казань»), полное признание вины (по эпизодам в отношении ФИО2 и ФИО3), его заявление о раскаянии в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством частичное (в размере 10 000 рублей) возмещение потерпевшему ФИО3 материального ущерба, причинённого преступлением, не имеется. Надлежащих документов, подтверждающих показания об этом подсудимого суду не представлено, сам потерпевший ФИО3 в своём заявлении, указанное обстоятельство опровергает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого, применительно к преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, является опасным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, приведённые выше данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать возможным достижение целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, посредством назначения ему альтернативного лишению свободы наказания.

При определении размера наказания за преступления, предусмотренные частью 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО3) и пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ.

Назначая наказание за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с хищением денежных средств ФИО2), учитывая полное возмещение подсудимым на досудебной стадии производства по делу материального ущерба, суд руководствуется положениями части 3 статьи 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статей 64 УК РФ.

Наказание ФИО1 по совокупности указанных преступлений подлежит назначению по правилам, установленным частью 3 статьи 69 УК РФ; при этом целям и задачам уголовного наказания будет отвечать принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для вывода о необходимости замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, а также возможности исправления без реального отбывания наказания посредством применения положений статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовые основания для обсуждения вопроса о возможности применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ - об изменении категории совершенных им преступлений на менее тяжкую отсутствуют.

С учетом данных о личности ФИО1, ранее судимого за совершение преступлений корыстной направленности, суд находит необходимым в целях частной превенции назначить ему за каждое из совершённых преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не назначая дополнительного наказания в виде штрафа по части 3 статьи 158 УК РФ.

Поскольку преступления, в совершении которых ФИО1 признаётся настоящим приговором виновным, совершены до осуждения приговором от <дата изъята> года, при назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений подлежат применению правила частей 4, 5 статьи 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание ФИО1 следует зачесть наказание, отбытое им по приговору <данные изъяты> года в виде лишения свободы в период с период с 14 февраля 2022 года по 17 марта 2022 года, с 12 апреля 2023 по 06 сентября 2024 года. Данных об отбытии ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не имеется, а потому указанное наказание подлежит полному сложению с наказанием, назначаемым по настоящему приговору.

Местом отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит определить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания надлежит зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 21 февраля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день заключения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Данных о том, что подсудимый имеет заболевания, препятствующие его содержанию под стражей и дальнейшему отбытию наказания в местах лишения свободы, у суда не имеется.

Обращаясь к гражданскому иску ФИО3 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлением на сумму 38 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения гражданскому истцу материального ущерба в размере 38 000 рублей действиями гражданского ответчика последним не оспаривается и подтверждается приведёнными выше доказательствами.

На момент рассмотрения исковых требований материальный ущерб гражданскому истцу не возмещён ни полностью, ни частично. Надлежащих доказательств обратного гражданским ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает гражданский иск потерпевшего ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО2) – в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с ограничением свободы сроком на 06 месяцев;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО3) – в виде лишения свободы сроком на 02 года, с ограничением свободы сроком на 08 месяцев;

- по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с ограничением свободы сроком на 01 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (ЧЕТЫРЕ) года с ограничением свободы сроком на 02 (ДВА) года.

На основании частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ путём сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> года, окончательно, по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (ПЯТЬ) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 02 (ДВА) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (ТРИ) года.

В силу части 1 статьи 53 УК РФ установить для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 следующие ограничения: после отбытия основного наказания в виде лишения свободы – не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания); не изменять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием указанного вида наказания, а также возложить обязанность являться в указанный орган для регистрации четыре раза в месяц.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя срок указанного наказания со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 февраля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день заключения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое им наказание по приговору <данные изъяты> года в период с 14 февраля 2022 года по 17 марта 2022 года, с 12 апреля 2023 по 06 сентября 2024 года.

Гражданский иск ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора суда в законную силу: письменные документы, диски - хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд города Казани, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Советского

районного суда г. Казани: подпись Жиляев С.В.

Копия верна. Судья: Жиляев С.В.