Решение № 12-13/2026 12-706/2025 7-12-13/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 12-13/2026

Судья Синицына М.Ю. Дело № 7-12-13/2026


Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2026 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 20 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 20 октября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Защитник ФИО1 – ФИО4 с выводами судьи не согласился и в поданной в Приморский краевой суд жалобе ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении ФИО5 и её защитника ФИО4 приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание они не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения потерпевших ФИО9 и ФИО6, а также допущенного к участию в деле в качестве их представителя ФИО7, полагавших жалобу необоснованной, не усматриваю оснований для отмены вынесенного по делу постановления.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как установлено из материалов дела, 18 мая 2025 года в 9 часов 45 минут в районе 728 км м автодороги А-370 «Уссури» водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № при перестроении не уступила дорогу автомобилю «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего автомобиль «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в последствие чего автомобиль «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак № ФИО9 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела и установлении виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соблюдены, ее действия квалифицированы правильно.

Судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 25ПК №2981465 от 27 августа 2025 года; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Надеждинскому району от 18 мая 2025 года; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от 18 мая 2025 года; объяснениями участников ДТП ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО1; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18 мая 2025 года; схемой места ДТП от 18 мая 2025 года; объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО10 и ФИО11; фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта №19-12/850/2025, согласно которому у ФИО9 на момент обращения за медицинской помощью 18 мая 2025 года имелись телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом латерального мыщека правой большеберцовой кости со смещением; резаные раны лица. Данные повреждения могли быть причинены в результате удара о выступающие части салона движущегося автомобиля. Учитывая единый механизм и одномоментность причинения вышеуказанных телесных повреждений, они квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, и другими доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о доказанности факта нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, причинения потерпевшей ФИО9 вреда здоровью средней тяжести, а также о наличии между ними прямой причинно-следственной связи, не имеется.

Как следует из видеозаписи обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 осуществлял движение за автомашиной «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак № по правой полосе автомобильной дороги с двумя полосами, предназначенными для движения в одном направлении. Затем ФИО1 осуществила перестроение управляемого ею автомобиля в левую полосу движения непосредственно перед автомобилем «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, двигавшимся по левой полосе движения, в результате чего последний сместился в правую сторону и совершил столкновение с автомашиной «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак №. Последнее из указанных транспортных средств, в котором в качестве пассажира находилась ФИО9, потеряв управление, совершило столкновение с автомобилем «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №

Доводы жалобы о нарушении потерпевшей ФИО9 требований пункта 5.1 Правил дорожного движения, предусматривающих обязанность пассажира при поездке быть пристегнутым ремнями безопасности, а также водителем автомобиля «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак № положений пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, обязывающих водителя не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, правового значения по рассматриваемому делу не имеют, поскольку оценка действий иных участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения не относятся к предмету рассмотрения в рамках данного дела об административном правонарушении.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности либо невиновности других лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом, независимо от наличия (отсутствия) в действиях пассажира ФИО9 и водителя автомобиля «Сузуки Эскудо» ФИО6 нарушений указанных пунктов Правил дорожного движения, наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения, допущенным ФИО5, и причинением потерпевшей ФИО9 вреда здоровью средней тяжести не вызывает сомнения.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения полностью нашла подтверждение в представленных по делу доказательствах.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

При назначении ФИО1 административного наказания требования законодательства также не нарушены.

Судья, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа. Оснований не согласиться с такими выводами по рассматриваемому делу не имеется, учитывая, что наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного судьей постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2025 года в 9 часов 45 минут в районе 728 км м автодороги А-370 «Уссури», была привлечена также к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что управляя автомобилем «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу автомобилю «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего автомобиль «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в последствие чего автомобиль «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Таким образом, постановление судьи по рассматриваемому делу в отношении ФИО1 должно содержать положение об отмене постановления о привлечении её в связи с тем же противоправным событием к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью охватывают обстоятельства события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении которого ФИО1 признана виновным постановлением № 18810025240037130520 от 16 июля 2025 года.

Учитывая, что в обжалуемом постановлении указание об отмене постановления № 18810025240037130520 от 16 июля 2025 года отсутствует, оно подлежит изменению с восполнением данного недостатка.

При данных обстоятельствах необходимо дополнительно отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району № 18810025240037130520 от 16 июля 2025 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с прекращением производства по соответствующему делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2025 года в 9 часов 45 минут в районе 728 км м автодороги А-370 «Уссури», привлечена к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако соответствующее постановление отмене не подлежит, поскольку объективная сторона правонарушения по рассматриваемому делу не охватывает повреждение технических средств организации дорожного движения (барьерного ограждения.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 20 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району № 18810025240037130520 от 16 июля 2025 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить; производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу её защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фаленчи