Приговор № 1-103/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-103/2017

№ 1-103/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Божко О.А.,

с участием прокурора Н.В.В.,

подсудимого С.А.Е.,

защитника Б.Т.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Ш.А.А.,

защитника В.Н.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ч.Е.Ю.,

19 декабря 2017 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С.А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

Ш.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.А.Е. и Ш.А.А. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время С.А.Е. и Ш.А.А. встретились на улице в <адрес>. В ходе разговора они вспомнили, что в помещениях складов, расположенных на территории СПК <данные изъяты>» в юго-западной части <адрес>, имеются запасные части сельхозтехники, а также лом черного и цветного металла. В результате чего у них возник совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру они созвонились по телефону, в ходе разговора договорились о встрече около автобусной остановки при въезде в <адрес> для того, чтобы совершить кражу имущества СПК «<данные изъяты>», тем самым вступили в совместный преступный сговор на совершение преступления. Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ С.А.Е., предварительно взяв с собой из дома топор, прибыл к указанной выше остановке, где встретился с Ш.А.А., который в свою очередь взял с собой из дома мешок, в который планировалось складывать похищенное имущество. После этого они вдвоем направились к территории СПК «<данные изъяты> Прибыв в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к территории СПК «<данные изъяты> С.А.Е. и Ш.А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества СПК <данные изъяты> осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба СПК «<данные изъяты> и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, действуя <данные изъяты> в составе группы лиц по предварительному сговору, проследовали к одному из складов, расположенному в дальней правой части относительно въезда на территорию СПК «<данные изъяты> где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через проем между землей и воротами, расположенными за территорией СПК <данные изъяты>», незаконно проникли внутрь указанного склада и стали осматривать содержимое склада, используя фонарик на сотовом телефоне. В ходе осмотра на полу в складе они обнаружили радиатор СК-5 Нива, б/у, стоимостью 15000 рублей, и достоверно зная, что он является чужим имуществом, решили похитить его. Взяв радиатор, они попытались вытащить его из склада на улицу через проем под воротами, однако из-за его большого размера у них ничего не получилось. Тогда при помощи топора С.А.Е. и Ш.А.А. поочередно разбили радиатор на несколько частей, которые перебросили под воротами из склада. После этого С.А.Е. и Ш.А.А. вылезли через проем под воротами из склада, положили части радиатора в мешок, который был у Ш.А.А., и вдвоем направились к асфальтированной дороге, ведущей в <адрес>, где спрятали фрагменты радиатора в балке, тем самым совершив их хищение. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, С.А.Е. и Ш.А.А., в 21 час 20 минут проследовали ко второму складу, расположенному на территории СПК «<данные изъяты> в 400 метрах в северном направлении от въезда на территорию СПК «<данные изъяты> достоверно зная о наличии в нем лома металла. Взяв обнаруженный ими рядом со складом фрагмент деревянного бревна, С.А.Е. и Ш.А.А., действуя согласованно, разбили кирпичную кладку между бетонными блоками, из которых построен указанный склад, и незаконно проникли внутрь через образовавшийся проем. Осмотрев помещение склада, в углу они обнаружили электродвигатель 4 кВт, 1,5 об (мин), стоимостью 5000 рублей, который С.А.Е. и Ш.А.А. разбили на несколько частей при помощи гаечного велосипедного ключа. Затем они при помощи гаечного велосипедного ключа открутили болт с гайкой, посредством которых были заперты ворота склада, открыли ворота и вдвоем вынесли фрагменты электродвигателя на улицу, где сложили в имеющийся у них мешок. Закрыв ворота склада на болт, они заложили проем в стене склада, через который проникли, кирпичами, взяли приготовленные фрагменты электродвигателя и направились к асфальтированной дороге, ведущей в <адрес>, где были спрятаны похищенные ими фрагменты радиатора. Далее С.А.Е. и Ш.А.А., воспользовавшись помощью знакомого Т.О.В. на автомашине последнего марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***>, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, перевезли похищенное имущество, принадлежащие СПК <данные изъяты> к домовладению Ш.А.А., расположенного по адресу: <адрес>, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив таким образом материальный ущерб СПК «<данные изъяты> на общую сумму 20000 рублей.

Подсудимые С.А.Е. и Ш.А.А. в судебном заседании пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитниками. Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ей известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники Б.Т.А. и В.Н.В. поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Представитель потерпевшего-З.А.В. в судебное заседание не явился. В суд поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель в судебном заседании высказал согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым С.А.Е. и Ш.А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно <данные изъяты> хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания С.А.Е. и Ш.А.А. виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимым учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

С.А.Е. и Ш.А.А. не судимы, совершили умышленное преступление средней тяжести, вину в совершенном деянии признали полностью, раскаялись, не состоят на учёте у врача психиатра и нарколога. По месту жительства С.А.Е. характеризуется положительно, Ш.А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых являются явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления.

Наказание С.А.Е. и Ш.А.А. должно быть назначено с применением чч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание подсудимым в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимых, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении подсудимых меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящийся под сохранной распиской у Т.В.А., передать ему же; бревно, топор, 5 фрагментов радиатора, брелок, велосипедный ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить; кроссовки передать по принадлежности С.А.Е. после вступления приговора в законную силу.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-297, 299 ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

С.А.Е. и Ш.А.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ каждому.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке С.А.Е. и Ш.А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящийся под сохранной распиской у Т.В.А., передать ему же; бревно, топор, 5 фрагментов радиатора, брелок, велосипедный ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить; кроссовки передать по принадлежности С.А.Е. после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить С.А.Е. и Ш.А.А. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Божко