Решение № 12-12/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-12/2018

РЕШЕНИЕ

03 июля 2018 года пгт. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Варламова В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника государственного казенного учреждения Республики Карелия «Муезерское центральное лесничество» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 31 мая 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост»,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении от 26.04.2018 ГУП РК «Мост» уведомлен о необходимости участия представителя 16.03.2018 в 10 час.00 мин. в проверке пункта сосредоточения противопожарного инвентаря и оборудования ГУП РК «Мост», находящегося в <адрес> по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии РК № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации контрольно-надзорных мероприятий по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в лесах в 2018 году» в контору Суккозерского участкового лесничества, представитель ГУП РК «Мост» на проверку не явился, что повлекло невозможность проведения проверки пункта сосредоточения противопожарного инвентаря и оборудования в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, и образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок (за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ), повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 31.05.2018 дело об административном правонарушении в отношении ГУП РК «Мост» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия, не согласен начальник ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» ФИО1

В жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление незаконно, необоснованно ГУП РК «Мост» осуществляет лесопользование на территории лесного фонда ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» на основании заключенного с Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из п. «з» раздела 11 договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № арендатор обязан осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов. В соответствии с Проектом освоения лесов пункт сосредоточения противопожарного инвентаря расположен в <адрес>. Сведения о наличии и потребности в противопожарном оборудовании, снаряжении и инвентаре предусмотрены в таблице 5.3. Проекта освоения лесов (использование лесов для разработки месторождения полезных ископаемых <адрес>). ГУП РК «Мост» не был включен в план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в порядке осуществления государственного контроля (надзора) Министерством на 2018 год, положения Федерального закона № 294-ФЗ от 22.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются. Вывод мирового судьи, о том, что проверка юридического лица - лесопользователя на предмет укомплектованности пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря должна проводиться с соблюдением требований, установленных Федеральным законом № 294-ФЗ от 22.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ошибочен. Проверка пункта сосредоточения противопожарного инвентаря ГУП РК «Мост» по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № проводилась на основании лесного законодательства в рамках договорных обязательств в порядке текущего контроля, на основании Порядка утв.приказом Министра по природопользованию и экологии РК. В соответствии с данным приказом, лесничества должны в порядке осуществления текущего контроля провести проверки исполнения всеми лесопользователями договорных условий использования лесов на предмет наличия и готовности противопожарной техники, оборудования и инвентаря согласно установленным нормативам. Не согласны с выводом суда о том, что требование явки представителя юридического лица непосредственно в орган государственного контроля для следования к месту проверки не основано на требованиях действующего законодательства. В извещении на проведение проверки ПСПИ, адресованном ГУП РК «Мост» лесничим предлагалось направить 16.03.2018 в контору Суккозерского участкового лесничества представителя для участия в проверке пунктов сосредоточения пожарного инвентаря и оборудования. Представитель арендатора вызывался в контору лесничества для совместного выезда и проведения проверки ПСПИ, поскольку в одностороннем порядке лесничий лишен возможности провести данную проверку. Принимая решение о прекращении дела, суд не принял меры к выяснению обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, не вызвал в судебное заседание представителя административного органа, указав в постановлении на то, что представитель административного органа извещен, в судебное заседание не явился, однако мер к надлежащему извещению административного органа о времени и месте рассмотрения протокола не принял, корреспонденция в адрес административного органа не поступала.

Представитель административного органа ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагала постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, указала на наличие в тексте обжалуемого постановления мирового судьи указания на надлежащие извещение административного органа, однако фактически административный орган о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не извещался, корреспонденция в адрес административного органа не поступала.

ГУП РК «Мост» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административного органа ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» – проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.4 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют в том числе вопрос, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч.2 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 21 декабря 2006 года по делу «Бартик (Bartik) против России», жалоба № 55565/00, при применении мер юридической ответственности необходима проверка того, что принятая мера «необходима в демократическом обществе» включает в себя установление того, что принятые действия преследовали законную цель и что вмешательство в защищаемые права не превышают грань необходимого для достижения этой преследуемой цели. Это требование, называемое «тестом соразмерности», устанавливает, что ограничительные меры должны быть соразмерными при исполнении их защитных функций».

Из материалов дела усматривается, что протоколом об административном правонарушении от 26.04.2018 установлено, что ГУП РК «Мост» уведомлен о необходимости участия представителя 16.03.2018 в 10 час.00 мин. в проверке пункта сосредоточения противопожарного инвентаря и оборудования ГУП РК «Мост», находящегося в <данные изъяты> по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии РК № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации контрольно-надзорных мероприятий по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в лесах в 2018 году» в контору Суккозерского участкового лесничества, представитель ГУП РК «Мост» на проверку не явился, что повлекло невозможность проведения проверки пункта сосредоточения противопожарного инвентаря и оборудования в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии РК от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации контрольно-надзорных мероприятий по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в лесах в 2018 году».

В соответствии со ст.25 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (ч.1), юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.2).

Частью 2 ст.19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ состоит в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24, ч.9 ст. 15.29 и ст.19.4.2 КоАП РФ, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

Из протокола об административном правонарушении от 26.04.2018 следует, что ГУП РК «Мост» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, выразившееся в неявке представителя ГУП РК «Мост» 16.03.2018 в 10 час.00 мин. в контору Суккозерского участкового лесничества, для участия в проверке пункта сосредоточения противопожарного инвентаря и оборудования, неявка представителя повлекла невозможность проведения проверки в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии РК № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации контрольно-надзорных мероприятий по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в лесах в 2018 году», указанные обстоятельства по мнению административного органа образуют, объективную сторону вменяемого правонарушения, являются основанием для привлечения ГУП РК «Мост» к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 26.04.2018 в отношении ГУП РК «Мост» содержит указание на проведение проверки на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии РК № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации контрольно-надзорных мероприятий по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в лесах в 2018 году».

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Мост» арендует лесной участок площадью <данные изъяты> га, находящийся в государственной собственности с кадастровым № по адресу: <адрес>

Приказом ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании приказа Министерства по природопользованию и экологии РК от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено лесничим участковым лесничеств под персональную ответственность обеспечить в срок до 02.04.2018 в порядке осуществления текущего контроля проведение проверок исполнения всеми лесопользователями договорных условий использования лесов на предмет наличия и готовности противопожарных техники, оборудования и инвентаря согласно установленным нормативам.

Ответственность, следующая из ч.2 ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и распространяющаяся исключительно на установленные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ виды проверок в рамках которых возможно установление фактов необоснованного препятствования проведению проверок, уклонения от проведения проверок и (или) не исполнения в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, установлена ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, при этом текущая проверка органами государственного надзора соблюдения юридическими лицами договорных условий каких-либо гражданско-правовых договоров, не является предметом регулирования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не может повлечь ответственность, следующую из ч.2 ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и установленную ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, при квалификации проверки 16.03.2018 в 10 час.00 мин. инициируемой ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ, как текущая проверка, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и административная ответственность, следующая из ч.2 ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», установленная ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, не применимы, что также указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Согласно ч.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Однако копия распоряжения (приказа) государственного контроля (надзора) приказ ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Министерства по природопользованию и экологии РК от ДД.ММ.ГГГГ №, ГУП РК «Мост» не направлялись.

Из анализа положений ст. ст. 11, 12, 14, 15, 18, 21 и 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в их взаимосвязи, по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля проводится только документарная проверка, Федеральный закон закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не возлагает на проверяемых лиц обязанности присутствовать при ее проведении, плановая и внеплановая выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица или месту фактического осуществления деятельности.

ГУП РК «Мост» уведомлен о необходимости явки 16.03.2018 к 10 час. 00 мин. представителя с доверенностью для участия в проверке пункта сосредоточения пожарного инвентаря и оборудования соответствии с Проектом освоения лесов и договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в контору Суккозерского участкового лесничества извещением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предусматривает обязанности проверяемого лица при проведении проверки, являться по требованию (уведомлению) органа государственного контроля (надзора) по месту нахождения такого органа, неявка представителя ГУП РК «Мост» не может расцениваться как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок повлекшая невозможность проведения либо завершения проверки, не образует состав вменяемого правонарушения.

Как усматривается из диспозиции ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, установление которой является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ основанием привлечения лица к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством является наличие в его действиях (бездействии) вины в совершенном правонарушении.

В соответствии с конституционным принципом презумпции невиновности и положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Однако материалами дела подтверждается, что вина ГУП РК «Мост» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, а также умысел на совершение данного правонарушения, ввиду неявки представителя 16.03.2018 в 10 час. 00 мин. в контору Суккозерского участкового лесничества для участия в проверке соблюдения условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют.

Неявка представителя ГУП РК «Мост» 16.03.2018 в 10 час. 00 мин. в контору Суккозерского участкового лесничества не свидетельствует о том, что данные действия повлекли невозможность проведения или завершения проверки, доказательства, бесспорно подтверждающие невозможность проведения или завершения 16.03.2018 проверки в отношении ГУП РК «Мост» в отсутствие представителя ГУП РК «Мост», не представлены.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должностное лицо ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» 16.03.2018 в 10 час.00 мин. осуществило выезд по месту нахождения пункта сосредоточения противопожарного инвентаря ГУП РК «Мост» либо по месту фактического осуществления деятельности предприятия для проведения проверки.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что ГУП РК «Мост» своими действиями, бездействиями не воспрепятствовало должностному лицу законной деятельности по проведению проверки, следствием которых явилось невозможность проведения либо завершения проверки.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что факт совершения ГУП РК «Мост» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ не установлен, со стороны юридического лица не было допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, должностное лицо имело возможность явиться для проведения проверки по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления деятельности.

Поскольку при разрешении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ГУП РК «Мост», мировой судья правомерно установив обстоятельство, исключающее производство по делу, 31.05.2018 вынес законное и обоснованное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценка доказательств при разрешении вопроса о прекращении производства по делу в отношении ГУП РК «Мост», ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу в отношении ГУП РК «Мост», в связи с отсутствием состава административного правонарушения мотивирован, подтверждается исследованными доказательствами, основан на полном выяснении всех юридически значимых для дела обстоятельств, является обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в отношении ГУП РК «Мост» в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными ст.23.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при разрешении дела мировой судья не вызвал в судебное заседание представителя административного органа указав в постановлении на то, что представитель административного органа извещен и в судебное заседание не явился, мер к надлежащему извещению административного органа о времени и месте рассмотрения протокола мировой судья не принял, корреспонденция в адрес административного органа не поступала, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства об административном правонарушении в отношении ГУП РК «Мост» имели место 16.03.2018 (день совершения и обнаружения административного правонарушения), в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек 17.06.2018.

Из положений п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судебные акты подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляет три месяца, на момент рассмотрения настоящей жалобы указанный срок, исчисляемый с момента окончания срока исполнения требования, истек. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения, который необходимо было бы исследовать при новом рассмотрении дела, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности не подлежит обсуждению, учитывая положения ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 4.5, 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, отмена не вступившего в законную силу судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение за пределами срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, противоречит требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Отсутствие надлежащего извещения административного органа при рассмотрении дела не является существенным процессуальным нарушением, поскольку административный орган, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении не входят в круг лиц, определенных главой 25 КоАП РФ, извещение которых является обязательным при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом представитель административного органа, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении могут быть вызваны по инициативе суда для дачи пояснений по делу при разрешении жалобы.

Поскольку, как следует из содержания норм главы 25 КоАП, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, что исключает возможность привлечения их к участию в процессе в качестве стороны судебного разбирательства при разрешении дела мировым судьей, и, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об обязанности их извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, само по себе неизвещение административного органа или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, в случае отсутствия у суда необходимости выяснения у них возникших вопросов, не является обстоятельством, влекущим отмену или изменение принятого по результатам рассмотрения дела постановления.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в обжалуемом постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в отсутствии в действиях ГУП РК «Мост» состава вменяемого административного правонарушения, и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 31.05.2018 в отношении ГУП РК «Мост» о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ вынесено с учетом требований административного законодательства, обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных по делу доказательств, является законным и обоснованным. Правовых оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

Исходя из п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ). В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Возможность обжалования в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении процессуальными сроками не ограничена.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» оставить без изменения, а жалобу начальника государственного казенного учреждения Республики Карелия «Муезерское центральное лесничество» ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья В.Л. Варламова