Апелляционное постановление № 22К-802/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 3/10-13/2020

Судья: Трофимова С.В.

Материал № 22–802


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Яшкова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии к производству жалобы осужденного ФИО2 на действия (бездействие) следователя ФИО3

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Излагая доводы поданной в порядке ст.125 УПК жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что его жалоба подлежала рассмотрению, поскольку им, вопреки утверждению суда, не ставился вопрос о переоценке постановленного в отношении него приговора. Напротив, в своей жалобе он указывал на совершение в отношении него преступления следователем ФИО3 при расследовании уголовного дела в отношении заявителя, о чем им, к поданной в суд жалобе, были приложены соответствующие доказательства. Находит, что выводы суда противоречат содержанию поданной им жалобы. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба ФИО2 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Выводы о неприемлемости данной жалобы к рассмотрению сделаны судом на основе анализа требований заявителя, положениях закона и подробно мотивированы в постановлении.

Как следует из представленного материала, ФИО2 обжаловал незаконные, по его мнению, действия следователя ФИО3 при расследовании уголовного дела в отношении заявителя, просил возбудить в отношении следователя уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1,3,5 ст. 128.1 УК РФ.

Суд, принимая решение, обоснованно исходил из того, что фактически ФИО2 высказывает несогласие с действиями следователя при расследовании уголовного дела, т.е. доводы жалобы заявителя касаются обстоятельств уголовного дела, по которому в отношении него <дата> Ленинским районным судом г. Саратова был постановлен обвинительный приговор. Апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> указанный приговор оставлен без изменения. При этом доводам осужденного о якобы допущенных следователем нарушениях в указанном приговоре дана соответствующая оценка.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что жалоба ФИО2 не подлежит рассмотрению ввиду отсутствия предмета рассмотрения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено, и дело рассмотрено по существу.

Более того, из содержания жалобы, поданной ФИО2 в суд, усматривается, что обжалуя действия следователя ФИО3, выразившиеся, по мнению осужденного, в неверной квалификации его действий, игнорировании его позиции относительно обстоятельств дела, фактически он оспаривает законность его осуждения вступившим в законную силу приговором.

При таких обстоятельствах, поскольку никакого уголовного дела в отношении ФИО2 не расследуется, т.е. в отношении него отсутствует какое-либо досудебное производство, суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба ФИО2 рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права ФИО2, а также не затрудняет доступ последнего к правосудию, поскольку он имеет возможность обжаловать вступивший в законную силу приговор в установленном законом порядке.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии к производству жалобы осужденного ФИО2 на действия (бездействие) следователя ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: