Постановление № 22-7016/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-441/2024

Мотивированное
постановление изготовлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий Иванова А.П. №22-7016/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 сентября 2024 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Усатовой С.Ю.,

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Сергеевой Е.М., представившей удостоверение № 3024 и ордер от 10 сентября 2024 года № 000086,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Лабутиной Н.А., апелляционной жалобе адвоката Симкина Л.Л. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Невьянского городского суда от 19 декабря 2016 года условное осуждение отменено, взят под стражу;

- приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 10 марта 2017 года по ч. 1 ст. 228, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 29 июля 2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 25 января 2024 года по 27 января 2024 года, а также с 29 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.

Заслушав выступления прокурора Пылинкиной Н.А., частично поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО1, адвоката Сергеевой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой не менее 0,23 грамма в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 24 января 2024 года в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Лабутина Н.А. просит приговор суда изменить, зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 с 24 января 2024 года по 25 января 2024 года. Автор представления обращает внимание на то, что протокол задержания ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации составлен 25 января 2024 года, однако фактически ФИО1 задержан 24 января 2024 года, в связи с чем период его задержания с 24 января 2024 года по 25 января 2024 года подлежит зачету в срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Симкин Л.Л. просит приговор суда изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению автора апелляционной жалобы, приговор суда является чрезмерно суровым. Просит учесть, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. По мнению автора апелляционной жалобы, судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется, работает, поддерживает связь с родственниками, является гражданином Российской Федерации. Адвокат указывает на то, что вредных последствий в результате действий ФИО1 не наступило. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на состояние здоровья ФИО1, просит учесть, что последний нуждается в лечении, и в условиях следственного изолятора квалифицированную медицинскую помощь получить не сможет. Полагает, что признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, свидетельствуют о том, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 и квалификации его действий надлежаще мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции в пределах ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, которые подробно с участием сторон исследованы в судебном заседании. Эти выводы сторонами не оспариваются, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе дознания и оглашенным в суде первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 24 января 2024 года около 17:30 возле дома <№> по ул. <адрес> в г. <адрес> в снегу, возле тротуара, он обнаружил сверток в изоленте черного цвета. Подняв данный сверток, он посчитал, что это наркотическое средство, поскольку ранее он пробовал наркотики, который решил оставить себе для употребления и положил его в правый наружный карман куртки. После этого, около 18:30 во дворах возле метро «Уралмаш» он снял со свертка изоленту и обнаружил пакет с веществом белого цвета, вероятнее всего, с наркотическим средством, которое решил попробовать. Для этого он зашел в табачный магазин, расположенный по адресу: ул. <адрес> д. <№> в г. <адрес>, где купил пипетки и трубки для курения, после направился во дворы возле метро «Уралмаш». Из пакета с наркотическим средством извлек часть найденного наркотического средства, которую поместил в фрагмент трубки из прозрачного неокрашенного стекла и частично употребил путем курения. При этом в трубке после употребления осталось вещество. Фрагмент трубки он убрал в пакет, который держал в руках. Оставшуюся часть наркотического средства упаковал в тот же сверток из фрагментов бумаги белого цвета, поместил в первоначальный пакет и убрал в правый карман джинс. Около 18:30 24 января 2024 года направляясь в метро «Уралмаш» он был остановлен сотрудниками метрополитена, которые попросили предъявить документы. Он стал нервничать, так как понимал, что при нем имеется наркотическое средство, которое ранее он приобрел для личного употребления. После этого его доставили в служебное помещение и в присутствии двух понятых провели личный досмотр, в ходе которого у него обнаружены и изъяты из джинс пакет с порошком белого цвета, из пакета, который находился у него в руках – фрагмент трубки, 2 стеклянные трубки, фрагменты фольги, которые он ранее использовал для употребления наркотических средств, которые не выбросил. Кроме этого были изъяты телефоны «ZTE Blacle», «Samsung».

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил, пояснил, что понимал, что нашел наркотическое средство.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 не имеется, они обоснованно признаны судом допустимым доказательством, поскольку были даны в присутствии защитника после разъяснения прав, поддержаны осужденным в судах первой и апелляционной инстанций.

Виновность ФИО1 в совершении преступления была доказана в ходе судебного следствия.

Свидетель С.М.М.., являющийся полицейским ОБ ППСП ОПМ УМВД России по г. Екатеринбургу как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия показал, что 24 января 2024 года около 18:30 при несении службы в ходе патрулирования в подземном переходе станции метро «Уралмаш» был задержан ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, расширенные зрачки. В присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты в правом кармане джинс сверток из прозрачной полимерной пленки с порошкообразным веществом белого цвета, в правом кармане куртки в подкладе на резинке пластиковая трубка зеленого цвета с обожженным концом, внутри перчатки сверток из фольгированной бумаги с остатками вещества белого цвета, в пачке из-под сигарет 2 свертка из фольги, в пакете синего цвета, находящегося при ФИО1 стеклянная часть пипетки с веществом растительного происхождения, пластиковая трубка зеленого цвета с обожженным концом из 2 стеклянные трубки с остатками вещества на стенках и 2 телефона.

Свидетель Ч.А.А. подтвердил свое участие в проведении личного досмотра ФИО1, а также факт обнаружения и изъятия у последнего из одежды и пакета наркотических средств, телефонов.

Суд правильно положил в основу приговора приведенные показания свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с признательными показаниями ФИО1, подтверждены письменными доказательствами, которые получены без нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления суд верно привел содержание письменных доказательств.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления суд верно привел содержание протокола личного досмотра, в ходе которого 24 января 2024 года в присутствии понятых Ч.А.А., Л.М.Д. у ФИО1 были обнаружены и изъяты в правом кармане джинсовых брюк был сверток с белым порошкообразным порошком, из куртки – пластиковая трубка зеленого цвета с обожженным концом, в правой перчатке сверток из фольги, в синем пакете пипетка с веществом, также телефоны марки «Samsung GT-1200M», телефон марки «ZTE Blade».

В ходе осмотра места происшествия 25 января 2024 года осмотрен участок местности, расположенный в 35 метрах от здания по адресу: ул. <адрес>, д. <№> и в 39 метрах от здания по адресу: ул. <адрес>, д. <№> в г. <адрес>, где ФИО1 приобрел наркотическое средство.

Вид и масса обнаруженного в вышеуказанном свертке и во фрагменте трубки наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании от 25 января 2024 года № 208, заключения эксперта от 07 февраля 2024 года № 507, размер этого наркотического средства правильно определен как значительный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре. Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, отвечают требованиям закона, в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и постановления обвинительного приговора. Содержание всех исследованных доказательств полностью согласуется с установленными судом обстоятельствами совершения преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденного и квалификацию его действий, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – письменные объяснения как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц, наличие устойчивых социальных связей, положительные характеристики по месту жительства, помощь членам семьи и иные положительные данные о его личности.

Иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для дальнейшего смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Помимо приведенных обстоятельств судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО1, а именно то, что он не женат, на учете психиатра, нарколога не состоит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства.

Принято во внимание суда первой инстанции и заключение эксперта от 04 марта 2024 года № 1-0437-24, согласно которому во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем при определении размера наказания правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все приведенные выше обстоятельства, подробно перечисленные в приговоре, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, о чем выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции разделяет убеждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ни материалы дела, ни доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих иные выводы.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом мотивировал выводы о невозможности назначения ФИО1 иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, которое и будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, справедливо, отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом правильно разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда о распределении процессуальных издержек мотивировано, закону не противоречит, сумма таких издержек соответствует сведениям из уголовного дела, сторонами не оспаривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы произведен судом первой инстанции на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд ошибочно сослался на ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, поскольку основания, указанные в данной норме по настоящему уголовному делу отсутствуют. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишение свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений, а потому в данном случае применению подлежат положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации вместо указанной судом в резолютивной части приговора ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено приговором, отмечено в апелляционном представлении ФИО1 фактически был задержан 24 января 2024 года, исходя из этого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации день его фактического задержания подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора либо его иное изменение, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания ФИО1 24 января 2024 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- указать в резолютивной части приговора, что время содержания под стражей ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы с 25 января 2024 года по 27 января 2024 года, а также с 29 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Лабутиной Н.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Симкина Л.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Усатова