Приговор № 1-56/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-56/2026

уголовное дело № 1-56/2026

следственный № 12601950024000009

УИД: 19RS0010-01-2026-000296-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шира 29 апреля 2026 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Озорнина П.В.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ширинского района Республики Хакасия Макаренко А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Дельхмана А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

01.01.2026г. в период с 09 часов 35 минут по 09 часов 42 минут по часовому поясу Республики Хакасия, ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь в магазине «У Матрены», расположенном по адресу: <адрес> банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с функцией бесконтактной оплаты, привязанную к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя Потерпевший №1, бесконтактным способом, приложив указанную банковскую карту к терминалу оплаты ПАО «Сбербанк» №, установленном в магазине «У Матрены», произвела оплату товаров на общую сумму 2488 рублей, а именно:

- 01.01.2026г. в 09 часов 35 минут по часовому поясу Республики Хакасия на сумму 1557 рублей;

- 01.01.2026г. в 09 часов 37 минут по часовому поясу Республики Хакасия на сумму 484 рубля;

- 01.01.2026г. в 09 часов 42 минуты по часовому поясу Республики Хакасия на сумму 447 рублей.

Тем самым, ФИО1 в период с 09 часов 35 минут по 09 часов 42 минут 01.01.2026г. по часовому поясу Республики Хакасия, тайно похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 2488 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ему своими преступными действиями материальный ущерб в сумме 2488 рублей.

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимой ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, 01 января 2026 года в утреннее время она зашла в <адрес>. В подъезде дома, на лестничной площадке первого этажа, увидела сотовый телефон в чехле темного цвета, который подняла и положила себе в карман, похищать сотовый телефон у намерения не было, взяла с целью последующего возврата владельцу. На лестничной площадке между первым и вторым этажами лежал мужчина в состоянии опьянения. Предположила, что сотовый телефон в чехле, который подобрала на лестничной площадке первого этажа может принадлежать данному мужчине, но спросить об этом у него не могла, так как он был сильно пьян и никак не просыпался, решила оставить сотовый телефон у себя, пока ей не позвонит на данный сотовый телефон его хозяин. Находясь у себя дома, решила осмотреть сотовый телефон. Открыла чехол-книжку и увидела, что в нем находится водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, а также банковская карта ПАО «Сбербанк». Данная фамилия и имя ей не о чем не говорили, мужчину видела впервые, также не смогла сопоставить лицо пьяного мужчины в подъезде с фотографией на водительском удостоверении. Увидев банковскую карту ПАО «Сбербанк», предположила, что на ней могут находиться денежные средства и решила сходить с ней в магазин «У Матрены», расположенный по адресу: <адрес> и приобрести продукты питания используя банковскую карту, обнаруженную ей в чехле найденного сотового телефона. Время на тот момент было около 09 часов 10 минут 01.01.2026г., так как когда осматривала найденный телефон, то видела на нем время. Согласна с тем, что операции по данной банковской карте совершала в период с 09 часов 35 минут до 09 часов 42 минут. Находясь в магазине «У Матрены», покупала продукты питания, и спиртные напитки, а именно: бутылку шампанского «Санто Стефана», в количестве одной бутылки, две бутылки водки, два литра сока «Яблочный», полуфабрикат вареники, в количестве 1 килограмма, общая сумма продуктов питания и алкоголя составила 2488 рублей. Совершила три операции по банковской карте, при первой оплате, просто приложила банковскую карту к терминалу оплаты и увидела, что операция прошла успешно, после чего совершила еще две операции оплаты указанных ей покупок. Сохранила чеки по произведенным операциям оплаты. Это были следующие операции оплаты: первая совершена ей в 09 часов 35 минут на общую сумму 1557 рублей; вторая совершена ей в 09 часов 37 минут на общую сумму 484 рублей; третья совершена ей в 09 часов 42 минуты на общую сумму 447 рублей; После совершенных покупок пришла домой, положила банковскую карту Потерпевший №1 обратно в чехол телефона. Около 17 часов увидела, что звонит сотовый телефон, который забрала, ответила на звонок. Женщина сказала, что ее супруг потерял указанный сотовый телефон, на что ответила, что он находится у нее, готова его вернуть по месту своего проживания, при этом назвала адрес где проживает, а именно: <адрес>. Через некоторое время к ней приехала женщина, в ней узнала работницу детского сада, в которой ранее водила своих детей, а именно И.. С ее супругом знакома не была. Отдала сотовый телефон в чехле с водительским удостоверением и банковской картой Потерпевший №1, сказав, что нашла его во втором подъезде микрорайон, <адрес>, где также видела спящего мужчину в алкогольном опьянении. И. ей ответила, что это был ее супруг. Сообщила Танзиле, что с банковской карты ее супруга потратила немного денежных средств, в ответ И. промолчала и ушла. Похищать сотовый телефон, в котором было водительское удостоверение и банковская карта Потерпевший №1 не собиралась, взяла его с целью последующего возвращения собственнику, что и сделала при первой возможности. Свою вину в том, что совершила хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб Потерпевший №1 в размере 2 488 рублей, возместила в полном объеме путем банковской операции по переводу денежных средств на счет Потерпевший №1 Никаких финансовых взаимоотношений с Потерпевший №1, его супругой не имела, они ей ничего должные не были, денежных средств ей не занимали и не разрешали их брать, в том числе с указанной банковской карты (л.д. 91-95).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 05 февраля 2026 года, ФИО1 указала место обнаружения банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, по адресу: <адрес> магазин «У Матрены», расположенный по адресу: <адрес>., в котором расплатилась банковской картой за приобретенные ею товары (л.д. 96-103).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемой 11 февраля 2026 года следует, что вину в предъявленном обвинении она признает полностью, в содеянном раскаивается. Полностью придерживается показаний данных ей в качестве подозреваемой (л.д. 108-111).

Подсудимая ФИО1 пояснила, что оглашенные показания и протокол проверки показаний на месте подтверждает в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ей норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, 01.01.2026г. около 09 часов 00 минут он шел домой после празднования «Нового года» с кафе, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, дошел до лестничной площадки, расположенной между 1 и 2 этажом подъезда №, который находится по адресу <адрес> и уснул прямо на лестничной площадке. У него с собой находился его сотовый телефон марки «HONOR 9s», в черном чехле книжки телефона находились водительское удостоверение и банковская карта ПАО «Сбербанк». Где находился его сотовый телефон на тот момент, когда уснул на лестничной площадке и сколько было времени, пояснить не может, так как был пьян. Проснувшись, в промежутке времени с 10 часов до 11 часов, дошел до своей квартиры, войдя в которую сразу пошел спать. Проснувшись около 17 часов, обнаружил, что при нем отсутствует его сотовый телефон, в котором имеется сим-карта с абонентским номером №, а также находящаяся в чехле банковская карта и водительское удостоверение. Сообщил об этом своей супруге, которая стала звонить на его номер телефона, на телефонный звонок ответила женщина. После разговора супруга отправилась к женщине, для того чтобы забрать телефон, банковскую карту и водительское удостоверение. Когда супруга вернулась домой и принесла его сотовый телефон, проверил содержимое своего сотового телефона и обнаружил, что в приложении «Сбербанк Онлайн», которое установлено на его телефоне, присутствуют три незаконные операции, а именно 1 операция в 09 часов 35 минут на сумму 1 557 рублей, 2 операция в 09 часов 37 минут на сумму 484 рубля, 3 операция в 09 часов 42 минуты на сумму 447 рублей, в общем с его банковского счета было похищено 2488 рублей. Данные операции не совершал. Сотовый телефон, водительское удостоверение и банковская карта ему были возвращены в целости и сохранности. Однако с банковской карты были похищены указанные выше 2488 рублей. Как ему стало в дальнейшем известно, хищение совершила ФИО1 Причинный ему ущерб в результате хищения денежных средств с его банковского счета в сумме 2488 рублей возмещен в полной объеме (л.д. 28-31).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 № 2, она проживает с супругом - Потерпевший №1, 01.01.2026г. с утра находилась дома, супруга дома не было. 01.01.2026г. около 11 часов супруг пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, сразу пошел спать. Проснувшись около 17 часов, сообщил, что при нем нет его сотового телефона с чехлом, в котором также находилось водительское удостоверение и банковская карта ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1 Стала звонить на абонентский номер супруга, на вызовов ответил женщина, которой сообщила, что её супруг потерял данный телефон и не помнит где именно, на что женщина по телефону ответила, что в настоящее время телефон с чехлом и всем его содержимым находится у нее и она готова его отдать по адрес: <адрес>. При встрече с женщиной узнала, что это ФИО1, так как ранее водила своего ребенка в детский сад, где она работает. Пояснила ФИО1, что приехала за сотовым телефоном своего супруга, на что она вынесла телефон в чехле и со всем его содержимым, а именно с водительским удостоверением и банковской картой, сказала, что немого потратила денежные средства с банковской карты ее супруга. Удивилась, но ничего отвечать при этом не стала, так как на тот момент было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснила, что 01.01.2026г. шла к своим знакомым, проживающим в этом же подъезде где и она, в подъезде нашла данный сотовый телефон в чехле, после чего поднимаясь на второй этаж, увидела ее супруга, который спал на лестничном марше. Придя домой, супруг стал осматривать свой сотовый телефон, отрыл приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружил, что с его карты были произведены три списания, а именно: 09 часов 35 минут, 1557 рублей; 09 часов 37 минут, 484 рубля; 09 часов 42 минуты, 447 рублей, всего на сумму 2488 рублей. В последующем 11.01.2026г. к ним приехал сотрудник полиции, стал интересоваться, не происходили ли незаконные списания с банковской карты ее супруга, на что они дали утвердительный ответ, после чего начались разбирательства по данному факту. В процессе разбирательств, ФИО1 возместила причиненный ущерб в полном объеме (л.д. 58-60).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, из которых следует, что она работает в магазине «У Матрены», расположенном по адресу: <адрес> в должности продавца. 01.01.2026г. в магазин пришла ФИО1, у которой имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», которой она оплачивала покупки, прикладывая банковскую карту к терминалу. ФИО1 сообщила, что карта ей не принадлежит и она ворованная. Не придала никакого значения, так как ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Чеки по произведенным операциям ФИО1 забрала себе. В магазин ФИО1 находилась в период с 09 часов до 10 часов 01.01.2026г. (л.д. 52-55).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №3, он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ширинскому району. В его должностные обязанности входит деятельность, регламентируемая ФЗ «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ведомственными приказами МВД России и МВД по Республике Хакасия, в том числе производство проверочных мероприятий, в составе следственно-оперативных групп, по материалам доследственных проверок и производство оперативно розыскных и розыскных мероприятий по уголовным делам. 11.01.2026г. в ОУР ОМВД России по Ширинскому району поступила информация о том, что ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, может быть причастна к совершению хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>. С целью проверки поступившей информации им был осуществлен выезд по месту проживания Потерпевший №1, который пояснил, что действительно 01.01.2026г. воспользовавшись его банковской картой ПАО «Сбербанк» у него со счета были похищены денежные средства в сумме 2488 рублей, при этом уточнил, что денежные средства похитила ФИО1, так как она сама в этом призналась его супруге ФИО2 № 2 Установив, что полученная им информация подтвердилась, сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по Ширинскому району. В ходе проверки было получено объяснение с Потерпевший №1, а также с ФИО1, которая призналась в совершенном преступлении, а именно хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 2488 рублей. Кроме того, ФИО1 добровольно выдала кассовые чеки магазина «У Матрены», расположенного по адресу: <адрес>, территория Микрорайон, <адрес>, где она воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, совершила три операции оплаты продуктов питания, на общую сумму 2488 рублей (л.д. 64-65).

Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведённые показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допросы потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самой подсудимой, потерпевшего и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Ширинскому району от 11.01.2026г., 11.01.2026г. в 17 часов 20 минут в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение оперуполномоченного ОУР ФИО2 №3, о том, что 11.01.2026г. в ходе реализации оперативной информации установлено, что в период с 31.12.2025г. по 01.01.2026г. в с. Туим, ФИО1 с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, совершила кражу денежных средств в сумме 2488 рублей (л.д. 10).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.01.2026г. и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, магазин «У Матрены», в ходе которого зафиксирована обстановка и местонахождение терминала оплаты, на котором ФИО1 осуществила оплату товаров, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (л.д. 11-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.01.2026г. и фототаблицы к нему, произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в подъезде, в котором ФИО1 обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (л.д. 15-17).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимого имущества, по адресу: <адрес>, расположено нежилое помещение - магазин, собственником которого является ИП ФИО (л.д. 79-81).

Выпиской о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом № на имя Потерпевший №1 подтверждается, что списания с банковского счета Потерпевший №1 произведены в магазине «У Матрены», расположенном по адресу: <адрес>:

- 01.01.2026 в 09 часов 35 минут на сумму 1557 рублей;

- 01.01.2026 в 09 часов 37 минут на сумму 484 рубля;

- 01.01.2026 в 09 часов 42 минуты на сумму 447 рублей (л.д. 75-77).

Согласно протоколу выемки от 11.01.2026г. и фототаблицы к нему, у потерпевшего Потерпевший №1, были изъяты: сотовый телефон «Honor 9s» в чехле книжка черного цвета, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 и банковская карта ПАО «Сбербанк» (л.д. 34-36), которые были осмотрены (л.д. 37-43), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 44), возвращены Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 45).

Из протокола выемки от 04.02.2026 г. и фототаблицы к нему следует, что у свидетеля ФИО2 №3 были изъяты: кассовые чеки по трём операциям по банковскому счету Потерпевший №1 (л.д. 67-69), которые были осмотрены (л.д. 70-71), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 72).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимой, потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении полностью установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самой подсудимой, данными ей на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых она, изобличая себя в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах, подробно и последовательно рассказала о месте, времени, способе и других обстоятельствах его совершения.

С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению хищения при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что хищение имущества, инкриминируемое ФИО1, совершено тайным способом, поскольку сама подсудимая осознавала, что действует тайно, то есть незаметно для других лиц. ФИО1 осознавала, что незаконно и безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовала умышленно из корыстных побуждений.

Хищение имущества является оконченным, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

По смыслу закона, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ следует квалифицировать действия лица, которое завладело платежной картой потерпевшего и тайно осуществило изъятие денежных средств, находящихся на банковском счете.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», соответствующий квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном указанной правовой нормой.

Судом установлено, что снятие денежных средств с банковского счета было совершено ФИО1 путем использования банковской карты, посредством бесконтактных операций. Учитывая, что банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено судом, ФИО1 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка, путем снятия их с банковского счета через терминал при оплате товаров в магазине, следовательно, в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак совершения кражи – «с банковского счета».

Наличие признаков совершенного преступления, их объективная и субъективная сторона подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу, дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Оснований для иной квалификации действий подсудимой не имеется.

Согласно выводам комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 05.02.2026г., у ФИО1 сформировано <данные изъяты>, при этом ФИО1 не нуждается в лечении и медицинской реабилитации (л.д. 140-142).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров сомнений у суда не вызывает. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей не имеют. Оценивая поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в её психическом состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО1 в отношении совершенного ею деяния вменяемой.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, условия её жизни и её семьи, наличие постоянного места жительства и регистрации, личность подсудимой, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание - наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д. 131).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 49).

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 на досудебной стадии признательных показаний во время проведения процессуальных действий, в том числе в ходе проверки показаний на месте, о конкретных обстоятельствах совершения кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 и распоряжения ими.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

Учитывая все данные, характер совершенного подсудимой ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимой, условия жизни её семьи, её материальное положение, трудоспособность, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, её имущественное положение, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ей наказания за впервые совершенное преступление в виде штрафа.

Учитывая материальное положение подсудимой, состояние её здоровья, уровень дохода, семейное положение, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает возможным предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Разрешая данный вопрос, суд, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в полном признании вины, активном способствовании в расследовании преступления и принятии реальных мер по полному добровольному возмещению причиненного ущерба, мнение потерпевшего просившего прекратить уголовное дело за примирением сторон в отношении ФИО1, учитывая данные личности ФИО1, которая ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, а именно, на категорию преступления средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденную от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ущерб ему ФИО1 возмещен в полном объеме, с ФИО1 он примирился, не имеет к ней никаких претензий, суд полагает, что ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Дельхману А.В. по оказанию юридической помощи при защите интересов ФИО1 в размере 5955 (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимой в пользу федерального бюджета.

С учетом сумм издержек, имущественного положения подсудимой и её семьи, её трудоспособного возраста, состояния здоровья ФИО1 и членов её семьи, суд полагает необходимым взыскать полностью с ФИО1 процессуальные издержки. Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных законом оснований для освобождения осужденной частично или полностью от взыскания процессуальных издержек и признания её имущественно несостоятельной не имеется. Данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимой, существенно не отразится на материальном положении членов её семьи. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек с учетом приведенных сведений, нет. От услуг защитника ФИО1 не отказывалась, напротив ходатайствовала о его назначении в качестве защитника по делу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа назначить ФИО1 с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на 25(двадцать пять) месяцев, то есть по 4000 (четыре тысячи) рублей.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ она обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов: <данные изъяты>); Ф.И.О. ФИО1.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 5955 (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек, выплаченные адвокату Дельхману А.В. за оказание юридической помощи подсудимой.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

- кассовые чеки по трем операциям по банковскому счету Потерпевший №1, хранящиеся в уголовном деле (л.д. 72-73), по вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле;

- сотовый телефон «Honor 9s» в чехле книжка черного цвета, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 и банковская карта ПАО «Сбербанк» №, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 45), по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности у Потерпевший №1, освободив от ограничений в использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.В. Озорнин