Определение № 33-16141/2025 от 17 декабря 2025 г.

Мотивированное
определение составлено 18.12.2025

УИД 66RS0003-01-2024-000488-58

материал № 13-977/2025 (33-16141/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-977/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1888/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший по частной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2025,

установил:

заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2024 по гражданскому делу № 2-1888/2024 удовлетворены исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее по тексту Общество) к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ( / / )1 в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 28.07.2018 по состоянию на 11.07.2022 в общем размере 153073,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 295 руб. (л.д. 57-59).

14.03.2025 Общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника, ссылаясь на то, что имеется информация о смерти ( / / )1 Просил произвести замену на стороне должника по делу № 2-1888/2024 с ( / / )1 на его наследников (л.д. 74, 75), данные которых ему неизвестны, как неизвестен и состав наследственного имущества.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2025 к участию в рассмотрении заявления о правопреемстве в качестве заинтересованных лиц привлечены наследники умершего должника - ФИО1 (мать ( / / )1), ( / / )13 ( / / )9 (дети ( / / )1), ФИО2 (супруга ( / / )1).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2025 заявление Общества о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом постановлено произвести замену стороны ответчика ( / / )1 на его правопреемников ФИО1, ( / / )12 ( / / )4, ФИО2 по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2024 в пределах перешедшего к ним наследственного имущества (1/12 доли в праве собственности на недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>).

Не согласившись с таким определением, ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 подала частную жалобу, срок на подачу частной жалобы восстановлен определением суда от 25.09.2025. Заявитель указывает на отсутствие оснований для замены ответчика ( / / )1 его наследниками, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства. Определение суда мотивировано тем, что единственным имуществом умершего <дата> ( / / )1 является 1/12 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, при этом наследники ФИО1, ФИО2, ( / / )11 ( / / )4 фактически приняли наследство ввиду совместного проживания с ( / / )1 в указанной квартире на момент его смерти и после нее. Между тем, такой вывод суда является ошибочным. Судом не учтено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости на момент своей смерти ( / / )1 не являлся собственником доли в указанном жилом помещении, <дата> зарегистрировано прекращение права собственности на 1/12 доли. Основанием для этого явилось определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2023 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-2707/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )3, ( / / )4, ( / / )1 об определении размера долей в праве собственности на недвижимое имущество. Определением утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> распределены следующим образом: ФИО2 – <...>, ( / / )10 – <...>, ( / / )4 – <...> ФИО1 – <...> Регистрационные записи о распределении долей между указанными лицами внесены в ЕГРН <дата>. Сумма названных долей составляет единицу, что подтверждает отсутствие у ( / / )1 какой-либо доли в квартире на дату его смерти. Поскольку собственником доли в квартире на момент смерти ( / / )1 не являлся, иного наследственного имущества судом не установлено, оснований для процессуальной замены стороны ответчика на его наследников не имелось. Кроме того, заявитель жалобы указывает на несостоятельность вывода суда о фактическом принятии наследства наследниками (как не подтвержденного никакими доказательствами), неправильное определение круга наследников. Просит учесть, что в круг лиц, фактически принявших наследство, судом необоснованно включены ФИО2 (бывшая супруга умершего, брак с которой расторгнут <дата>) и ( / / )14 (сын умершего, который в спорной квартире совместно с ( / / )1 никогда не проживал). В то же время, к участию в деле не привлекался ( / / )15 (несовершеннолетний сын умершего, проживавший совместно с ним). Податель жалобы полагает, что непривлечение к участию в деле ( / / )16 свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права и наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения.

Данная частная жалоба о замене должника правопреемниками рассматривается без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Информация о рассмотрении дела размещена 25.11.2025 на официальном сайте Свердловского областного суда.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении процесса не просили. С учетом отсутствия предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверяя доводы заявителя жалобы о наличии оснований для безусловной отмены определения суда и перехода к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно пп. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Автор жалобы указывает, что к участию в деле не привлекался ( / / )17 (несовершеннолетний сын умершего ( / / )1, проживавший совместно с ним на момент смерти).

Действительно, из имеющихся в деле документов (в т.ч. сведений из органов ЗАГС) следует, что у должника было два сына с идентичными фамилией, именем и отчеством (( / / )3), но разного года рождения. Согласно поквартирной карточке, данным паспортного досье МВД России, сведениям ЗАГС (л.д. 96, 99, 100, 103), один из сыновей - ( / / )18 проживал совместно с ( / / )1 в спорной квартире на момент смерти последнего, а другой - ( / / )19 – на момент смерти отца проживал в <адрес>.

Из материалов дела следует, что ( / / )20 извещался о рассмотрении дела. ( / / )21 на момент рассмотрения вопроса о правопреемстве и вынесения обжалуемого определения было <...> Судом первой инстанции извещение о рассмотрении данного вопроса направлялось матери этого ребенка ФИО2 (по месту жительства матери и ребенка).

Малолетний возраст детей наследодателя не исключает их из материального правоотношения наследования, в том числе не лишает их права на имущество наследодателя. Согласно п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (способность иметь права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу указанной нормы гражданин приобретает права наследника и несет его обязанности, в том числе по долгам наследодателя, независимо от наличия дееспособности.

Схожий подход применяется в процессуальных правоотношениях, поскольку в силу ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В то же время, поскольку малолетний ( / / )22 (на момент рассмотрения вопроса о правопреемстве ему исполнилось <...> не обладал процессуальной дееспособностью, то его интересы и процессуальные права в силу ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли быть представлены только его законным представителем (матерью) ФИО2, которая была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица и надлежащим образом извещалась о рассмотрении судом вопроса о правопреемстве.

Из резолютивной части определения суда следует, что суд принял решение в отношении ( / / )23 указав именно его данные паспорта, суд не принимал процессуального решения о правах и обязанностях несовершеннолетнего ( / / )25 ( / / )24

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмене определения по пп.2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем постановленное судом определение не может быть признано законным по иным мотивам (такие доводы тоже приведены в частной жалобе заявителя).

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для замены ответчика в рамках дела № 2-1888/2024, установив, что у умершего должника на дату смерти имелось наследственное имущество (1/12 доли в квартире в <адрес>), наследственное дело после его смерти не открывалось, наследники должника от наследства не отказывались и фактически приняли его, так как на момент смерти и после нее проживали в спорной квартире.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов частной жалобы, не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (долги наследодателя).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Для разрешения поставленного перед судом вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении имущественного обязательства должника суд должен был установить наличие и стоимость наследственного имущества и факт принятия его наследниками умершего должника из числа заинтересованных лиц.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2024 по гражданскому делу № 2-1888/2024 удовлетворен иск Общества к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 28.07.2018 по состоянию на 11.07.2022 в общем размере 153073,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 295 руб. (л.д. 57-59).

Ответчик ( / / )1 умер <дата>, что подтверждается ответом <...> (л.д. 99, 120).

Согласно общедоступной информации с сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел в отношении ( / / )1 наследственное дело отсутствует (л.д. 77, 101). В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что наследники ( / / )1 в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня открытия наследства к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ( / / )1 не обращались. Данное обстоятельство заинтересованными лицами не оспаривалось, подтверждено ФИО1 в частной жалобе. Соответственно, способ принятия наследства (при его наличии) только фактическое принятие.

Истец не представил суду информации о наличии у ответчика наследственного имущества, прося истребовать такую информацию, суд направлял запросы в ИФНС, органы внутренних дел, Управление Росреестра, определяя наличие наследственного имущества.

Из ответов УМВД России по г. Екатеринбургу, ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк» на запросы суда следует, что у наследодателя имущества на момент смерти не имелось (в т.ч. транспортных средств, зарегистрированных за ( / / )1 не имеется, денежные средства на счетах в банках отсутствуют – л.д. 95, 97, 121-128, 135, 136).

Сведений о принадлежности ( / / )1 на момент смерти прав на недвижимое имущество в деле нет. Вывод суда первой инстанции об обратном и о наличии у наследодателя права собственности на 1/12 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> противоречит имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении прав данного лица (л.д. 106). Из этого документа, которым располагал суд первой инстанции, следует, что <дата> внесена запись о регистрации прекращения права собственности ( / / )1 на 1/12 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>. Соответственно, на <дата> ( / / )1 не являлся собственником 1/12 доли в праве на названную квартиру, это имущество не являлось наследственным имуществом, за счет которого наследники первой очереди (в случае фактического принятия наследства) могли бы отвечать перед истцом по настоящему делу в качестве правопреемников должника.

Из приложенной к частной жалобе копии определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2023 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-2707/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )3, ( / / )4, ( / / )1 об определении размера долей в праве собственности на недвижимое имущество следует, что между сторонами спора было утверждено мировое соглашение, по условиям которого доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> распределены следующим образом: ФИО2, <дата>. – <...>, ( / / )27 – <...>, ( / / )28. – <...>, ФИО1, <дата>. – <...> (л.д. 147 с оборотом).

По данным Единого государственного реестра недвижимости, <дата> внесена запись о регистрации прекращения права собственности ( / / )1 на 1/12 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, записи о регистрации права собственности в отношении долей в квартире за ФИО2 (<...>), ( / / )29 (<...>), ( / / )4 (<...> ФИО1 (<...>) внесены в ЕГРН <дата>. Сумма названных долей составляет единицу, что также подтверждает отсутствие у ( / / )1 какой-либо доли в квартире на дату его смерти (<дата>).

Информация о прекращении права собственности ( / / )1 на 1/12 доли в жилом помещении по адресу: <адрес> имелась и у суда первой инстанции (л.д. 106), однако суд не дал ей должной оценки.

Поскольку ( / / )1 на дату своей смерти не имел в собственности доли в праве на квартиру, а любое иное имущество, за счет которого наследники могли бы нести ответственность по долгам наследодателя, и его стоимость, судом первой инстанции не установлено, заявитель не просил суд об истребовании иных данных о наличии такого имущества, не указывал, где могут быть получены такие сведения, не ссылался на наличие такого имущества, следует вывод об отсутствии у должника наследственного имущества, как следствие, невозможность процессуальной замены на стороне ответчика наследниками должника первой очереди. Аналогичная правовая позиция была высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 14-КГ13-12.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции о наличии у должника наследственного имущества и принятии такового наследниками не соответствуют обстоятельствам дела, опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, заявителем не подтверждены условия для правопреемства по обязательствам должника (в частности, наличие наследственного имущества, его стоимость), определение суда первой инстанции подлежит отмене (ч. 1 ст. 333, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления Общества о правопреемстве на стороне должника.

Руководствуясь ч. 1 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1888/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Я.Ю. Волкова