Апелляционное постановление № 22К-12192/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Плыгач Е.А. № 22к-12192/2025

УИД 50RS0042-01-2025-009365-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Кулешовой Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия должностного лица Сергиево-Посадской городской прокуратуры <данные изъяты> при рассмотрении его заявления о преступлении от <данные изъяты>, выразившееся в отказе регистрации данного заявления в книге регистрации сообщений (КУСП)

Заслушав мнение прокурора Крайней Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностного лица Сергиево-Посадской городской прокуратуры <данные изъяты> при рассмотрении его заявления о преступлении от <данные изъяты>, выразившееся в отказе регистрации данного заявления в книге регистрации сообщений (КУСП).

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда, в связи с его незаконностью, необоснованностью и допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что жалоба рассмотрена незаконным составом суда, поскольку в качестве прокурора допущено лицо, неуполномоченное осуществлять от имени государства надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и некомпетентное давать заключение по его жалобе.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обстоятельства его жалобы в постановлении искажены. Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия (бездействия), постановления и иные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, из представленного материала следует, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и в постановлении привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Дело рассмотрено уполномоченным судом, с участием надлежащего прокурора, чьи полномочия на участие в рассмотрении данной жалобы подтверждены документально (л.д.12). Оснований ставить под сомнение имеющееся в материалах дела поручение не имеется. Все доводы заявителя о незаконности состава суда, являются его субъективным мнением, не основанным на нормах закона.

Предмет судебной проверки установлен судом верно, в соответствии с просительной частью жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд исходил из того, что в ходе судебного заседания установлено, что должностными лицами Сергиево-Посадской городской прокуратуры <данные изъяты> не допущено нарушений конституционных прав заявителя, а также не создано ему препятствий в доступе к правосудию.

Судом было установлено, что <данные изъяты> первым заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора сопроводительным письмом заявление ФИО1 о преступлении от <данные изъяты> было направлено в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты>, и одновременно заявителю ФИО1 был дан ответ.

Проверяя доводы жалобы, суд обоснованно обратился к положениям ч. 1 ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которым, если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией, а также правильно применил положения ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым прокуратура Российской Федерации не осуществляет проверку сообщений о преступлениях в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Установленные в судебном заседании по результатам проверки всех доводов жалобы ФИО1 обстоятельства позволили суду сделать законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и принять решение, предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, поскольку материалы дела подтверждают, что должностными лицами Сергиево-Посадской городской прокуратуры <данные изъяты> не допущено ни нарушений конституционных прав заявителя, а также не созданы ему препятствия в доступе к правосудию.

Решение принято судом в соответствии с предусмотренной в законе процедурой. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович