Решение № 12-28/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-28/2019

дело № 12-28/2019

УИД 24MS0143-01-2019-0000788-57


Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2019 года п. Шушенское

Судья Шушенского районного суда <адрес> Питецкий К.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края от 30 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 19.04.2019года в 17 часов 05 минут в районе дома 6 по ул. Победы в с. Каптырево Шушенского района Красноярского края в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой полагает, что наказание, наложенное на него с учётом погрешности прибора и срока его эксплуатации, неправильное. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что не отрицает употребление им алкоголя 18.04.2019 года. Но на следующий день - 19.04.2019 года он алкоголь не употреблял, управляя автомобилем, чувствовал себя трезвым.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, судья считает, что оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, а доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ отстранению от управления транспортным средством и направлению на освидетельствование, в том числе медицинское, подлежит лицо, в отношении которого имеются основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № 870901 от 19.04.2019 года, составленным ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» К. с участием ФИО1, согласно которому установлен факт управления водителем ФИО1 19.04.2019 года в 17 часов 05 минут в с. Каптырево на ул. Победы, 6 транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21074 г/н № в состоянии опьянения. В объяснениях ФИО1 указал, что вчера вечером выпивал спиртное, вечером другого дня был остановлен за управлением, то есть сегодня не выпивал. С протоколом ФИО1 ознакомлен под роспись, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены (л.д.1);

- протоколом о задержании транспортного средства 24 КР № 742201 от 19.04.2019 года, составленным в 17 часов 46 минут с использованием записи видеорегистратора, на основании которого транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21074 г/н №, принадлежащее ФИО1, задержано РФ (л.д.2);

- протоколом 24 КБ № 038850 от 19.04.2019 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 17 часов 10 минут с использованием записи видеорегистратора, которым подтверждается наличие признаков опьянения, являющихся достаточным основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 445071 от 19.04.2019 года при помощи технического средства измерения Alсotest 6810 Drager, с использованием записи видеорегистратора, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,19 мг/л, что подтверждается также бумажным носителем результатов теста, который приобщен к указанному Акту. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования либо о неисправности прибора не заявлял (л.д. 3, 4);

- письменными объяснениями П. от 19.04.2019 года, согласно которым примерно в 16 часов 30 минут она находилась у себя дома по адресу <адрес>. В это время она услышала сильный шум автомобиля, проезжающего по улице, где она проживает. Выглянув в окно, она увидела, что ВАЗ 2107 белого цвета съехал на обочину, расположенную рядом с её домом и, выехав, продолжил стремительное движение к магазину «Сельский», при этом двигался по дороге, виляя из стороны в сторону. Она предположила, что водитель ТС может находиться в состоянии опьянения. Решила позвонить в полицию. Прибывшим сотрудникам полиции она пояснила ситуацию произошедшего, после чего дала объяснения (л.д. 7);

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» К. от 19.04.2019 года, согласно которому при осуществлении патрулирования по ул. Победы, 6 с. Каптырево ими было замечено ТС ВАЗ 2107 г/н №, которое двигалось неравномерно, маневрируя из стороны в сторону. Было принято решение остановить данное ТС. Подойдя к вышеуказанному ТС, из салона сразу же стал исходить резкий запах алкоголя, было установлено, что водителем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При обращении с водителем от него чувствовался резкий запах алкоголя изо рта, было резкое изменение окраски кожи лица. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, где он был отстранен от управления ТС на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ознакомлен с правами лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 в протоколе сделал соответствующие записи. От ФИО1 было потребовано прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что она ответил согласием, после чего доведен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результативная проба составила 0,19 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился и собственноручно написал в акте «согласен» и поставил свои подписи. В отношении ФИО1 был собран административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8);

- списком правонарушений о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения (л.д.9);

- карточкой операций с водительским удостоверением водителя ФИО1 (л.д. 10);

- видеозаписью с видеорегистратора на DVD диске (л.д.12);

- копией свидетельства о поверке технического средства Alсotest 6810, ARBL-0222 от 13.07.2018 года, согласно которому указанный прибор прошел поверку 13.07.2018 года сроком действия до 12.07.2019 года.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены, в том числе, с использованием видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, каких-либо замечаний при их составлении не заявлено, в связи с чем мировой судья обоснованно оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как допустимые и достоверные доказательства.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,19 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью (л.д. 3).

Указанные доказательства приведены и проанализированы в оспариваемом судебном акте, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при установлении состояния алкогольного опьянения по результатам проведенного исследования выдыхаемого воздуха, инспектором ДПС не была учтена погрешность прибора - 0,05 мг/л, основан на неверном толковании закона.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что срок эксплуатации технического средства Alсotest 6810, ARBL-0222 истек, является несостоятельным, поскольку указанное техническое средство прошло поверку 13.07.2018 года сроком действия до 12.07.2019 года.

Оснований сомневаться в достоверности результатов исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, полученных с применением указанного прибора, оснований не имеется.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств. Постановление мирового судьи мотивированно, основано на материалах дела и подтверждается ими.

Таким образом, ФИО1 обоснованно признан виновным в административном правонарушении, за совершение которого назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, учтена общественная опасность совершенного правонарушения, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначено минимально возможное наказание.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу о том, что нарушений норм действующего законодательства при разрешении дела мировым судьей не допущено, постановление мирового судьи от 30.04.2019 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края от 30 апреля 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу на постановление – без удовлетворения.

Судья К.В. Питецкий