Решение № 77-420/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 77-420/2025

УИД 55RS0007-01-2024-008998-05

Судья: Феоктистова О.А. Дело № 77-420/2025


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Кроминой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении Управления Россельхознадзора по Омской области по жалобе защитника Юрьева В.П. на постановление Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска от 1 ноября 2024 года, решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 23 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска № 01-02-1829-24 от 1 ноября 2024 года, Управление Россельхознадзора по Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Защитник Управления Россельхознадзора по Омской области Юрьев В.П. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 23 января 2025 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Юрьева В.П. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Юрьев В.П. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом оставлены без внимания основополагающие положения закона Омской области от 3 марта 2003 года № 428-ОЗ «Об административных комиссиях в Омской области» в части доводов нарушения порядка привлечения к административной ответственности. В нарушение положений указанного закона в постановлении по делу об административном правонарушении и иных документах в качестве председателя и секретаря указана ФИО1, каких-либо решений органа местного самоуправления о возложении соответствующих обязанностей на неё материалы дела не содержат, следовательно, акт вынесен неуполномоченным лицом. Кроме того, протокол о рассмотрении дела не подписан председателем Административной комиссии, в нарушение требований ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ не соблюден срок рассмотрения дела. Также отмечает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании сотрудника Управления ФИО2 Комплекс «ПаркНет-М» не работал в автоматическом режиме во время фиксации административного правонарушения. Работник Администрации г. Омска ФИО3 не является специалистом по использованию комплекса, не обладает соответствующими познаниями.

В судебном заседании защитник Управления Россельхознадзора по Омской области Юрьев В.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (Закон Омской области от 24 июля 2006 года № 770-ОЗ) нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям влечет административную ответственность.

В силу примечания к указанной статье под зелеными насаждениями понимается древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность как искусственного, так и естественного происхождения, в том числе цветочные растения газонов, цветников, иных элементов цветочного оформления архитектурно-ландшафтных объектов.

25 июля 2007 года Омским городским Советом принято решение № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тексту - Правила благоустройства).

В соответствии с п. 5 ст. 125 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 4 сентября 2024 года в 08 часов 14 минуту по адресу: <...>, осуществлено размещение транспортного средства, государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Управление Россельхознадзора по Омской области, на территории, занятой зелеными насаждениями, чем нарушен п. 5 ст. 125 Правил благоустройства.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Комплексом измерительным с фотофиксацией «ПаркНет-М» регистрационный номер 69080-17, заводской номер 00965, свидетельство о поверке С-В3/13-05-2024/338183355, действительно до 12 мая 2025 года, дата поверки 13 мая 2024 года (л.д. 38).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: служебной запиской главного специалиста управления контроля по Советскому и Центральному административным округам города Омска департамента контроля Администрации города Омска от 4 сентября 2024 года (л.д. 36); маршрутом проведения рейдового мероприятия (л.д. 37); сведениями о собственнике транспортного средства (л.д. 40); материалами фотофиксации (л.д. 39, 99); ответом департамента контроля Администрации г. Омска (л.д. 53); ситуационным актом для внесения данных в комплекс «ПаркНет-М» (л.д. 55); актом внесения данных (л.д. 54), руководством по эксплуатации «Комплекс измерительный с фото фиксацией «ПаркНет-М» оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние Управления Россельхознадзора по Омской области правильно квалифицировано по п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения акта административной комиссии.

Факт размещения принадлежащего Управлению Россельхознадзора по Омской области транспортного средства в нарушение Правил благоустройства, сомнений не вызывает.

Из материалов фотофиксации (цветных фото) отчетливо усматривается, что автомобиль с государственным регистрационным знаком <***>, размещен на территории общего пользования. На месте размещения имеется травянистая растительность естественного происхождения, подлежащая защите в соответствии с действующим законодательством Омской области.

Правила благоустройства распространяются на все территории общего пользования (территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (п. 16.1 ст. 1 Правил благоустройства).

Признаками специально отведенной площадки, предназначенной для хранения автомототранспортных средств (парковки) применительно к положениям п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. п. 1.2, 12.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, земельный участок, на котором зафиксирована стоянка принадлежащего заявителю автомобиля, не обладает.

В этой связи судьей районного суда обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения юридического лица к административной ответственности за нарушение п. 5 ст. 125 Правил благоустройства.

Нарушения автоматической фиксации административного правонарушения и, как следствие, порядка привлечения к административной ответственности, не установлено.

Достоверность того, что фиксация правонарушения произведена специальным техническим средством «ПаркНет-М», работающим в автоматическом режиме, сомнений не вызывает.

В соответствии с Руководством по эксплуатации Комплекса измерительного с фотофиксацией «ПаркНет-М», Комплекс предназначен для фотофиксации в автоматическом режиме определенных видов административных правонарушений, допускаемых транспортными средствами, в том числе, нарушений в сфере благоустройства городской территории (стоянка на тротуарах, газонах и т.п.). Указанный Комплекс обеспечивает формирование фотоматериалов с помощью встроенной фотокамеры, имеет встроенный осветитель для работы в темное время суток, обеспечивает обработку сигналов глобальных навигационных спутниковых систем, расчет координат Комплекса, формирование фотоматериалов со служебными отметками (датой, временем и другими данными). Все измерения проводятся в автоматическом режиме (п.1.1).

Согласно назначению комплекса, иного режима работы, кроме автоматического, не предусмотрено.

Принцип работы Комплекса основан на параллельном приеме и обработке сигналов космических аппаратов навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав Комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени Комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU)и записи текущего момента времени в сохраняемые фотоматериалы, формируемые Комплексом (п.1.2.2).

В память Фотофиксатора занесен файл с определением географических зон и соответствующих этим зонам типам нарушений (п.2.3.2).

Режим фотофиксации может быть реализован при установке на транспортное средство с непрерывной или выборочной фотофиксацией нарушений либо пешим инструктором, держащим фотофиксатор в руках в процессе эксплуатации (п. 2.3.5, 2.3.6).

В режиме фотографирования фотокамера включается автоматически (п. 2.3.4 Руководства).

На транспортное средство Комплекс крепится с помощью специального кронштейна. В качестве кронштейна может использоваться любой подходящий по функционалу покупной держатель для планшета (п. 2.3.5.1).

Если на момент фотофиксации координаты не определены или ближайший почтовый адрес находится дальше 300 метров от GPS-координат Фотофиксатора, то будет отображена надпись «Вне зоны» (п. 2.3.8).

Данный комплекс соответствует национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением».

Согласно служебной записке главного специалиста управления контроля по Советскому и Центральному административным округам города Омска департамента контроля Администрации города Омска 4 сентября 2024 года с 08 часов 10 минут до 16 часов 00 минут был осуществлен объезд территории Центрального административного округа по маршруту следования, утвержденному 3 сентября 2024 года. В ходе указанного объезда осуществлялась фиксация в автоматическом режиме правонарушений, мобильным аппаратно-программным комплексом фотофиксации правонарушений - «ПаркНет-М», заводской номер 00965. Включение комплекса осуществлено в 08 часов 10 минут, отключение в 16 часов 00 минут. Указанный комплекс размещен на специализированном кронштейне в салоне транспортного средства, предоставленного исполнителем муниципального контракта на оказание услуг от 8 мая 2024 года ООО «НИЦ ГЛОНАСС». Фиксация правонарушений производилась в границах координат зон нарушений (зон газонов, озелененных территорий, детских, спортивных площадок), зафиксированных на карте, заранее внесенной в комплекс «ПаркНет-М» в виде XML-файла. В процессе функционирования комплекс внешнему воздействию не подвергался, не снимался с кронштейна, не перемещался иными способами, не отключался, внешних признаков его неисправности не наблюдалось (л.д.36).

Довод касательно того, что должностное лицо ФИО3 не является специалистом по использованию комплекса, не обладает соответствующими познаниями, отношения к рассматриваемому делу не имеет, поскольку фиксация правонарушений в автоматическом режиме не требует каких-либо специальных познаний и действий по отношению к используемому комплексу «ПаркНет-М». Изложенное также подтверждается показаниями председателя административной комиссии ФИО4, данными в районном суде, согласно которым ФИО3 прибор не использует, находится рядом во время осуществления рейдовых мероприятий, осуществляет только включение и выключение прибора, как должностное лицо обладает правом на составление протокола.

Согласно ответу директора ООО «НИЦ ГЛОНАСС» от 20 февраля 2025 года на запрос Омского областного суда, ООО «НИЦ ГЛОНАСС» оказывало услуги по обеспечению фотофиксации правонарушений в области правил благоустройства территории с использованием мобильного аппаратно-программного комплекса фотофиксации правонарушений. Контроль соблюдения требований Правил благоустройства осуществляется уполномоченным должностным лицом Администрации г. Омска с использованием автоматической системы фиксации правонарушений, предоставляемой ООО «НИЦ ГЛОНАСС», путем проведения мероприятий (рейдов), направленных на пресечение и выявление нарушений требований п. 5 ст. 125 Правил благоустройства и (или) иных требований муниципальных нормативных правовых актов, устанавливающих запрет на осуществление остановки и (или) стоянки транспортных средств на территориях общего пользования г. Омска (детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения). ООО «НИЦ ГЛОНАСС» предоставляло автомобиль с водителем, оборудованный комплексом фотофиксации правонарушений, размещенным на специализированном кронштейне с поворотным механизмом в салоне транспортного средства. Уполномоченное должностное лицо Администрации г. Омска на предоставленном автомобиле по заданному Администрацией г. Омска маршруту, проводило рейды по территории г. Омска, в ходе которых фиксировались все правонарушения. Комплекс «ПаркНет-М» размещается в салоне транспортного средства в соответствии с п. 2.3.5 Руководства по эксплуатации. ООО «НИЦ ГЛОНАСС» является администратором программного обеспечения комплекса и имеет возможность осуществлять настройку в соответствии с руководством администратора ПО «ПаркНет», в частности, тип правонарушения «Размещение ТС на газонах, цветниках, территориях, занятых зелеными насаждениями» настроен на комплексе единовременно при заключении муниципального контракта и до его расторжения не изменялся. Для работы комплекса в соответствии с п. 2.3.2 Руководства XML-файл вносится в комплекс до начала эксплуатации. XML-файл с информацией о координатах зон нарушений в сфере благоустройства территории передается Администрацией города Омска и вносится администратором в комплекс. Картографическая информация с почтовыми адресами зданий и сооружений РФ предустановлена на комплекс заводом-производителем, координаты фиксации правонарушения комплекс определяет посредством встроенного GPS/ ГЛОНАСС приемника. Перед рейдами и во время рейдов дополнительная настройка комплекса не предусмотрена. Фотофиксация производится в режиме непрерывная фотофиксация всех нарушений в соответствии с п. 2.3.5.2 Руководства по эксплуатации(л.д.161-162).

Департаментом контроля администрации г. Омска по запросу судьи районного суда представлен ситуационный акт от 3 июня 2024 года, составленный главным специалистом управления контроля, для внесения данных в мобильный аппаратно-программный комплекс фотофиксации правонарушения – Комплекс измерительный с фотофиксацией «ПаркНет-М» (план-схема) территории с указанием географических координат, а также акт, составленный ответственным инженером ООО «НИЦ ГЛОНАСС», о внесении 4 июня 2024 года указанных сведений о зоне нарушения в данный комплекс (л.д. 54, 55).

Изучение имеющегося в деле фотоматериала с указанием необходимых реквизитов также не позволяет суду сделать вывод о нарушении порядка привлечения Управления Россельхознадзора по Омской области к административной ответственности.

Влияние человека (оператора) на процедуру фиксации события посредством комплекса «ПаркНет-М» в рассматриваемом деле не установлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод судьи районного суда о том, что фиксация правонарушения, совершенного Управлением Россельхознадзора по Омской области произведена специальным техническим средством «ПаркНет-М», работающим в автоматическом режиме, является правильным.

Порядок принятия решения о признании Управления Россельхознадзора по Омской области виновным и назначении административного наказания проверен судьей районного суда, в связи чем в судебном заседании был опрошен председатель Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска ФИО4 Из пояснений председателя комиссии следует, что на время его отсутствия в отпуске полномочия председателя осуществляла секретарь комиссии ФИО1

Вынесение постановления Административной комиссией Центрального административного округа г. Омска в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, образованной в соответствии с Законом Омской области «Об административных комиссиях Омской области» от 3 марта 2003 года № 428-ОЗ на основании постановления Администрации города Омска от 9 января 2013 года № 1-П, не противоречит нормам названного Кодекса. Данное постановление оформлено в соответствии с требованием КоАП РФ и подписано усиленной квалицированной электронной подписью председательствующего на заседании коллегиального органа.

Иное вступало бы в противоречие с принципом неотвратимости ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2020 года № 24-П).

Исходя из п. 3 Регламента работы административной комиссии административного округа города Омска Приложения №6 постановления Администрации города Омска от 9 января 2013 года № 1-П, в случае отсутствия председателя комиссии во время отпуска, командировки, болезни или по иным причинам его обязанности временно исполняет секретарь комиссии. В случае отсутствия секретаря комиссии во время отпуска, командировки, болезни или по иным причинам его обязанности временно исполняет председатель комиссии.

В соответствии с Приложением №5 постановления Администрации города Омска от 9 января 2013 года № 1-П, председателем административной комиссии Центрального административного округа г.Омска является ФИО4, секретарем административной комиссии- ФИО1(л.д.157).

Согласно приказу №1141-к от 2 октября 2024 года, ФИО4 с 21 октября по 8 ноября 2024 года включительно находился в отпуске (л.д.98).

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении содержит подпись ФИО1, которая на момент рассмотрения дела являлась секретарем административной комиссии, а также исполняла обязанности председателя административной комиссии, что соответствует регламенту работы административной комиссии. В протоколе о рассмотрении дела также указано количество голосующих членов комиссии – 3 и запись о принятии решения «единогласно», а не «единолично», как указывает податель жалобы.

Указание в жалобе о несоблюдении установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела об административном правонарушении не может служить основанием для признания незаконным принятого по такому делу акта, поскольку этот срок не является пресекательным.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о вынесении постановления неуполномоченным должностным лицом, о нарушении порядка рассмотрения дела, положений ст.26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела, об отсутствии подписи в протоколе о рассмотрении дела, подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении коллегиального органа отражены и достаточны для квалификации действий юридического лица по п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Факт принадлежности транспортного средства, государственный регистрационный знак № <...> Управлению Россельхознадзора по Омской области по состоянию на дату совершения правонарушения в жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Аналогичная изложенной правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № 54-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга».

Согласно представленному в материалах дела путевому листу № 190 от 4 сентября 2024 года транспортное средство «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***> передано водителю ФИО2, являющемуся заместителем начальника отдела государственного земельного надзора, контроля за безопасным обращением пестицидов и агрохимикатов, для осуществления служебных нужд (город, межгород).

Таким образом, ФИО2, в момент фиксации административного правонарушения управлял транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***>, в силу трудовых отношений, что само по себе не свидетельствует о том, что владение указанным транспортным средством перешло от работодателя (Управление Россельхознадзора по Омской области) к работнику (ФИО2).

В этой связи оснований полагать, что транспортное средство выбыло из владения Управления Россельхознадзора по Омской области и оно подлежит освобождению от административной ответственности, не имеется.

Постановление о привлечении Управления Россельхознадзора по Омской области к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Управлению Россельхознадзора по Омской области назначено согласно санкции п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере штрафа.

Жалоба на постановление коллегиального органа рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований главы 30 КоАП РФ, в том числе правил подсудности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска от 1 ноября 2024 года, решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 23 января 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Управления Россельхознадзора по Омской области Юрьева В.П. – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко