Апелляционное определение № 33-2272/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья: Янышева З.В. Дело № 33-2272/2026 (2-1214/2025)

Докладчик: Борисенко О.А. УИД 42RS0018-01-2025-001217-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бондарь Е.М.

судей Борисенко О.А., Агуреева А.Н.

при секретаре Дмитриченковой А.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.11.2025

по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2024 по вине водителя автомобиля GAZ GAZELLE NEXT произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль NISSAN FUGА был поврежден. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в АО «СОГАЗ». Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО было подано страховщику 01.10.2024, 16.10.2024 страховщик произвел выплату в размере 122400 руб..

26.12.2024 страховщику подана претензия с требованием организовать ремонт автомобиля на СТО по выбору истца либо доплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку. 13.01.2025 страховщик в удовлетворении требований отказал в полном объеме. Финансовым уполномоченным в удовлетворении его требований также было отказано. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Эксперт Права». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 226400 руб., с учетом износа - 127600 руб. Однако в экспертном заключении учтены не все повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «АСЭ» от 21.05.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 394784,30 руб., с учетом износа - 213034,40 руб..

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 420100 руб., с учетом износа - 232000 руб..

Таким образом, не исполненные обязательства страховщика составляют 277 600 руб. (400000 руб. - 122400 руб. (выплаченное страховое возмещение).

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 277600 руб., штраф 50 %; неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с 22.10.2024 по 26.05.2025 составляет 195782,40 руб.; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 400000 руб. за каждый день просрочки, сумму оплаты услуг представителя в размере 40000 руб.; за составление искового заявления - 10000 руб.; за составление досудебной претензии - 7000 руб.; за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного - 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3200 руб.; за проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб.; почтовые расходы в размере 652 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13696 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.11.2025 постановлено:

взыскать с АО «СОГАЗ» пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 277600 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., за проведение судебной экспертизы 13696 руб., за проведение независимой экспертизы 12000 руб., расходы на юридические услуги 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 652 руб.,

в остальной части в удовлетворении требований отказать;

взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в доход бюджета в размере 18552 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Считает, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Указывает, что из заявления ФИО1 в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения от 01.10.2024 прямо следует, что истец выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов на представленные банковские реквизиты (пункт 4.2), о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении, а также указание в заявлении банковских реквизитов.

Отмечает, что истец впервые заявил об организации восстановительного ремонта автомобиля в претензии 09.01.2025 - после того получения страховой выплаты 16.10.2024, то есть спустя два месяца с момента получения страховой выплаты. При этом, обращаясь к страховщику с требованием об организации ремонта поврежденного ТС, истец не вернул страховщику выплаченное страховое возмещение.

Полагает, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 109600 руб. (232000 руб.- 122400 руб.).

Также считает, что судом неверно определен размер штрафа. В данном случае штраф определяется в размере 50 процентов от разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной по Единой методике, и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком добровольном порядке до возбуждения дела в суде, а именно в размере 54800 руб. (232000 - 122400) х 50%)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN FUGA г/н №,2009 года выпуска.

27.09.2024 в 9.15 час. на <адрес> по вине водителя автомобиля GAZELLE NEXT г/н № ФИО4 (собственник АО «Кузбассэнерго»), произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль NISSAN FUGА был поврежден.

Как следует из административного материала, протокола об административном правонарушении от 27.09.2024, постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2024, водитель ФИО4 управляя автомобилем GAZ GAZELLE NEXT г/и №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем NISSAN FUGA г/н №, под управлением истца.

В ходе судебного разбирательства вина водителя ФИО4 в произошедшем ДТП, лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис №. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис №.

Из заявления о страховом возмещении убытков от 01.10.2024 ФИО1 страховщику, следует, что способ осуществления страхового возмещения в заявлении истцом выбран путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам (п.4.2 заявления).

16.10.2024 страховщик произвел выплату в размере 122400 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ-эксперт», что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от 16.10.2024.

страховщику подана претензия с требованием об организации ремонта автомобиля на СТОА по выбору истца, либо доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.

Письмом от 13.01.2025 страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 17.04.2025 № в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на исполнение финансовой организацией обязанности по выплате страхового возмещения по достигнутому сторонами соглашению о страховой выплате в денежной форме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, представив в обоснование своих требований экспертное заключение ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от 21.05.2025, в соответствии с которым размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца по Единой методике без учета износа в рамках ОСАГО составил 394784,30 руб.; с учетом износа - 213034,40 руб..

Определением суда от 29.07.2025 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ФБУ КЛСЭ Минюст РФ № от 03.09.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа на основании положений «О Единой методике расчёта ущерба», утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 420100 руб., с учетом износа 232000 руб.

Участвующими в деле лицами выводы вышеуказанной судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривались.

Установив указанные обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям положения статей 15, 309, 314, 333, 393, 929, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статей 1, 15, 25 Федерального закона от 04.07.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснения, изложенные в пунктах 38, 41, 49, 56, 76, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( далее Пленум № 31), правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 21.01.2025 по делу №81-КГ24-11-К8, приняв в качестве надлежащего доказательства и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы ФБУ КЛСЭ Минюст РФ № от 03.09.2025, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составила 420100 руб., указав, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в нарушение закона не исполнила, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, учитывая, что при изложенных обстоятельствах истец имеет право на изменение способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, при этом осуществление ремонта автомобиля должно производится с использованием запасных частей, не бывших в употреблении, суд счел обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 277600 руб., исходя из стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике в размере лимита страховщика 400000 руб. за минусом выплаченной страховщиком сумм в размере 122400 руб.

Поскольку в установленный Законом об ОСАГО срок до 22.10.2024 обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца страховщиком исполнены не были, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере, заявленном истцом, из расчета:

от суммы страхового возмещения 400000 руб. за период с 22.10.2024 по 18.11.2025 (393 дня ) 400000 руб. х 1% х 393 дн. = 1572000 руб., в размере лимита ответственности страховщика 400000 руб., не усматривая оснований для снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

С учетом нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 200000 руб., распределил судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, штрафа и неустойки правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил также графу о банковский реквизитах счета заявителя, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлен знак " V".

Однако, соглашение, предусмотренное п. «ж» ч.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, представляет собой двустороннюю сделку, влекущую возникновение у ее сторон взаимных прав и обязанностей.

Между тем, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и АО «СОГАЗ» не заключалось. При этом указание в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов и наличие отметки в графе о перечислении страховой суммы на соответствующий счет, нельзя признать соглашением сторон о страховой выплате в денежной форме, из которого явно и недвусмысленно следует волеизъявление потерпевшего, поскольку после заполнения заявления страховщиком не была указана сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, не разъяснено о порядке расчета страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, страховой организацией до истца не была доведена полная и достоверная информация, на основании которой истец мог осуществить выбор страхового возмещения без ущерба своего права на полное восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Доказательств того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, страховщиком не представлено.

В последующем истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

Более того, из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не предпринимал.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец сам выбрал при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая возмещение вреда в форме страховой выплаты с учетом износа или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, не имеется. Ремонт транспортного средства истца страховщиком произведен не был, и вины потерпевшего в этом не установлено.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Уважительных причин, свидетельствующих о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, ответчиком не представлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истцу предстоит восстановительный ремонт автомобиля за счет собственных средств, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение без учета износа, обусловленное ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО, с учетом ограничения лимита ответственности страховщика на основании ст. 7 Закона об ОСАГО суммой в размере 400000 руб. и произведенных выплат: 400000 руб. - 122400 руб. = 277600 руб.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении размера штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В пункте 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 Пленума № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 этого же постановления Пленума № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 86 постановления Пленума N 31 разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании доплаты страхового возмещения, о которой сказано в п. 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного РФ, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Из материалов дела достоверно следует, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, штраф в таком случае исчисляется из надлежащего размера страхового возмещения.

Суд первой инстанции правильно определил сумму надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 420100 руб., что превышает лимит возмещения по ОСАГО, в связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составил 200000 руб., из расчета: 400 000 руб. х 50 %.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и судебных расходов сторонами не обжалуется, поэтому оснований для его проверки в указанной части в силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бондарь

Судьи О.А. Борисенко

А.Н. Агуреев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026.