Решение № 12-187/2019 12-187/2020 12-6/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-187/2019

Дело № 12-187/2020


Решение.

18 февраля 2020 года. с. Кармаскалы.

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Хасанов Р.У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Элемент-Трейд» на постановление врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу от 07.02.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу от 07.02.2017 года ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 350 000 рублей.

ООО «Элемент-Трейд» считает указанное постановление необоснованным и подлежащим отмене исходя из следующего.

1) Согласно положений подпунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административный орган должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.З ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

По смыслу указанных правовых норм, извещение считается надлежащим только в случае, если в деле имеются доказательства доведения до сведения лица данных о месте и времени рассмотрения дела.

Фактически Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, в результате административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Общества в отсутствие законного представителя и (или) защитника.

Вместе с тем, в постановлении указано, что при составлении оспариваемого постановления принимал участие представитель ФИО1 на основании доверенности №633 от 10.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

На основании пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, ФИО1 не уполномочен ООО «Элемент-Трейд» на участие в делах об административных правонарушениях, как того требует действующее законодательство. Он не вправе был участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении. Более того, данное лицо не могло получать извещения на рассмотрение дела, на составление протокола об административном правонарушении, копию протокола по делу об административном правонарушении.

Однако административный орган не учел данное обстоятельство, и допустил к участию на рассмотрение дела об административном правонарушении лицо, которое было не уполномочено на получение какой-либо корреспонденции в интересах ООО «Элемент-Трейд» по делах об административных правонарушениях и на участие по административным делам. В доверенности №633 от 10.01.2019, выданной ФИО1, вышеуказанные полномочия не закреплены.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность №146-46 от 15.02.2019, выданной ФИО1, в которой также отсутствуют вышеуказанные полномочия, и данная доверенность, оформлена уже после рассмотрения административного дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо извещения о дате и времени рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенного, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено административным органом в отсутствие законного представителя и (или) защитника ООО «Элемент-Трейд» и без его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае Общество, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

2) В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Исходя из имеющихся материалов дела, административный орган не уведомлял ООО «Элемент-Трейд» о необходимости явки для процедуры оформления процессуальных документов (протокола об административном правонарушении).

Исходя из содержания протокола от 29.01.2019 № в составлении протокола принимал участие представитель ФИО1 на основании доверенности №633 от 10.01.2019.

Как ранее было сказано, данное лицо не уполномочено представлять интересы Общества при проведении процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, в интересах Общества и не является защитником по административному делу.

В связи с вышеизложенным, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент-Трейд» составлен в отсутствие законного представителя Общества. Следовательно, административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности.

Более того, протокол по делу об административном правонарушении на адрес Общества не поступал, представители Общества от административного органа протокол по делу об административном правонарушении не получали.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае Общество, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

3) 21.01.2019 административный орган возбудил административное дело и вынес решение о проведении административного расследования.

Согласно 4.3.1 ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Вместе с тем, исходя из материалов административного дела определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от 21.01.2019 получил ФИО2, который является представителем по доверенности №146-19 от 28.02.2018. Однако в доверенности ФИО2 также, как и у ФИО1, отсутствуют полномочия на участие в процессуальных мероприятиях по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, в частности на получение определений о возбуждении административного дела и проведении административного расследования.

Таким образом, ФИО2 не уполномочен ООО «Элемент-Трейд» на участие в делах об административных правонарушениях, как того требует действующее законодательство.

Однако административный орган не учел данное обстоятельство, и вручил ФИО2 вышеуказанное определение.

А все материалы, собранные при проведении административного расследования необходимо признать недопустимыми в связи с тем, что Общество не было уведомлено о проведении административного расследования.

4) В силу частей 1, 2 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Указанное не означает возможности произвольного определения административными органами места проведения административного расследования.

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование но делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из указанной нормы в системном единстве ее положений не следует, что дело об административном правонарушении могут возбуждать должностные лица вне установленных территориальных рамок проведения административного расследования (по месту совершения или выявления административного правонарушения). Административное расследование должно проводиться органом, в территориальной юрисдикции которого находится место совершения или выявления административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи L6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении, принятое с нарушением правил подведомственности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается органом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.

Поскольку с местом рассмотрения дела об административном правонарушении связано определение последующей подсудности подачи жалобы (статья 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), иное толкование не отвечало бы требованиям части 1 статьи 47 Конституции РФ, в силу которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При определении места совершения или выявления административного правонарушения следует учитывать, что согласно части 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Следовательно, местом совершения данного правонарушения юридическим лицом является место его выявления (пресечения).

В данном случае местом выявления факта перевозки груза являлся 67 км автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк». Административное правонарушение выявлено инспектором ДН ОГИБДЦ ОМВД России по Архангельскому району РБ.

Административное расследование могло быть проведено только органами ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району РБ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Таким образом, передача материалов административного производства в УМВД России по г. Екатеринбургу является незаконной.

Административный орган превысил свои полномочия и рассмотрел дело, не относящееся к его компетенции.

Кроме того, как указано в п.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент-Трейд» следует, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось: 21.01.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, после чего 29.01.2019 составлен протокол об административном правонарушении, а 07.02.2019 вынесено обжалуемое постановление. Все документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, были собраны 10.12.2018 в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении по ч.З ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3, то есть до принятия решения о проведении по настоящему делу административного расследования.

Следовательно, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту его совершения, указанному в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, которым в данном случае является 67 км. автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк».

В нарушение данных требований, дело об административном правонарушении было рассмотрено врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу по адресу <...>, то есть неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене.

5) В случае, если суд сочтет, что административным органом административное расследование все же проводилось, то оспариваемое постановление подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно ч.З ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренные ч.З ст. 12.21.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Исходя из толкования вышеуказанных норм по окончанию проведения административного расследования и при составлении протокола по делу об административном правонарушении материалы административного дела с протоколом направляются в районный суд для решения вопроса о привлечении лица, в отношении которого ведется производство по делу, к административной ответственности.

Вместе с тем, по настоящему делу после составления протокола по делу об административном правонарушении материалы дела в суд не направлялись, а дело было рассмотрено неуполномоченным лицом - врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу.

На основании вышеизложенного ООО «Элемент-Трейд» просит отменить оспариваемое постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Элемент-Трейд» по доверенности ФИО4 просил удовлетворить жалобу, привел доводы, изложенные в письменной жалобе.

ОГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав представителя ООО «Элемент-Трейд», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2018 года в 10 часов 01 минуту на 67 км автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк» на территории Архангельского района Республики Башкортостан водитель ФИО3 в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства Российской Федерации допустило движение тяжеловесного транспортного средства Мерседес-Бенц Актрос, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» по автомобильным дорогам с превышением нагрузки на 2-ю и 3-ю оси транспортного средства на величину более 20, но не более 50%, без специального разрешения или пропуска.

Действия ООО «Элемент-Трейд» квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу ФИО5 от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент-Трейд» последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ к штрафу в размере 350 000 рублей.

Факт правонарушения и вина ООО «Элемент-Трейд» в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 29.01.2019 г.; актом от 10.12.2018 г. № 684; паспортом весов автомобильных электронных портативных ВА-40Д; свидетельством об аттестации методики измерений; свидетельствами о поверке указанных весов; рапортом инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району об обнаружении признаков правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 10.12.2018 г. в отношении водителя ФИО3; путевым листом грузового автомобиля Мерседес-Бенц Актрос, государственный регистрационный знак №.

Допустимость и достоверность принятых врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «Элемент-Трейд» в его совершении.

Довод жалобы о том, что ООО «Элемент-Трейд» не было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела в органах ГИБДД, отклоняется судьей.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела было направлено в адрес ООО «Элемент-Трейд» 21.01.2018 года, что подтверждается распиской представителя ООО «Элемент-Трейд» ФИО2 о получении уведомления.

Кроме того, как усматривается из протокола об административном правонарушении при составлении протокола присутствовал представитель ООО «Элемент-Трейд» по доверенности ФИО2; как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица при рассмотрении дела присутствовал представитель ООО «Элемент-Трейд» по доверенности ФИО1, собственноручная подпись которых имеется в указанных документах.

Таким образом, присутствие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела представителей свидетельствует о надлежащем уведомлении ООО «Элемент-Трейд» о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела и выбранном им способе реализации прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что представитель ООО «Элемент-Трейд» по доверенности ФИО2 своевременно получил копию определения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования.

Довод жалобы о том, что наличие доверенности у ФИО6 и ФИО1 не свидетельствует о наличии у лица полномочий представлять интересы ООО «Элемент-Трейд» в конкретном деле, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как усматривается из доверенности № 146-19 от 28.02.2018 года, выданной ООО «Элемент-Трейд» на имя ФИО2, последний имел представлять интересы в ГИБДД, имел право совершать все необходимые действия в интересах ООО «Элемент-Трейд», в том числе подписывать и подавать заявления, документы, вести официальную переписку, получать и знакомится с документацией, давать пояснения, совершать иные формальности для надлежащей защиты интересов Общества.

Как усматривается из доверенности № 146-46 от 15.02.2019 года, выданной ООО «Элемент-Трейд» на имя ФИО1 , последний имел представлять интересы в ГИБДД, имел право совершать все необходимые действия в интересах ООО «Элемент-Трейд», в том числе подписывать и подавать заявления, документы, вести официальную переписку, получать и знакомится с документацией, давать пояснения, совершать иные формальности для надлежащей защиты интересов Общества

Таким образом, указание на конкретное дело об административном правонарушении в доверенности не является обязательным, в связи с чем судья приходит к выводу о наличии у ФИО2 и ФИО1 полномочий для представления интересов ООО «Элемент-Трейд» в рамках настоящего дела.

В жалобе представитель ООО «Элемент-Трейд» указывает на нарушение правил территориальной подведомственности при проведении административного расследования и рассмотрении дела, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности и является основанием для отмены постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Данный довод состоятельным признать нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Элемент-Трейд» находится в городе Екатеринбурге, по указанному адресу Общество состоит на регистрационном и налоговом учете.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Частью 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в подпункте "з" пункта 3 разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Исходя из установленных обстоятельств должностным лицом правомерно сделан вывод, что действия Общества, которые образуют состав административного правонарушения, выразились в поручении им как грузоотправителем выполнить погрузку по определенному адресу. При этом Общество действует по своему месту нахождения, независимо от того, где и кем осуществлялись фактические действия по погрузке товара. Согласно учредительных документов Общество находится в городе Екатеринбурге, адрес Общества указан в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения о наличии у Общества обособленных подразделений учредительные документы не содержат.

Таким образом, ООО «Элемент-Трейд» несет ответственность как лицо, осуществившее погрузку в транспортное средство, и действует по своему месту нахождения, что свидетельствует о правомерности проведения административного расследования и рассмотрения дела по месту нахождения Общества, которое является местом совершения правонарушения.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Общества осуществлять контроль за соблюдением допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Элемент-Трейд» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Должностным лицом в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которые являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми..

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

ООО «Элемент-Трейд» исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения водителем предприняты не были. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд может изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление должностного лица в отношении ООО «Элемент-Трейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 175 000 рублей.

Поскольку жалоба ООО «Элемент-Трейд» не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу постановления, основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

решил:

жалобу ООО «Элемент-Трейд» на постановление врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу ФИО5 от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент-Трейд» - оставить без удовлетворения.

Постановление врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу ФИО5 от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент-Трейд» - изменить, в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Р.У Хасанов