Решение № 12-642/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-642/2018

№


РЕШЕНИЕ

<...> 27 ноября 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, защитника ФИО1, представителей административной комиссии г. Сургута ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на постановление Административной комиссии г. Сургута по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.30 п.2 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 г. №102-оз «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН №, ОГРНИП №, юридический и почтовый адрес: <адрес>

установил:

Постановлением Административной комиссии г. Сургута, действующей в соответствии с п.4 ч.2 ст.22.1 КоАП РФ и ст.47 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 г. № 102-оз «Об административных правонарушениях», № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.30 п.2 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 г. № 102-оз «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.47 час. был выявлен факт размещения нестационарного торгового объекта (киоска «Овощи-фрукты») ИП ФИО5 на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение Правил благоустройства территории г. Сургута (утв. Решением Думы г. Сургута от 26.12.2017 г. № 206-VI ДГ). Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлекался к административной ответственности по ст.30 п.1 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 г. № 102-оз «Об административных правонарушениях».

ИП ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче в пользование части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме – части земельного участка 140 кв.м. в возмездное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО5 для размещения продуктового павильона сроком на 5 лет. Между ИП ФИО5 и ФИО4» (уполномоченным органом) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу земельного участка во временное пользование. Договор был заключен на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3 ч.6 ст.16 Правил - запрещается установка некапитальных торговых объектов на придомовых территориях. Пунктом 2 ст.30 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 г. №102-оз «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за повторное нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа правил благоустройства территорий поселений, городских округов. Однако он обвиняется в нарушении размещения объекта мелкорозничной торговли в границах земельного участка, сформированного под многоквартирном домом, что не охватывается требованиями Правил благоустройства территории г. Сургута.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, пояснил, что участок, на котором он установил киоск, является собственностью жильцов дома, следовательно, не принадлежит городу. Он владеет данным участком на основании договора с ФИО4». Просит постановление Административной комиссии г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения вышестоящими инстанциями, между ИП ФИО5 и ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу земельного участка во временное пользование. Земельный участок, на котором ФИО5 установил нестационарный торговый объект, является собственностью собственников помещений многоквартирного дома, то есть не является муниципальной собственностью, следовательно, требования Правил благоустройства территории г. Сургута не распространяются на данный нестационарный объект.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что орган местного самоуправления в границах муниципального образования вправе осуществлять контроль за размещением на них движимых и недвижимых объектов независимо от форм собственности и целевого назначения земель. Решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО5 был заключен договор на передачу земельного участка во временное пользование, не освобождает последнего от соблюдения установленной процедуры размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории.

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании доводы ФИО2 поддержала.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Закон ХМАО-Югры от 11.06.2010 г. № 102-оз «Об административных правонарушениях» устанавливает административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов ХМАО-Югры, а также административную ответственность по вопросам, не отнесенным в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к вопросам, имеющим федеральное значение, определяет подведомственность дел об административных правонарушениях и перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом.

Пунктом 2 статьи 30 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 г. № 102-оз «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за повторное нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа правил благоустройства территорий поселений, городских округов.

В соответствии со ст.1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях находится в совместном ведении органов государственной власти РФ и субъектов.

Статьей 1.3.1 КоАП РФ установлено, что к ведению субъектов РФ относится установление законами субъектов РФ об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Пунктом 25 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4 Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности РФ» государственное регулирование торговой деятельности осуществляется посредством установления требований у ее организации и осуществлению. Органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (ч.2 ст.6 Закона № 381-ФЗ).

В соответствии со ст.72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства РФ, законодательства субъектов РФ, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.47 час. был выявлен факт размещения нестационарного торгового объекта (киоска «Овощи-фрукты») ИП ФИО5 на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение Правил благоустройства территории г. Сургута (утв. Решением Думы г. Сургута от 26.12.2017 г. № 206-VI ДГ).

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ИП ФИО5 подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства административного правонарушения;

- схемой размещения нестационарного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, придомовая территория;

- актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт размещения нестационарного сооружения на придомовой территории;

- фототаблицей, являющейся приложением к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством о внесении в ЕГРИП;

- договором № на передачу земельного участка во временное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4» и ИП ФИО5;- копией плана расположения земельного участка передаваемого во временное пользование по адресу: <адрес>;

- актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ИП ФИО5 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Решением Думы г. Сургута от 26.12.2017 г. № 206-VI ДГ утверждены Правила благоустройства территории города, согласно которым запрещена установка НТО на придомовых территориях, за исключением специализированных передвижных объектов (п.3 ч.6 ст.16 Правил). Нестационарный объект, установленный ИП ФИО5 по адресу: <адрес>, не является специализированным передвижным объектом. Указанный объект по признакам, изложенным в ч.2 ст.16 Правил, относится к некапитальным нестационарным сооружениям.

Статьей 16 Правил установлено, что размещение (установка) некапитальных нестационарных сооружений, в том числе передвижных, осуществляется на основании разрешения на размещение в порядке, установленном Администрации города. Размещение некапитальных нестационарных сооружений на территориях города не должно мешать пешеходному движению, нарушать противопожарные требования, условия инсоляции территории и помещений, рядом с которыми они расположены.

Не допускается размещение некапитальных нестационарных сооружений: 1) в арках зданий, на элементах благоустройства, площадках (детских, предназначенных для отдыха, спортивных), транспортных стоянках; 2) на тротуарах, газонах и прочих объектах озеленения; 3) на инженерных сетях и коммуникациях, в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций (за исключением остановочных комплексов с торговой площадью (автопавильонов) без согласования собственников и правообладателей инженерных сетей и коммуникаций; 4) в красных линиях (полосах отвода) автомобильных дорог общего пользования, кроме остановочных павильонов с торговой площадью (автопавильонов) и киосков специализации «Периодическая печать», в отношении вторых данное положение распространяется на период до 31.12.2019г.; 5) в случае если размещение нестационарных торговых объектов уменьшает ширину пешеходных зон до трех метров и менее; 6) в случае если расстояние от края проезжей части до нестационарного торгового объекта составляет менее трех метров; 7) в случае если размещение нестационарных торговых объектов препятствует свободному подъезду пожарной, аварийно-спасательной техники или доступу к объектам инженерной инфраструктуры (объекты энергоснабжения и освещения, колодцы, краны, гидранты).

Статьей 16 Правил запрещается установка нестационарных торговых объектов (далее НТО) без получения соответствующего разрешения на установку в соответствии с ч.4 настоящей статьи и установка НТО, не предусмотренных схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Сургут, а также установка НТО на территории на придомовых территориях.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что орган местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель вправе осуществлять контроль за размещением на них движимых и недвижимых объектов, в связи с чем размещение нестационарного торгового объекта, в том числе и на придомовой территории муниципального образования, возможен только в специально отведенных для этого местах.

Таким образом, решение собственников помещений многоквартирного жилого дома о размещении на придомовой территории нестационарного торгового объекта не освобождает лицо от соблюдения установленной процедуры размещения нестационарного объекта.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Договор № на передачу земельного участка во временное пользование был заключен с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после утверждения Правил благоустройства территории г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Административной комиссии г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлекался к административной ответственности по ст.30 п.1 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 г. № 102-оз «Об административных правонарушениях».

Действия индивидуального предпринимателя Административной комиссией правильно квалифицированы по ст.30 п.2 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 г. № 102-оз «Об административных правонарушениях». Назначенное наказание соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено.

В соответствии с п.п.2 п.2.1 ст.48 Закона 102-оз протоколы об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 2 указанной статьи составляются должностными лицами органов местного самоуправления муниципальных образований автономного округа в соответствии с перечнями, утвержденными, органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа, наделенными отдельным государственным полномочием ХМАО-Югры по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 2 статьи.

В соответствии с постановлением Администрации города Сургута от 30.01.2014 г. № 628 «Об утверждении перечня должностных лиц Администрации города, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» главный специалист отдела административного контроля контрольного управления Администрации города Сургута уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 30 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 г. № 102-оз «Об административных правонарушениях» - «Нарушение правил благоустройства территорий поселений, городских округов» без каких-либо ограничений по пунктам Правил благоустройства.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные административным органом, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам КоАП РФ и иных нормативных актов, суд считает их выбранной формой защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение. В остальном жалоба направлена на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и выражает несогласие ФИО5 с привлечением его к административной ответственности, что не может служить основанием прекращения производства по делу.

Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № закрепляет за последним право размещения НТО на придомовой территории по адресу: <адрес>, но не освобождает ИП ФИО5 от соблюдения установленной процедуры размещения НТО.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, ИП ФИО5 допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление Административной комиссии г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.30 п.2 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 г. № 102-оз «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 27.11.2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________