Решение № 12-299/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 12-299/2024

УИД 52RS0(№)-97 копия

Дело (№)


Р Е Ш Е Н И Е

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. Нижний Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен), (адрес обезличен) дней, (адрес обезличен), каб. 101) жалобу защитника АО «(данные обезличены)» (по доверенности) – ФИО3 на постановление Административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО), в отношении юридического лица - акционерного общества «(данные обезличены)» (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), АО «(данные обезличены)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник АО «Теплоэнерго» ФИО3 обратился в Канавинский районный суд г. ФИО1 с жалобой, в которой просил постановление признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обосновании доводов жалобы указал на отсутствие состава административного правонарушения в деянии АО «(данные обезличены)», поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием подземных коммуникаций системы и наступившими последствиями в виде провала асфальтного покрытия дорожного полотна, а обязанность осуществлять контроль и надлежащее содержание дорог в границах г. Нижнего Новгорода находится в зоне ответственности Администрации г. Нижнего Новгорода.

В судебное заседание законный представитель АО «(данные обезличены)», представитель по доверенности АО «(данные обезличены)» ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, о причинах неявки в судебное заседание не сообщено.

Представитель Административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, о причинах неявки в судебное заседание не сообщено.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы представителя по доверенности АО «(данные обезличены)» ФИО3, оценив представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 3 вышеуказанной статьи Закона Нижегородской области, предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц.

Согласно п. 18 ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются, в отношении инженерных сетей (теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, ливневой канализации), по ликвидации подтоплений, обледенения в зимний период из-за нарушения их работы - на собственников или владельцев инженерных сетей.

Из обжалуемого постановления административной комиссии следует, что по результатам работы с обращениями граждан и в ходе обследования состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 часов 08 минут и (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 23 минуты по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен) – (адрес обезличен) А (на основании акта обнаружения достаточных данных от (ДД.ММ.ГГГГ.) и фотоматериалов к нему от (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 часов 08 минут и (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 23 минуты), выявлено повторное в течение года нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, а именно: не приняты меры по устранению провала, образовавшегося в асфальтном покрытии дороги, в месте прохождения подземной линии теплосети по указанному адресу, не исполнены требования уведомления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), об устранении нарушения в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), тем самым создана угроза жизни и здоровью граждан, что подтверждается фотоматериалами от (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 часов 08 минут и (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 23 минуты, тем самым нарушены требования ч. 1, п. 1 ч. 3, п. 18 ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от 10.09.20210 года (№)-З.Согласно выписки из ЕГРЮЛ от (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Теплоэнерго» поставлено на учет и зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица, следовательно, при осуществлении своей деятельности общество обязано соблюдать требования Закона.

Ранее постановлением Административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Теплоэнерго» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Теплоэнерго» к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО.

Привлекая АО «Теплоэнерго» к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО административная комиссия исходила из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствовали о совершении АО «Теплоэнерго» вмененного ему административного правонарушения, повторно.

Вместе с тем такие выводы обоснованными признать нельзя исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Как указано в ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановление Административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым АО «Теплоэнерго» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, содержащее отметку о вступлении его в законную силу не представлено.

Более того, отсутствуют сведения о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО постановление Административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) вступило в законную силу, таким образом, квалифицирующий признак повторности совершения административного правонарушения материалами дела не доказан, следовательно, в деянии АО «Теплоэнерго» отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО, в отношении АО «(данные обезличены)» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)