Решение № 2А-70/2024 2А-70/2024(2А-9681/2023;)~М-7419/2023 2А-9681/2023 М-7419/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2А-70/2024

Дело ...а-70/2024

УИД 16RS0042-03-2023-007406-02


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 25 января 2024 года.

г. Набережные Челны 12 января 2024 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Гайнетдиновой Д.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, отделению судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО5 (далее-административный истец) обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование, что 10 октября 2022 года Набережночелнинским городским судом РТ по делу № 2-8911/2022 выдан исполнительный лист о взыскании со ФИО2 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» задолженности по кредитному договору ... от 16.12.2021 в сумме 720 479 рублей 42 копейки.

01.06.2023 Набережночелнинским городским судом РТ вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя на ФИО5

27.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ) ФИО4 по исполнительному производству № ... произведена замена стороны на ФИО6

26.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство ..., цвет синий, поскольку, исходя из запросов, должник не имеет доходов.

Впоследствии указанное транспортное средство направлено на оценку, поручена ООО «СФЕРА», которое составило отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому стоимость транспортного средства – 384 000 рублей.

11.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость спорного имущества установлена в соответствии с отчетом специалиста-оценщика ООО «СФЕРА».

Указанное постановление административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку оценка, принятая судебным приставом-исполнителем ФИО4, по определению рыночной стоимости транспортного средства является необоснованной и существенно заниженной, не соответствующий фактическим рыночным ценам аналогичных транспортных средств.

Данный вывод основан на расчётах и иной информации, полученной в результате исследования рынка и диапазона среднерыночных цен аналогичных транспортных средств на российском рынке.

Указанное постановление нарушает права и законные интересы административного истца и противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ФИО4 о принятии результатов оценки от 11.04.2023 в части определения рыночной стоимости транспортного средства ... ...; обязать судебного пристава - исполнителя ФИО4 вынести новое постановление в отношении нереализованного имущества ФИО2 с указанием оценки имущества должника – указанного автомобиля в соответствии с действительной рыночной стоимостью.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены оценщик ООО «Сфера» ФИО7, директор ООО «Сфера» ФИО8, ООО «Сфера».

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, также поддержал заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что оценка, определенная заключением судебной оценочной экспертизы, завышена. Оценка, проведенная по постановлению судебного пристава-исполнителя, соответствует действительности.

Ранее в судебном заседании 20 ноября 2023 года заявил о пропуске административным истцом срока обращения в суд по оспариванию результатов оценки.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, представители ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованные лица - оценщик ООО «Сфера» ФИО7, директор ООО «Сфера» ФИО8, представитель ООО «Сфера» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте.

От судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 в суд представлен отзыв на административное исковое заявление, которым в его удовлетворении просила отказать.

Ранее в судебном заседании 20 ноября 2023 года в удовлетворении административного иска просила отказать по доводам, указанным в отзыве на него, не возражала против удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении срока обращения в суд. Пояснила, что с оценкой судебной оценочной экспертизы согласна, считает ее обоснованной. Предварительная стоимость автомобиля ею определена в размере около 800 000 рублей.

Представителем заинтересованного лица ООО «Сфера» ФИО9 в суд представлено возражение на административное исковое заявление об отказе в его удовлетворении, также заявлено ходатайство о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России (глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что 13 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № ... от 10.10.2022, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 720479 рублей 42 копейки со ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» возбуждено исполнительное производство № ...

26 октября 2022 года в рамках указанного исполнительного производства произведён арест имущества должника – автомобиля ..., о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

9 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

13 марта 2023 года судебным приставом –исполнителем ФИО4 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки указанного выше имущества должника привлечён оценщик ООО «Сфера» – ФИО7

Согласно отчёту ООО «Сфера» № ... от 24 марта 2023 года рыночная стоимость автомобиля ... цвет синий, составляет 384000 рублей.

11 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 приняты результаты оценки ООО «Сфера» согласно отчёту № ... от 24 марта 2023 года, о чем вынесено соответствующее постановление.

1 июня 2023 года определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан произведена замена взыскателя по указанному исполнительному производству с АО «Совкомбанк» на ФИО5, вступило в законную силу 24 июня 2023 года.

27 июня 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о замене стороны ИП (правопреемство).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 188-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки для целей совершения сделок с объектами оценки, в том числе определение рыночной стоимости установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), в соответствии с абзацем 2 статьи 12 которого установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Действительно, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В связи с оспариванием рыночной стоимости вышеуказанного имущества должника, отраженной в отчёте ООО «Сфера» № ... от 24 марта 2023 года, судом назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой перед экспертами вопроса: какова рыночная стоимость по состоянию на 24 марта 2023 года автомобиля ... года выпуска, гос.рег.номер ..., цвет синий, проведение которой поручено экспертам ...

Согласно экспертному заключению № ... от 10 октября 2023 года рыночная стоимость по состоянию на 24 марта 2023 года имущества должника - автомобиля ... рублей.

С указанным заключением эксперта ООО «Яр-Оценка» не согласился заинтересованное лицо ФИО2, о чём заявлено его представителем, действующим на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании, который указал, что при производстве судебной оценочный экспертизы не обеспечено участие собственника транспортного средства ФИО2, который может пояснить экспертам характеристики автомобиля, в том числе, что проведен его капитальный ремонт, а также, что экспертами не учтен пробег транспортного средства при расчете его рыночной стоимости.

В связи с чем по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, перед которой также поставлен вопрос, какова рыночная стоимость по состоянию на 24 марта 2023 года автомобиля ... с обязательным участием должника по исполнительному производству – собственника автомобиля ФИО2

Согласно экспертному заключению № ... ...» от 7 декабря 2023 года рыночная стоимость по состоянию на 24 марта 2023 года имущества должника - автомобиля ... рублей.

В силу статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в заключении эксперта должны содержаться, в том числе, описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

В силу статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в заключении эксперта должны содержаться, в том числе, описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Суд считает экспертное заключение № ... ...» от 7 декабря 2023 года соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, эксперт ФИО10 до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Вместе с тем, настоящим административным исковым заявлением ФИО5 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 11 апреля 2023 года, проведённой 24 марта 2023 года.

Экспертное заключение № ... ...» от 7 декабря 2023 года по определению рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства составлено по состоянию на 24 марта 2023 года, поскольку при назначении судебной экспертизы судом определено поставить перед экспертами вопрос: какова рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 24 марта 2023 года, исходя из предмета настоящего спора, подлежащего оценке судом.

Однако, в настоящем деле, исходя из его фактических обстоятельств, длительное неисполнение требований исполнительного документа ведет к нарушению прав взыскателя, а принятая оценка, влекущая передачу имущества для реализации, не может являться рекомендуемой для целей совершения сделки, влечет нарушение прав должника.

При таких обстоятельствах с учетом соблюдения экономического баланса интересов сторон исполнительного производства, принятие результатов оценки, произведенной на 24 марта 2023 года, может повлечь нарушение прав как должника на реализацию принадлежащего ему имущества по ненадлежащей цене, так и взыскателя на получение причитающейся ему денежной суммы, эквивалентной реальной рыночной стоимости от реализации имущества должника.

Таким образом, исходя из требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав вышеприведенные положения Федеральных законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает оспариваемое постановление незаконным.

При этом, учитывая требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца на административного ответчика ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, при этом заинтересованными лицами заявлено о его пропуске, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно пункту 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное положение закреплено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из положений пункта 3 части 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Также указанное разъяснено и пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

ФИО5, обратившись в суд, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2023 года о принятии результатов оценки, при этом просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 27 июня 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о замене стороны ИП (правопреемство) на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 года, которым произведена замена взыскателя по указанному исполнительному производству с АО «Совкомбанк» на ФИО5

Как следует из материалов дела, 1 июня 2023 года определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, вступившим в законную силу 24 июня 2023 года, произведена замена взыскателя по указанному исполнительному производству с АО «Совкомбанк» на ФИО5

27 июня 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о замене стороны ИП (правопреемство). Копию оспариваемого постановления ФИО5 получил на руки 27 июня 2023 года.

В суд настоящее административное исковое заявление подано 4 июля 2023 года посредством почты, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать причины пропуска административным истцом срока обращения в суд уважительными, восстановить его, отказав в удовлетворении ходатайства заинтересованных лиц о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО5 ФИО13 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 о принятии результатов оценки от 11 апреля 2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №...

Обязать отделение судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и ФИО5 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить об исполнении решения суда.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Копотева Т.И.