Приговор № 1-5/2019 1-67/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-5/2019

Дело 1-5/2019г. (11801050058000105)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019г. п. Терней Тернейского района Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Бенерович О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тернейского района Приморского края Кадача А.С.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Тернейской конторы адвокатов Вихровой Е.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от 08.11.2018г.,

при секретаре Уваровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеющего, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившего 23 октября 2018г., находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО4 совершил кражу чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО3, а также имущества ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО4, 02.09.2018 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество принадлежащие ФИО2, а именно: находящийся на холодильнике мобильный телефон марки «NOKIA 105» стоимостью 1500 рублей, с находившейся в нем сим-картой не представляющей ценности, и находящиеся в кухне пару мужских туфель стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей, а также похитил имущество принадлежащее ФИО5, а именно: с кармана куртки, висевшей на вешалке банковскую карту «VISA» ПАО Сбербанка России №, оформленную на имя ФИО3 не представляющую ценности, на которой находились денежные средства, а также мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY J 1- mini, стоимостью 8 000 рублей, с находившейся в нем сим - картой, не представляющей ценности. После совершения преступления ФИО4 скрылся.

ФИО4, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение, в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя, используя похищенную у ФИО3 банковскую карту, в период с 02.09.2018 года 17 часов 30 минут до 03.09.2018 года 10 часов 20 минут, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с расчетного счета № банковской карты «VISA» ПАО Сбербанка России №, оформленную на имя ФИО3 денежные средства в сумме 3580 рублей, путем приобретения товаров в магазинах, расположенных в пгг. Терней Тернейского муниципального района Приморского края, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 общий материальный ущерб в сумме 11580 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении деяния признал частично, поясняя, что без спроса покупал спиртное и продукты с использованием банковской карты ФИО6, без спроса одел туфли ФИО10, телефон у ФИО6 не крал, телефон Кривулько дал ему сам.

Касаемо событий хищения чужого имущества показал, что 02 сентября 2018г. он с ФИО9 зашел в гости к Кривулько, там был ФИО6. Стали распивать спиртное, когда оно закончилось, пошли с ФИО6 в магазин за спиртным. В магазине ФИО6 расплачивался картой. Когда снова закончилось спиртное, ФИО6 дал ему свою банковскую карту для приобретения спиртного. В магазин за спиртным ходил 2 или 3 раза с картой ФИО6. Картой можно было расплачиваться без введения кода до 1000 рублей. Когда последний раз брал карту для покупки спиртного, то её уже не вернул. Кривулько и ФИО6 пошли спать, а они с ФИО9 ушли, Послов пошел на мост, а он пошел в туалет. До того как уйти спать, Кривулько разрешил ему взять телефон и позвонить жене. Телефон ФИО6 он не брал. Выйдя из туалета, разорвал сильно кроссовок, решил взять туфли у Кривулько, намереваясь вернуть их. Свои кроссовки выкинул возле шиномонтажки. Банковская карта ФИО6 была при нем, он купил спиртное и закуску, и пошел на мост. Выпив на мосту спиртное, пошел спать. Когда проснулся, то обнаружил, что банковская карта ФИО6 и телефон Кривулько у него, пошел к Кривулько вернуть их. Карту и телефон положил на холодильник. ФИО7 и ее сожитель, стали звонить в полицию. Он остался ждать приезда полиции. Сотрудники забрали его и все с холодильника, и доставили в полицию. Там на него оказывали давление, заставили везде расписаться и отпустили. С жалобами и на пункт скорой помощи не обращался. Он всё вернул сам и туфли, и телефон, и карту, ещё до приезда полиции. Когда проснулся Кривулько, то стал кричать: где его телефон? На карту ФИО6 приобретал продукты и спиртное в разных магазинах с его разрешения, около 3-4 раз. 03 сентября 2018г. спиртное и продукты по карте ФИО6 не покупал. ФИО6 не разрешал ему тратить деньги по карте, признал, что был не прав, вину осознал, извинился за содеянное. Не знает почему его оговаривают потерпевшие.

Между тем показания ФИО4 по обстоятельствам совершения хищения имущества, существенно противоречат его же показаниям, данным в ходе следствия 14 сентября 2018г. в качестве подозреваемого, и 26.09.2018 в качестве обвиняемого, и оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 144-147, 159-161 том 1), из которых следует, что в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признавал полностью, раскаивался в содеянном. По существу обвинения пояснял, что постоянного место жительства не имеет, и проживает на различных неблагоприятных квартирах. 02.09.2018 года примерно в 12 часов встретил знакомого ФИО9 с которым защли к знакомому ФИО9 по адресу <адрес> «А» <адрес>, где проживает ФИО10 него в гостях был мужчина по имени Анатолий, который проживает в <...>. Стали распивать спиртное – водку. Когда водка закончилась, он с ФИО5 пошли в магазин, где купили водки и сигарет. Вернувшись к ФИО10, продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, Кривулько и Анатолий по очереди ушли спать. Он с ФИО25 решили пойти на мост. Выйдя из дома, ФИО11 сказал, чтобы ФИО25 шел один, а он задержится и догонит его. Порвав свой кроссовок, зашел в дом, увидел что все спят, решил похитить мужские туфли чёрного цвета, которые стояли около вешалки. Туфли обул на ноги, а кроссовки забрал с собой. После чего, находясь в квартире, решил совершить кражу сотового телефона марки «NOKIA» который ранее ему давал позвонить Кривулько. Взял его телефон марки «NOKIA», который находился в кухне на холодильнике, а так же похитил телефон «САМСУНГ» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, который лежал на холодильнике и принадлежал Анатолию, так как ранее он просил этот телефон, чтобы позвонить с него, но тот его ему не дал. Оба телефона положил к себе в карман. После чего, находясь около вешалки с одеждой, увидел ветровку, принадлежащую Анатолию, и вспомнил, что свою банковскую карту ФИО5, в магазине, после приобретения покупок положил к себе в карман. И также решил похитить у ФИО5, принадлежащую ему банковскую карту, с целью снятия с неё денег путем покупок различных товаров в магазинах. Взяв из внутреннего кармана ветровки ФИО6 банковскую карту, положил её к себе в карман. Выйдя из квартиры, пошел в сторону магазина. Около шиномонтажной мастерской выбросил пакет со своими поврежденными кроссовками. И пошел в магазин, где набрал спиртного и продуктов на банковскую карту ФИО6, зная о том, что с неё можно покупать до 1 тысячи рублей без ввода пин-кода. Далее прошел к мосту, где находился и ждал его Послов Иван, вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время ушел, и снова прошел в магазин, где купил водку и закуску, и пришел домой к Свидетель №2, совместно с которым стали распивать спиртное. Во время распития к ним присоединилась соседка Свидетель №2 – Свидетель №3. После чего ФИО11 снова сходил в магазин и купил спиртное, мороженное, пельмени. Вернувшись, пошли в дом к Свидетель №2, где втроем стали распивать спиртное. Через некоторое время легли спать. Проснувшись 03.09.2018г., примерно перед обедом, пошел в магазин, купил спиртное, прошел к мосту, где с незнакомыми парнями распил спиртное. В этот же день 03.09.2018г. примерно в начале 16 часа, придя в магазин с целью приобрести спиртное, узнал, что карточка заблокирована. Тогда ФИО11 решил вернуться в дом к Кривулько. Зайдя, увидел, что Анатолий в зале спит, а Кривулько в состоянии алкогольного опьянения сидит на кровати. ФИО4, чтобы его не видели, решил положить на холодильник банковскую карту и мобильный телефон «Самсунг» принадлежащие Анатолию, но его увидел Кривулько, стал ругаться и спрашивать свой телефон. Выйдя на улицу, около забора под наклоненной палкой спрятал сотовый телефон «NOKИA», принадлежащий Кривулько. В это время ко двору подошли ФИО8 ФИО1 со своим сожителем Анатолием, и зашли в дом к Кривулько. Пока Кривулько разговаривал с ФИО8 и её сожителем, ФИО11 положил банковскую карту и сотовый телефон «Самсунг» на холодильник в кухне. Видел ли это Кривулько, он не знает. ФИО8 позвонила сотрудникам полиции, и через некоторое время они подъехали, доставили его в ОП МОМВД, где взяли с него объяснения по факту кражи двух сотовых телефонов, банковской карты, и туфлей. Банковскую карту, два телефона, туфли похищал для своих нужд, осознавая, что совершает кражу. Ни Кривулько, ни его знакомый Анатолий брать и распоряжаться их телефонами, банковской картой, и туфлями не разрешали, и он разрешения не спрашивал. Кражу совершил в состоянии алкогольного опьянения и если бы был трезвый, то кражу бы не совершил. Впоследствии, показал сотрудникам полиции, где ранее выбросил похищенные им туфли, где спрятал сотовый телефон «НОКИА», которые выдал сотрудникам полиции.

Оглашенные показания о факте кражи сотового телефона ФИО3 ФИО4 не подтвердил, настаивал, что телефон он не брал. Указал, что знакомился с протоколами допроса, проводимых с участием защитника, подписывал под давлением сотрудников правоохранительных органов, причины возникновения противоречий объяснить не смог.

Отрицание подсудимым ФИО4 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд расценивает как способ избранной позиции защиты, направленной на избежание ответственности за содеянное, поскольку его показания полностью опровергаются, а вина в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО2, данных им в ходе судебного заседания, согласно которым, 02 сентября 2018г. к нему в гости пришел ФИО20 со своим другом ФИО11, которого раньше он не знал. В тот день у него в гостях был ФИО5, у которого были деньги, на которые они покупали продукты и спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО6 и ФИО11 ходили в магазин за спиртным и продуктами. Вечером он и ФИО6 легли спать, ФИО11 и ФИО25 продолжали пить спиртное. Его телефон и телефон ФИО6 оставались в кухне на холодильнике. Проснувшись ночью, с ФИО6 обнаружили, что ни у него, ни у ФИО6 нет телефонов, а также у ФИО6 нет банковской карты. Пошли в магазин «Ветерок», где узнали, что с карты ФИО6 ФИО11 уже приобретал товары. Заблокировали карту. Кроме того, обнаружил, что ФИО11 ушел в его новых туфлях. Вызвали сотрудников полиции. ФИО11 показал, где похищенное имущество. Туфли и телефон вернули сотрудники полиции. Не помнит, чтобы ФИО6 давал телефон ФИО11. У него был телефон марки Нокиа, стоимостью 1500 рублей, туфли черные б/у стоимостью 500 рублей. Больше ФИО11 не появлялся.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 (л.д.75-77 том 1), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: <адрес> А <адрес>, является пенсионером. 02 сентября 2018г. к нему приехал его друг ФИО3, с которым они стали распивать спиртное. Позже к ним присоединились ФИО11 и ФИО20 Продукты и спиртное приобретал ФИО6, за которые расплачивался своей банковской картой. Один раз ФИО6 ходил в магазин с ФИО11 за спиртным, где ФИО6 в присутствии ФИО11 расплачивался банковской картой. Когда они с ФИО6 02.09.2018г. вечером проснулись, то ФИО11 и ФИО25 уже в доме не было. ФИО6 обнаружил, что у него нет его телефона и банковской карты, и сообщил ему о пропаже. Кривулько тоже обнаружил пропажу телефона, который он оставлял на холодильнике. В ходе распития спиртного с ФИО25 и ФИО11, он давал свой телефон ФИО11 позвонить. ФИО11 спрашивал телефон у ФИО6, но тот ему отказал. Также он обнаружил пропажу туфель черного цвета. Поговорив с ФИО6, пошел в магазин «Ветерок», где попросил продавца сообщить в полицию о краже у него сотового телефона и туфель, сотового телефона и банковской карты у ФИО6. Примерно через 30 минут приехали сотрудники полиции, которым они с ФИО6 дали объяснения и заявления о краже. Сотрудники осмотрели место происшествия. На следующий день примерно в 11 часов к нему домой пришел Свидетель №1, с которым они вместе с ФИО6 пошли в отделение Сбербанка, заблокировали банковскую карту ФИО6 и сняли 10 тыс рублей. Примерно в 16 часов к нему домой зашел ФИО15, у которого он стал спрашивать где телефон и туфли, но ФИО11 сказал, что он их не брал. В это время в дом зашла ФИО8 Е., которая увидев ФИО11, стала куда-то звонить. ФИО15 положил на холодильник мобильный телефон и банковскую карту ФИО6 и собирался уходить, но приехали сотрудники полиции, которые стали его расспрашивать. Позже сотрудники провели осмотр квартиры. Узнал от сотрудников, что его телефон и туфли были изъяты у ФИО11. Оглашенные показания потерпевший ФИО2 поддержал, пояснив, что в силу возраста и по прошествии времени подзабыл события происходящего.

Показаниями потерпевшего ФИО3, данных им в ходе судебного заседания, согласно которым, он 02.09.2018г. находился в гостях у ФИО10, с которым распивали спиртное. Позже к ним присоединились ФИО25 и ФИО11. Деньги были только у него. Спиртное и продукты приобретали по его банковской карте. Один раз ходил в магазин за спиртным с ФИО11, в присутствии которого рассчитывался картой. Карту давал ФИО11 для приобретения спиртного, потом забрал и убрал её в куртку, во внутренний карман. Кривулько ушел отдыхать, он также ушел следом. Когда ложились спать, свой сотовый телефон положил на холодильник. Банковскую карту ФИО11 не давал, пользоваться не разрешал. Когда проснулись, то обнаружили пропажу банковской карты и телефона, а также телефона Кривулько. Карту заблокировал. Когда приехали сотрудники полиции, телефон и карту обнаружили на холодильнике. Как всё оказалось на холодильнике, он не знает, возможно утром вернул ФИО11, но ночью ничего не было. Ночью приезжала полиция, ни карты, ни телефона на холодильнике не было. На следующий день ходил в банк снимать деньги и блокировать карту. Куртка с картой висела на вешалке в кухне. ФИО11 ранее не знал. Ущерб ему возмещен полностью. Деньги были только у него, спиртное приобретал только он. Карта просто прикладывалась, пин-код не вводился. На телефон приходили уведомления о снятии денежных средств. Когда ложились спать, оставался только ФИО11, ФИО25 ушел раньше. Проснулись, в доме никого не было, пошли в магазин заблокировать карту. Когда вернулись домой, карты и телефона на холодильнике не было. На следующий день ФИО11 и ФИО25 не приходили. Деньги и телефон были ему возвращены следователем, которому ФИО11 передал деньги около 3 тыс. рублей в счет погашения ущерба. Просил строго ФИО11 не наказывать, так как у него есть дети.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он знаком с ФИО11 с лета 2018 года.. 02 сентября 2018г. он с ФИО15 пришли в гости к Кривулько, где распивали водку и пиво. За спиртным в магазин ходили ФИО11 и ФИО6. Потом он ходил с ФИО11 в магазин. Кривулько и ФИО6 легли спать. Они с ФИО11 ушли. ФИО11 где-то задержался, он пошел на мост, где стал выпивать, после пришел ФИО11, принес шашлыки, сок, сигареты, и еще что, уже не помнит. Когда ходили с ФИО11 в магазин, расплачивались карточкой ФИО6, ФИО6 сам ее дал ФИО11. Когда выпивали, ФИО11 просил телефон у Кривулько, но тот ему телефон не дал. Телефон ФИО6 он даже не видел. Спрашивал у ФИО11 отдал ли он карточку ФИО6, ФИО11 ответил, что отдал, но на самом деле нет. Ему потом следователь ФИО12 показывал смс с телефона ФИО6, оказывается ФИО11 ей еще пользовался по магазинам, там оказывается можно было покупать до 2000 рублей без пин-кода. На следующий день пришел к Кривулько, там был ФИО6, который сказал, что карты у него нет. Пошли с ФИО6 в банк, заблокировали банковскую карту и сняли 10 000 рублей. ФИО6 говорил, что у него на карте было 20 000 рублей. Про хищение сотовых телефонов, узнал позже. В его присутствии ФИО22 ни карту, ни телефон не демонстрировал. Лично не видел, чтобы ФИО22 передавал карту ФИО24.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 131-132 том 1), согласно которым, она проживает в <адрес>., знакома с ФИО15. В сентябре 2018г. выносила мусор, встретила ФИО11 и Свидетель №2, которые выпивали в гараже, она к ним присоединилась. ФИО11 ходил в магазин и приобретал спиртное, мороженое, пирожные. Со слов Свидетель №2 знает, что деньги были у ФИО11, покупал спиртное и продукты по банковской карте. Откуда у него карта, ни она, ни Свидетель №2 не знали, у ФИО11 не спрашивали. Когда и магазина вернулся ФИО11, они пошли в дом к Свидетель №2, где стали варить пельмени и распивать спиртное. ФИО25 Свидетель №2 и ФИО11 легли спать, она ушла к себе домой. Утром 03 сентября 2018г. встретив Свидетель №2, узнала, что ФИО11 ушел от него. Позже от Свидетель №2 узнала, что ФИО11 искали сотрудники полиции по факту кражи банковской карты, у кого именно, не знает. Свидетель №3 оглашенные показания поддержала, пояснив, что по истечении времени некоторые обстоятельства могла подзабыть, причин для оговора подсудимого не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 125-126 том 1), согласно которым, он вечером примерно 03.09.2018г. прогуливался с ФИО8 Е. когда увидел ФИО15. Сотрудники полиции просили ФИО8 Е. сообщить если она встретит ФИО11. Зашли в квартиру Кривулько, и ФИО8 вызвала полицию. Приехал сотрудник полиции ФИО11, который спросил у ФИО11 где телефон и карточка, ФИО11 показал, что положил на холодильник у Кривулько. До приезда полиции, ФИО11 оставался в доме Кривулько, хотя пытался уйти. Из частично оглашенных показаний Свидетель №5 следует, что когда приехал сотрудник полиции в доме также находился ФИО2, который сказал, что телефон и банковскую карту ФИО6 ФИО11 уже положил на холодильник в кухне. Оглашенные показания Свидетель №5 поддержал, пояснив, что причин для оговора подсудимого не имеет, неприязненных отношений между ними нет.

Показаниями свидетеля ФИО8 Е.Э., данными ею в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 123-124 том 1), согласно которым, она знакома с ФИО15. От сотрудников полиции узнала о совершении ФИО11 кражи имущества у Кривулько и еще одного мужчины, фамилии и имени которого она не помнит. Сотрудник полиции ФИО11 попросил ее позвонить, если она встретит ФИО11. Когда она прогуливалась с Свидетель №5, зашли к ФИО10 и встретили там ФИО15. Позвонила сотруднику полиции, он приехал и забрал ФИО11. Позже Кривулько рассказал про кражу у него телефона и про карточку. Когда ФИО11 положил карточку и телефон, она не видела. Из частично оглашенных показаний свидетеля ФИО8 Е.Э. следует, что когда приехал сотрудник полиции, ФИО2 сказал, что телефон и банковскую карточку ФИО6 ФИО11 положил на холодильник. Оглашенные показания ФИО14 поддержала, пояснив, что причин для оговора подсудимого не имеет, неприязненных отношений между ними нет.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 129-130 том 1) следует, что он проживает в <адрес>. 02.09.2018г. примерно в период с времени с 18 часов до 19 часов, к нему зашел знакомый ФИО15, который был в состоянии алкогольного опьянения и с собой у него была бутылка водки и продукты. Они стали распивать спиртное. Через некоторое время в сарай зашла соседка Свидетель №3, которая также с ними стала распивать спиртное. Когда водка закончилась, ФИО15 пошел в магазин. Свидетель №3 спросила у него, откуда у ФИО11 деньги, на что он ответил, что у ФИО11 есть банковская карта. Через некоторое время ФИО15 пришел и с собой принес пакет черного цвета в котором было мороженное, пачка пельменей, а так же водка и пачка сигарет. Все вместе пошли в дом к Свидетель №2, где стали распивать спиртное. Через некоторое время Свидетель №3 ушла к себе домой, а он и ФИО15 уснули. 03.09.2018г. утром ФИО15 ушел. Откуда у ФИО15 при себе была банковская карточка, по которой он совершал покупки, и где он ее взял, Свидетель №2 не знал, но ФИО11 ее показывал и при этом сказал, что ему ее дал его знакомый. На банковской карточке была фамилия на английском языке ФИО6. Позже, от сотрудников полиции узнал, что ФИО11 совершил кражу банковской карты и состовых телефонов.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО26 (л.д. 133-134 том 1) следует, что она работаю в Тернейском отделении ПАО «Сбербанк России». 07.09.2018 года в отделение Сбербанка обратился гражданин ФИО3 и сообщил, что 02.09.2018 года у него была похищена банковская карта нашего банка, открытая на его имя и попросил предоставить ему справку о движении по счету с его карты. Ему была предоставлена справка о движении денежных средств по банковской карте в период с 30.08. 2018г по 06.09. 2018г. включительно. Согласно справки, в период щ 30.08. 2018г. по 06.09. 2018г. включительно, с неё производилось лишь списание денежных средств. Однако сведения о расходах с банковской карты, предоставленные в справке отражаются с разницей в 2-3 дня, поэтому в справках всегда имеются разногласия по датам с действительностью.

Также виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.09.2018г.,согласно которого ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 02.09.2018г. из <адрес> похитило сотовый телефон марки Samsung и банковскую карту на которой находилось примерно 20 тыс рублей (л.д. 5-6);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.09.2018г.,согласно которого ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 02.09.2018г. из <адрес> похитило сотовый телефон марки Nokia 105 и туфли черного цвета (л.д. 7-8);

протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии ФИО2 и ФИО3 была осмотрена <адрес>, откуда было похищено имущество Кривулько и ФИО6. Участвующий в осмотре ФИО2 указал на крышку холодильника, стоящего в кухне, и пояснил, что 02.09.2018г., когда он спал, с холодильника был похищен сотовый телефон Nokia. Участвующий в осмотре ФИО3 указал на ветровку висящей на вешалке справа от входной двери и пояснил, что 02.09.2018г. в период с 20 часов до 21 часа у него из куртки были похищены сотовый телефон и банковская карта ( л. 11-20);

протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии ФИО2 была осмотрена <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 указал на верхнюю часть холодильника «Полюс», где на момент осмотра лежала банковская карта на имя ФИО3, и мобильный телефон Samsung, и пояснил, что 03.09.2018г. в период с 14 часов до 16 часов к нему приходил ФИО4, принес банковскую карту и телефон ФИО6, которые положил на холодильник (л.д. 21-27):

протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому, с участием ФИО15 был осмотрен участок местности за зданием шиномонтажной мастерской по <адрес>, в ходе которого, ФИО4 собственноручно указал на полиэтиленовый пакет черного цвета, и пояснил, что 02.09.2018г. примерно в 20 часов, находясь в <адрес> у Кривулько, воспользовавшись тем, что он спит, похитил у него из кухни мужские туфли черного цвета, которые одел себе на ноги, а свои кроссовки снял, и положил в черный пакет, и выбросил за местерскую. В ходе осмотра были изъяты пара кроссовок синего цвета (л.д. 28-33);

протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому, с участием ФИО4 осмотрен участок территории около <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что 02.09.2018г. примерно в 19 часов, выходя из квартиры ФИО10, воспользовавшись тем, что Кривулько и его знакомый ФИО6 находятся в состоянии алкогольного опьянения и спят, похитил сотовый телефон марки Нокиа из кухни, а также мужские туфли черного цвета, вышел из квартиры и около двора под брусок спрятал похищенный сотовый телефон. ФИО4 собственноручно указал на брусок, откуда достал сотовый телефон марки Nokia 105 и выдал его следователю (л.д. 42-46);

протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен участок местности прилегающий к <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО4, пояснил, что он 02.09.2018г. примерно в 19 часов из квартиры ФИО2 похитил туфли черного цвета, которые 03.09.2018г. выбросил в мусорный бак около <адрес>. ФИО4 собственноручно указал мусорный бак. В ходе осмотра, туфли были изъяты (л.д. 47-51);

протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому, было осмотрено бытовое помещение магазина ИП ФИО16 «Продуктовая лавка», в ходе которого был изъят ДВД-диск с видеофайлами с камеры наблюдения торгового зала магазина за 02.09.2018г. (л.д. 52-59);

протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому, было осмотрено бытовое помещение продуктового магазина ИП ФИО17, в ходе которого был изъят ДВД-диск с видеофайлами с камеры наблюдения торгового зала магазина (л.д. 34-40);

протоколом осмотра предметов от 10.09.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен ДВД-диск, изъятый в ходе осмотра 04.09.2018г. в помещении магазина ИП ФИО17. На основании постановления следователя, данный диск с видеофайлами признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 100-104);

протоколом осмотра предметов от 10.09.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен ДВД-диск, изъятый в ходе осмотра 06.09.2018г. в помещении магазина ИП ФИО16 «Продуктовая лавка». На основании постановления следователя, данный диск с видеофайлами признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 105-109);

протоколом осмотра предметов от 12.09.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен полиэтиленовый пакет черного цвета, изъятый в ходе осмотра около помещения шиномонтажа. При вскрытии пакета, в нем находится пара мужских кроссовок синего цвета, один из которых поврежден. На основании постановления следователя, данные кроссовки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 118-120);

протоколом осмотра предметов от 12.09.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен пакет, при вскрытии которого, в нем находились мобильный телефон Nokia 105 с сим-картой компании Билайн; полиэтиленовый пакет черного цвета, при вскрытии которого, в нем находились мужские туфли черные, изъятые в ходе осмотра происшествия 05.09.2018г.; полиэтиленовый пакет, при вскрытии которого, в нем находилась коробка из-под мобильного телефона марки Nokia 105. На основании постановления следователя, коробка из-под мобильного телефона, мобильный телефон марки Nokia 105 с сим-картой были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 110-116);

протоколом осмотра предметов от 08.09.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен На основании постановления следователя, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 90-98);

информацией Управления безопасности Приморского отделения Сбербанка России от 27.09.2018г. по приходно-расходных операциях по банковской карте в период с 01.09.2018г. по 05.09.2018г., согласно которой, операции по карте были совершены в период с 01 по 03.09.2018г. в основном в магазинах п.Терней Тернейского района (л.д. 152).

Все приведенные выше доказательства, суд признает относимыми к существу настоящего дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО3, данные им в судебном заседании, показания свидетелей ФИО8 Е.Э, Свидетель №3, Свидетель №5, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, суд доверяет им и кладет в основу приговора, поскольку они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания относительно обстоятельств уголовного дела, указанные показания в полной мере согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются письменными доказательствами, приведёнными выше.

Оснований, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговаривать ФИО4, судом не усматривается.

Кроме того, сообщенные ФИО4 в судебном заседании сведения в полной мере опровергаются, а его показания, данные в ходе предварительного следствия, равно как и показания потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО8 Е.Э., Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6 и письменные показания по делу – подтверждаются показаниями ФИО4, данные им в качестве обвиняемого (л.д. 159-161) 26.09.2018г., после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.46 и 47 УПК РФ, в том числе о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по делу, и в присутствии защитника.

Анализируя показания подсудимого ФИО4 на разных стадиях производства по делу, суд считает, что показания, данные при проведении предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого являются наиболее достоверными, поскольку полностью согласуются с фактическими обстоятельствами дела и изложенными доказательствами. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого у суда не имеется. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, что вопреки доводам ФИО4 исключает возможность оказания на него давления. Учитывая изложенное, показания подсудимого ФИО4, данные в ходе судебного заседания, отрицающего свою вину в совершении кражи сотового телефона у ФИО3 и телефона у ФИО2, и утверждающего, что сотовые телефоны были ему переданы соответственно ФИО3 и ФИО2, суд находит несостоятельными и направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательствами. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО4 однозначно сообщил, что сотовый телефон марки Самсунг, принадлежащий ФИО3 и сотовый телефон марки Нокиа, принадлежащий ФИО2 были им похищены с холодильника на кухне в квартире Кривулько.

В связи с чем, суд принимает за основу показания подсудимого ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия.

Доводы подсудимого ФИО4 о применении к нему незаконных методов ведения следствия, выразившихся в оказании давления, физического воздействия на него в ходе проведения предварительного расследования по делу, объективно ничем не подтверждены, и опровергаются результатами процессуальной проверки, проведенной сотрудниками следственного отдела по г. Дальнегорск СУ СК России по Приморскому краю, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2019, в связи с тем, что указанные ФИО4 обстоятельства об оказании воздействия на него со стороны работников органов внутренних дел не нашли своего объективного подтверждения.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ по признаку кражи чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, свидетельствует размер причиненного потерпевшему ФИО3 ущерба в сумме 11 580 рублей, который превышает сумму в размере 5000 рублей, установленную в примечании п.2 ст.158 УК РФ, и нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании не вызывает у суда сомнения в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими. Учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у врача -психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО4.

ФИО4 имея не снятые, не погашенные, не отбытые в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, в период отбытия назначенного судом наказания в виде исправительных работ, вновь совершил преступление, отнесенное уголовным законом в силу требований ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично. В ходе проведения предварительного расследования давал явку с повинной, давал признательные показания в качестве обвиняемого, участвовал при производстве осмотра места происшествия, где указывал время, место, способ совершения преступления, чем способствовал ведению предварительного расследования. На учете у врача-психиатра ФИО4 не состоит, состоит на профилактическом учете у врача нарколога, диагноз пагубное употребление препаратов конопли. ФИО4 не работает, по месту пребывания участковым инспектором характеризуется отрицательно. Состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, где отбывает наказание в виде исправительных работ, назначенных приговором суда от 20.08.2018г. Имеет регистрацию по месту пребывания на территории Российской Федерации. Подсудимый ФИО4 женат, с его слов имеет несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также 4 несовершеннолетних детей.

Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции, где ФИО4 состоит на учете с 05.09.2018г. в связи с осуждением Тернейским районным судом по приговору от 20.08.2018г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, ФИО4 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, отбытый срок составил 0 дней, неотбытый – 1 год 8 месяцев. Заместителем начальника филиала ФКУ УИИ, подсудимый характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, склонен к совершению преступлений, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не делает, ведет бродяжнический образ жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г, и, к» УК РФ относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений. В силу требований ч. 2 ст. 18 УК РФ, данный рецидив является опасным, поскольку ФИО4, имеющий непогашенную судимость по приговору от 20.01.2015 года за совершение умышленного тяжкого преступления, за что был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

А также, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, связанного с хищением имущества ФИО3 и ФИО2, обстоятельств его совершения и личности ФИО4, пояснившего, что употребление алкоголя непосредственно до совершения преступления, и связанное с этим состояние оказало существенное влияние на его поведение и способствовало совершению им данного преступления, кроме того, употребление алкоголя в течение 2018 года носило систематический характер, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, относит совершение им преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

О наличии заболеваний, наличии иждивенцев и иные характеризующие данные о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против чужой собственности, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание подсудимого, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает, что ФИО4 следует назначить наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, в не максимальных пределах санкции, указанной статьи, что по мнению суда будет справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания.

Назначение ФИО4 более мягкого вида наказания, предусмотренных санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, противоречат положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд, преследуя цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им иных преступлений без реального отбывания наказания, признаёт невозможным.

При этом, исходя из данных о личности ФИО4, на которого наказание по предыдущему приговору не оказало достаточного воспитательного и исправительного воздействия, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, учитывая, что ФИО4 совершено преступление в период отбытия назначенного судом наказания в виде исправительных работ, суд считает, что цели наказания и восстановление социальной справедливости, а равно исправление ФИО4 не будут достигнуты при назначении ему условной меры наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд не находит возможным применить к ФИО4, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд, с учетом наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, частичное признание вины, сообщение о совершенном преступлении явкой с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, данных, характеризующих личность ФИО4, который на учете у врача психиатра, не состоит, учитывая обстоятельства дела, а также имущественное положение подсудимого, считает возможным не назначать подсудимому ФИО4 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом требований ст.53.1 УК РФ, суд не находит оснований для замены ФИО4 наказаний по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на принудительные работы, исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО4 от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено

Оснований для изменения категорий преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельства, исключающее применение в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО4 осужден Тернейским районным судом 20.08.2018г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. 05.09.2018г. ФИО4 был поставлен на учет в филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, где отбывает наказание в виде исправительных работ. Отбытый срок составил 00 месяцев, неотбытый 1 год 8 месяцев.

Поскольку ФИО4 не отбыл вышеуказанное наказание по приговору Тернейского районного суда Приморского края от 20.08.2018г. по 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд при назначении ФИО4 окончательного наказания применяет правила ст. 70 УК РФ, и частично присоединяет к наказанию по настоящему приговору с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 8 месяцев.

Отбывание наказания ФИО4 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый совершил преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшими ФИО2 и ФИО3 заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая материальное положение ФИО4, который нигде не работает, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующему в уголовном деле по назначению суда, в размере 11 543 рублей 00 коп., необходимо отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-297, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию, с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Тернейского районного суда от 20 августа 2018 года в виде исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства сроком 1 год 8 месяцев, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком в два года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 05 февраля 2019 года, то есть со дня взятия осужденного под стражу в зале суда, с дальнейшим его содержанием в ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Приморскому краю до момента отправления к месту отбытия наказания.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 05.02.2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданские иски потерпевшими заявлены не были.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 11 543 рублей 00 коп. отнести на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Тернейский районный суд а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, вправе пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Судья О.В. Бенерович