Решение № 2-1916/2019 2-1916/2019~М-1263/2019 М-1263/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1916/2019

Дело №2-1916/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре Насыровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 об установлении вины и возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортного происшествии, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в защиту прав потребителей, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Дэу Нексия г/н №, предположительно в состоянии алкогольного опьянения, врезался в припаркованный возле дома по <адрес> автомобиль ВАЗ 21124 гос.номер №, принадлежащий ФИО1, после чего сработала сигнализация автомобиля. ФИО1 в момент ДТП не находился в автомобиле, его автомобиль стоял припаркованный около дома. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес>. ФИО1 никаких ПДД РФ не нарушал, и не мог нарушить, т.к. он не находился в момент ДТП за рулем, его автомобиль стоял припаркованный около дома, в автомобиле никто не находился. Соответственно, ФИО4, вообще не находясь в момент ДТП в автомобиле никак не мог нарушить какие-либо ПДД РФ (материалами дела установлено, что автомобиль стоял, припаркованной около дома и так никто не находился). Это все было зафиксировано сотрудниками ДПС по приезду на место ДТП и установлено материалами дела: схемой ДТП, объяснениями участников, которые никто не оспаривал. В данном ДТП ПДД РФ нарушил только один водитель ФИО3 Нарушение ПДД РФ со стороны водителя автомобиля Дэу Нексия г/н № ФИО3 очевидно, вина его в данном ДТП очевидна. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Дэу Нексия г/н №, виновного в ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». На момент ДТП ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21124 гос.номер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № №. В результате данного ДТП припаркованный возле дома по <адрес> автомобиль ВАЗ 21124 гос.номер № принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. ФИО1 обратился в АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21124 гос.номер № и предоставил все необходимые в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» для выплаты документы, был произведен осмотр автомобиля страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на составление досудебной претензии и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> кон., расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Считает, что всеми материалами дела, подтверждается, что причиной ДТП стало нарушение ПДД РФ водителем ФИО3 следовательно, с АО «АльфаСтрахование» подлежит возмещению, согласно экспертному заключению №-стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просил: признать виновным в совершении ДТП водителя автомобиля Дэу Нексия г/н № ФИО3; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 гос.номер № в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая по устному заявлению истца в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфастрахование», ответчик ФИО3, извещенные о времени и месте проведения, на судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив и оценив материалы дела, видеозапись ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес>.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Дэу Нексия г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21124 гос.номер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате данного ДТП припаркованный возле дома по <адрес> автомобиль ВАЗ 21124 гос.номер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21124 гос.номер № составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 22 Закона «Об ОСАГО», в случае, если степень всех участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлено, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики нес установленную настоящим федеральным законом ответственное обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

ФИО1 обратился в АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21124 гос.номер № и предоставил все необходимые в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» для выплаты документы, был произведен осмотр автомобиля страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (довзыскано до 50% от ущерба <данные изъяты> руб.: 2=<данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>)).

Абз. 1 и 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба, что предусмотрено абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из абз. 4 этого же пункта усматривается, что в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Заявленные ФИО1 требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии подлежат рассмотрению одновременно с требованиями имущественного характера, предъявленными к АО «АльфаСтрахование», поскольку для правильного разрешения любого спора к страховщику о взыскании страховой выплаты по ОСАГО существенным обстоятельством, подлежащим установлению, является вина владельца транспортного средства, которая определяется либо по материалам дела об административном правонарушении, либо в их отсутствие судом самостоятельно.

Так, из материалов дела и представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ФИО1 в момент ДТП не находился в автомобиле, его автомобиль стоял припаркованным около дома, в автомобиле никто не находился. Соответственно, ФИО4, вообще не находясь в момент ДТП в автомобиле, не нарушал ПДД РФ. Это все было зафиксировано сотрудниками ДПС по приезду на место ДТП и установлено материалами дела: схемой ДТП, объяснениями участников, которые никто не оспаривал.

На основании изложенного, исследовав видеозапись, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля Дэу Нексия г/н № ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку на момент обращения в АО «АльфаСтрахование» у страховой компании отсутствовало обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, ввиду не установленной вины ФИО3 в произошедшем ДТП, учитывая то обстоятельство, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП оспорена только после обращения в страховую компанию, и с учетом отсутствия вины истца в произошедшем ДТП, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованное заявленного истцом требования о возмещении причиненного ущерба страховой компании в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 14 ст.12 Закона «ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требования в части взыскания с ответчика расходов за проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что ответчик частично выполнил свою часть обязательств по выплате истице стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 гос.номер № в претензионном порядке и довзыскано мировым судьей судебного участка № по <адрес> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусмотренной п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», то у суда нет оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая категорию сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что касается остальных заявленных требований истца о взыскании расходов по изготовлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходов за составление и подачу досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб., суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что данные требования уже были заявлены мировому судье судебного участка № по <адрес> г.Уфы и им была дана юридическая оценка.

Принимая во внимание, что с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, суд подлежащим взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 об установлении вины и возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 03.06.2019.

Судья Ш.М. Алиев