Решение № 12-109/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 12-109/2019

№12-109/2019


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2019 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С.,

с участием потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, лица, в отношении которого производство по делу прекращено, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенного должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, подлежащим отмене и направлении на новое рассмотрение в орган, лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

По мнению заявителя жалобы, должностным лицом не дана надлежащая оценка собранным доказательствам, что, в свою очередь, не позволило ему установить в действиях участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состава административного правонарушения. Кроме того, не установлена степень тяжести вреда, причиненного ее (ФИО1) здоровью в результате ДТП.

Данные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании потерпевший ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили суд постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО4, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле.

Дополнительно указали, что отказ потерпевшего в ДТП от экспертизы был обусловлен тем, что порядок проведения судебно-медицинской экспертизы должностным лицом не разъяснялся, копия определения о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении не вручалась. Кроме того, инспектор мог самостоятельно направить имеющиеся у него в распоряжении документы для проведения экспертизы, чего не сделал.

По мнению ФИО1, отказ от проведения экспертизы не соответствует действительности, поскольку от ее прохождения она не отказывалась. После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на лечении.

ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указывая, что поскольку ФИО1 отказалась от судебно-медицинской экспертизы для определения степени вреда здоровью, оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД не имеется. Пояснил, что копии всех процессуальных документов вручались ФИО1 инспектором ДПС.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> произошло столкновение автомобиля Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП водитель ФИО1 получила телесные повреждения и с диагнозом: <данные изъяты>, обратилась за медицинской помощью в ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту оформлен материал ДТП и зарегистрирован в книгу учета ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле за №.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО4 назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно записи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в указанном определении пройти судебно-медицинскую экспертизу последняя согласна. Из записи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в указанном определении, она от прохождения судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении отказалась.

Указанное обстоятельство, в том числе, послужило основанием для вынесения оспариваемого ФИО1 постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 Правил, объектом судебно-медицинской экспертизы является, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Частью 1 ст. 25.1 и частью 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

В настоящем случае имеется необходимость назначения экспертизы по делу.

Такого основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении как отказ потерпевшего от прохождения экспертизы законодательство об административных правонарушениях не содержит.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год, и на момент рассмотрения жалобы не истек, фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, должностным лицом, в производстве которого находится дело, должным образом не исследованы, в связи с чем, вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является преждевременным.

Допущенные должностным лицом, в производстве которого находится дело, нарушения процессуальных требований носят существенный характер, они не позволили выполнить предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело для полного и всестороннего исследования всех юридически значимых обстоятельств, поскольку сроки давности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по городу Туле.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья