Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело № 10-1/2019

Судья Ивановская С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Солигалич 23 января 2019 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Соколова Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Солигаличского района Смирнова Д.В.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника Галахова А.Ю.,

при секретаре Айрих Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Галахова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №49 Чухломского судебного района от 26-29 ноября 2018 года, которым,

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №35 Чухломского судебного района Костромской области по ст.264.1 УК РФ к 130 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание не отбыто,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №35 Чухломского судебного района Костромской области по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Согласно ч.4 ст.69, ст.70 окончательно назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

На ФИО2 была возложена обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и следующие ограничения:

- не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории Солигаличского муниципального района Костромской области,

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов вечера до 6 часов утра.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №35 Чухломского судебного района от 13.03.2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, будучи в возбужденном состоянии из-за произошедшей между ним и его супругой Ч.О.М. ссоры, умышленно нанес Ч.О.М. один удар в область головы, от которого она упала на пол, после чего нанес ей еще несколько ударов руками и ногами в область головы и тела, от которых Ч.О.М. испытала физическую боль и страдания, затем в продолжение своих противоправных действий, умышленно, осознавая, что своими действиями выражает в адрес Ч.О.М. угрозу убийством, схватил ее рукой за шею и стал душить, при этом сказал ей, что сейчас убьет ее. Угрозу убийством, высказанную ФИО2 в ее адрес, а также угрозу, выразившуюся в действиях ФИО2, Ч.О.М. воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, опасалась осуществления ФИО2 его угроз.

Не согласившись с данным приговором, защитник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд отменить указанный приговор мирового судьи, мотивируя тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре без объективных доказательств и с обвинительным уклоном дана оценка противоречивым показаниям потерпевшей Ч.О.М. при этом суд не рассмотрел необходимость применения норм общей части УПК РФ.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя, доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд признал доказанным факт того, что ФИО2 высказывал в адрес Ч.О.М. угрозы убийством, которые ей воспринимались реально и она опасалась за свою жизнь, при этом совершал насильственные действия, согласно показаниям Ч.О.М. у неё образовалось кровотечение и трудно было глотать, дышать и говорить.

Неизвестно каким образом суд оценил следующие исследованные судом доказательства:

1. Показания, свидетеля С.С.В., непосредственно присутствовавшего на месте происшествия: «обоюдная между ФИО3 ссора около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, никаких призывов о помощи, сидели после ссоры за столом разговаривали, говорила ФИО3 нормально, в доме Ч.О.М. никто не удерживал, следов крови ни на Ч.О.М., ни на её одежде, ни в доме на полу где происходила ссора не было, ушла из дома по своей инициативе под вымышленным предлогом около 9 часов»;

2. показания свидетеля С.В.Н.. «никаких следов крови в их доме не было»;

3. показания свидетеля Ф.О.Ю. «пришла второй раз около 9 часов, следов крови на Ч.О.М. и её одежде не было, рассказывала только то, что поругалась и подрались с мужем, курила, говорить ей ничего не мешало, опухлость на руках заметил, при этом на шее никаких следов не видел».

4. детализация звонков: «беспрепятственно в 8 часов 57 минут сделала после ссоры с ФИО3 звонок матери с телефона ФИО3, сообщив только о побоях, телефон оставила»;

5. показания свидетеля Д.Ю.Ю. «пришла между 16-17 часами, запах алкоголя» и как установлено в судебном заседании дальше заведомая ложь от Ч.О.М.. относительно обстоятельств ссоры с ФИО3, что якобы тот гонится за ней, удерживал дома и только теперь она смогла вырваться.

6. показания свидетеля О.Л.А. «состояние опьянения при освидетельствовании около 17 часов».

7. заключение судебно-медицинской экспертизы: «при изложенных в обвинении обстоятельствах мог образоваться только кровоподтёк в области ушной раковины».

В совокупности указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии реальности исполнить какие-либо высказывания ФИО2 в ходе происшедшей быстротечно ссоры между ним и супругой, и об отсутствии у Ч.О.М.. оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.

Суд в приговоре указал, что находит несостоятельным доводы защиты о причастности к совершению иных лиц, так как доказательств не приведено.

Считает, что в изложенной позиции суд необоснованно возложил сбор доказательств в невиновности на обвиняемого и защитника, в данном случае органами предварительного расследования и судом не устранены реальные противоречия, многочисленные сомнения в показаниях Ч.О.М. относительно её местонахождения и времяпрепровождения с 9 до 16 часов 17.11.2017 года.

Обвинение и приговор фактически построены лишь на показаниях Ч.О.М. которая их неоднократно меняла в период расследования и судебных заседаний каждый раз с новыми изложениями, в зависимости от уличения во лжи, и на показаниях лиц, не являющихся прямыми свидетелями и знающих об обстоятельствах происшествия со слов Ч.О.М.., и которым Ч.О.М. говорила неправду о случившемся, что достоверно установлено судом - показания Д.Ю.Ю.

Суд не принял во внимание склонность ко лжи и пристрастию к спиртному Ч.О.М. что было подтверждено показаниями В.В.П. Х.Г.Б. что свидетельствует о том, что Ч.О.М. так же может говорить неправду и в суде.

С учётом того, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания стороной обвинения не представлено достоверных, неопровержимых доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого его деяния, а также не устранены имеющиеся сомнения в показаниях Ч.О.М.. относительно её поведения после происшедшей ссоры между ней с ФИО2 до обращения за помощью к Д.Ю.Ю., то есть с 9 часов до 16 часов.

Судом при вынесении обвинительного приговора неустранимые противоречия не были истолкованы в пользу обвиняемого.

С учётом изложенного считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не доказанной.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Свои возражения мотивировал тем, что вина осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО2 отсутствовала реальная возможность исполнить какие-либо высказывания в ходе произошедшей быстротечно ссоры между ним и супругой, и об отсутствии у Ч.О.М. оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, полагает несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что в ходе произошедшей между Ч-выми ссоры, ФИО2 нанес Ч.О.М.. несколько ударов руками и ногами по телу, лицу и рукам, схватил ее обеими руками за шею и стал душить. Данными действиями ФИО2 причинил Ч.О.М. множественные телесные повреждения, в том числе имелись следы удушения на шее. Таким образом, как видно из обстоятельств произошедшего, ФИО2 было достаточно времени, чтобы совершить указанные действия в отношении Ч.О.М. в связи с чем у него имелась реальная возможность совершить и другие действия, в том числе реализовать свои угрозы, тем более, что как установлено в судебном заседании, в момент конфликта Ч-вы были наедине, а ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Об опасении Ч.О.М.М. за свою жизнь и здоровье, помимо ее показаний, также говорит ее поведение непосредственно после произошедшего конфликта, а именно, то, что в холодное время года, в середине ноября, Ч.О.М.. ушла из дома без верхней одежды и обуви.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд полагает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется. Она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого в судебного заседании не установлено.

В целом показания потерпевшей, как и в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия являются последовательными и неизменными. Отдельные противоречия в показаниях потерпевшей касаются несущественных обстоятельств дела, и вполне объяснимы, учитывая характер совершенного в отношении нее преступления и ее психологического состоянии непосредственно сразу после случившегося.

Иных возражений не поступало.

Осужденный ФИО2, его защитник - адвокат Галахов А.Ю. в судебном заседании полностью поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Прокурор Смирнов Д.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу. Дополнительно просил суд апелляционной инстанции уточнить приговор мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от 26-29 ноября 2018 года в части назначения наказания.В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 обжалуемым приговором, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №35 Чухломского судебного района от 13 марта 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 24 дня.

В судебном заседании потерпевшая Ч.О.М. доводы государственного обвинителя поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшей Ч.О.М. оснований не доверять которым у суда не имелось.

Ссылка защитника на показания свидетеля С.С.В. о том, что во время ссоры он ни криков о помощи, что после ссоры с мужем Ч.О.М. вела себя спокойно, из дома уходила сама под вымышленным предлогом, никто ее не удерживал, следов крови на полу в своем доме и на одежде Ч.О.М. он не видел, является несостоятельной. Данный свидетель в судебном заседании показал, что в момент ссоры он находился в другой комнате за закрытыми дверями, при этом слышал какие-то крики. На вопрос защитника показал, что он не обратил внимания, были ли следы крови на потерпевшей. Кроме того, пояснил, что до ссоры у Ч.О.М. никаких телесных повреждений не было.

Ссылка защитника на показания свидетелей С.В.Н. и Ф.О.Ю.. о том, что в доме не было следов крови, на потерпевшей и на ее одежде также не было следов крови и об отсутствии следов на шее Ч.О.М. в связи с чем имеются сомнения в виновности ФИО2, суд считает несостоятельными. О наличие крови на одежде и следов на шее в судебном заседании указывала свидетель Д.Ю.Ю. Кроме того, наличие следов на шее потерпевшей подтверждается заключением экспертизы.

Довод защитника о том, что суд не оценил тот факт, что потерпевшая после произошедшего случае сделала звонок матери и сообщила о побоях, не имеет существенного значения для дела.

Показания свидетеля О.Л.А.. в части того, что установлено состояние опьянения потерпевшей при освидетельствовании около 17 часов, не имеет существенного значения для дела.

Показания свидетеля Д.Ю.Ю. которая показала, что со слов потерпевшей ей стало известно о том, что ФИО2 гонится за ней (Ч.О.М. удерживал ее дома, но она смогла вырваться, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении преступления. Сведения, изложенные потерпевшей Д.Ю.Ю.., в данной части не дают основания полагать, что Ч.О.М. в судебном заседании давала заведомо ложные показания об обстоятельствах совершенного преступления и не имеют существенного значения по делу.

Ссылку в жалобе на заключение эксперта, в котором указано, что при изложенных в обвинении обстоятельствах мог образоваться только кровоподтёк в области ушной раковины, суд считает не состоятельной. В данном заключении эксперт указал только то, что ДД.ММ.ГГГГ мог образоваться кровоподтёк в области ушной раковины, однако невозможно установить давность причинения иных телесных повреждений, так как отсутствует морфологическое описание других кровоподтеков, имевшихся у Ч.О.М.

Учитывая психотравмирующую обстановку на месте преступления, агрессивный настрой подсудимого, наличие у него алкогольного опьянения, предпринятие ФИО2 действий, направленных на удушение, препятствующих поступлению в ее организм воздуха, Ч.О.М.., с учетом физического превосходства подсудимого реально восприняла угрозу убийством со стороны последнего и объективно опасалась осуществления этой угрозы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется. Она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого не установлено. Расхождения в показаниях потерпевшей являются незначительными, не затрагивающими существа дела и согласуются с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что судом 1 инстанции не устранены имеющиеся сомнения в показаниях Ч.О.М.. относительно её поведения после происшедшей ссоры между ней с ФИО2 до обращения за помощью к Д.Ю.Ю.., является не обоснованной. Данные обстоятельства не имеют существенного значения для дела.

При решении вопроса о наказании суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами дознания в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по доводам, изложенным государственным обвинителем в ходе судебного заседания, в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

По смыслу закона неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Данные требования закона судом первой инстанции при назначении наказания осужденному на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чухломского судебного района Костромской области по ст.264.1 УК РФ к 130 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание не отбыто,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чухломского судебного района Костромской области по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Согласно ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцевУказанный приговор вступил в законную силу. Следовательно, на момент постановления обжалуемого приговора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 не отбыто, размер неотбытой части дополнительного наказания составил 9 месяцев 24 дня.

При указанных обстоятельствах, неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору подлежит присоединению к наказанию в виде ограничения свободы, назначенному обжалуемым приговором.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст. 389.15, п.9 ч.1 ст. 389.20суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка N 49 Чухломского судебного района Костромской области от 26-29 ноября 2018 года изменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 настоящим приговором, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №35 Чухломского судебного района от 13 марта 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 24 дня, и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 24 дня.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Галахова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий Н.В. Соколов