Приговор № 1-341/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-341/2020

1-341/2020

26RS0024 -01 -2020-002626-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Невинномысска Прохоровой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Еремченко В.И., представившего ордер № Н 181587 от 01.09.2020 года,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Курганских В.В.,

рассмотрев в Невинномсском городском суде в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого: 07.11.2018 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, на основании постановления Невинномысского городского судом Ставропольского края от 25.06.2019 года водворен в места лишения свободы сроком на 2 месяца 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожденного из мест лишения свободы 25.10.2019 года по отбытию наказания, не состоящего на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога, зарегистрированного по адресу <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил инкриминированное ему преступление при следующих обстоятельствах:

20.01.2020 года, в дневное время, более точное время, следствием не установлено, находясь на территории гаражного кооператива «Ручеёк», расположенного по адресу: <адрес>, обратил внимание на приоткрытую входную дверь, расположенную с задней стороны гаража № указанного гаражного кооператива, откуда решил совершить хищение чужого имущества. ФИО2, и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в этот же день, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время, следствием не установлено убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате его преступных действий общественно опасных последствий в виде имущественного вреда и желая их наступления, путем свободного доступа, через незапертую заднюю входную дверь, незаконно проник в помещение гаража № гаражного кооператива «Ручеёк», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 активную колонку «Force», стоимостью <данные изъяты> рублей, микшерный пульт «Behringer 1202 fx», стоимостью <данные изъяты> рублей, классическую гитару белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рубля, акустическую гитару черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, электрогитару «Урал», стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего, ФИО2 обратив похищенное имущество в свое незаконное пользование, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что понимает сущность предъявленного обвинения, полностью с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, а так же осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Еремченко В.И., осуществляющий защиту ФИО2, поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, подтвердив, что подсудимый получил юридическую консультацию и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает сущность заявленного ходатайства и последствия постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель, помощник прокурора г.Невинномысска Прохорова Е.В. не возражала о постановлении приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседание поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка и просил не лишать свободы подсудимого.

Суд, выслушав участников уголовного процесса, находит, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ были соблюдены, а государственный обвинитель и потерпевший не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, с постановлением приговора в особом порядке.

Суд находит обоснованным обвинение предъявленное ФИО2, с которым он согласился и признал вину в совершении преступления, что подтверждается доказательствами, находящимися в уголовном деле, которые суд оценивает в соответствии с требованием ст.ст.87,88 УПК РФ, как допустимые, относимые, достоверные и достаточные, в полном объеме подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд, признав вину подсудимого ФИО2 доказанной, квалифицирует его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим назначение наказания ФИО2, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях совершенного им преступления, что способствовало его раскрытию и расследованию, а также правильной юридической оценке совершенного подсудимым уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами смягчающим назначение наказания подсудимому ФИО2 признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, что подтверждено медицинскими документами, и то, что он не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога.

Обстоятельством, отягчающим назначение наказания, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Поскольку подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд считает, что при назначении наказания необходимо учесть требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая характер и общественную опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положения ст.64 УК РФ и для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с требованием Глав 11, 12 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО2 вид и размер наказания, суд, в соответствии с требованием ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, его состояние здоровья, подтвержденного медицинскими документами, то, что он не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога, что признается судом обстоятельствами смягчающими назначение наказания, рецидив преступлений, что признается отягчающим обстоятельством при назначении наказания, мнение потерпевшего просившего не лишать свободы подсудимого, а так же учитывая условия жизни подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, не обеспечат достижения цели и задачи уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости, и считает, что назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением положения ст.73 УК РФ, будет отвечать цели и задаче уголовного наказания и достижению социальной справедливости.

Суд, назначая наказание ФИО2 в виде лишения свободы условно, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку адвокат Еремченко В.И. осуществлял защиту подсудимого в судебном заседании по назначению, что подтверждено документально, суд считает, что труд адвоката, в размере <данные изъяты> рублей, подлежит оплате за счет Федерального бюджета, и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ указанная сумма взысканию с осужденного не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и проходить один раз в месяц регистрацию в указанном органе.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО2, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в виде оплаты защитнику Еремченко В.И.., за участие в судебном заседании по осуществлению защиты ФИО2, отнести на счет Федерального бюджета, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО2, его защитником, государственным обвинителем, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в Ставропольский краевой суд, путём подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие интересы осужденного ФИО2, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО2 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору и ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев