Решение № 2-111/2017 2-111/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-111/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

п.г.т. Анна «09» февраля 2017 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – Ф,

представителя ответчика Аннинского районного отдела судебных приставов Воронежской области – Л.Е.П.,

соответчика – И,

при секретаре Тринеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Аннинскому отделу судебных приставов о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Аннинскому отделу судебных приставов о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аннинского отдела судебных приставов наложен запрет на проведения регистрационных действий в отношении автотранспортного средства марки <данные изъяты> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на проведения регистрационных действий в отношении автотранспортного средства.

Данный автомобиль продан им ДД.ММ.ГГГГ И, что подтверждается договором купли-продажи. Данную информацию он сообщал судебному приставу-исполнителю, в связи с чем он думал, что в отношении автомобиля снято указанное ограничение.

И после покупки транспортного средства не произвел перерегистрацию автомобиля на свое имя, он объяснил, что у него на это есть свои причины. Но так как И оплачивал своевременно все налоговые и штрафные платежи на данный автомобиль, он не настаивал на перерегистрации.

В настоящее время И отказывается платить налоги за данный автомобиль, так как с его слов он автомобиль разобрал и им не пользуется. А при попытке снятия данного автомобиля с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД ему было отказано.

Вследствие чего, у него накапливается задолженность по налоговым платежам за имущество, которое фактически ему не принадлежит.

В связи с чем, просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства марки <данные изъяты>, наложенный судебным приставом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на проведения регистрационных действий в отношении автотранспортного средства.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен И, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Воронежской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверив представление своих интересов Ф

В судебном заседании представитель истца – Ф заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - Аннинского РОСП УФССП по Воронежской области- Л.Е.П. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом пояснила, что в производстве судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП Н. находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Аннинского района Воронежской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по Воронежской области (ГУ МВД РФ по Воронежской области) штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В ходе производства из органов ГИБДД была получена информация о том, что в собственности ФИО1 имеются транспортные средства, в том числе грузовой автомобиль марки <данные изъяты> В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств. В настоящее время в ее (Л.Е.П.) производстве находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 штрафов и обязательных платежей.

Ответчик И в судебном заседании исковые требования полностью признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 грузовой автомобиль марки <данные изъяты>. При этом автомобиль не перерегистрировался на нового собственника, а ФИО1 выдал ему доверенность на право управления и распоряжения указанным транспортным средством. В настоящее время данный автомобиль как таковой не существует, поскольку был разобран и распродан по запасным частям.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, согласно предоставленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, соответчика, исследовав и оценив в отдельности и в совокупности представленные в дело доказательства, суд нашел заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительнымидействиямиявляются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным закономдействия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являютсядействия, указанные в исполнительном документе, илидействия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и И (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей /л.д. 4/.

Кроме того, на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа Аннинского района Л, ФИО1 уполномочил И <данные изъяты> Доверенность выдана на <данные изъяты> лет, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам /л.д. 5/.

Регистрацияизменений в связи со сменой собственника И не произведена.

В качестве оснований для удовлетворения исковых требований истец, ссылается на то, что в момент продажи автомобиль не был арестован, заложен, не находился в розыске. В связи с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачей транспортного средства, собственником автомобиля в настоящее время он не является.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что на день заключения сделки на спорный автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, обеспечительных мер не накладывалось.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Н ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автотранспортного средства. В настоящее время в производстве Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 штрафов и обязательных платежей.

Пунктом 2 ст. 218Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п.1 ст.458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.223 ГК РФпредусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственнойрегистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такойрегистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст.174.1 ГК РФсделка, совершенная с нарушениемзапретана распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивалисьзапретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать озапрете.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в настоящее время автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован на имя ФИО1

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственнойрегистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядкезарегистрироватьих или изменить регистрационныеданные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срокадействиярегистрационногознака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерныхагрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменениярегистрационныхданных.

После заключения договоров купли-продажи спорный автомобиль на имя И зарегистрирован не был, хотя в силудействующего законодательства подлежал снятию срегистрационногоучета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Предусмотренная указанным Постановлением Правительства Российской Федерациирегистрацияявляется не государственной регистрациейперехода права собственности, установленной п.2 ст. 223 ГК РФ, а государственнойрегистрациейсамого транспортного средства, имеющей учетный характер.

В данном случае государственнаярегистрацияавтотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владение лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Учитывая, что право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику (ч.1 ст. 209 ГК РФ), принимая во внимание материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательств продажи автомобиля, то есть перехода права собственности от надлежащего собственника – ФИО1 к И до принятия обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем. В день заключения договора купли-продажи автомобиля, истец ФИО1 выдал И нотариально удостоверенную доверенность на распоряжение автомобилем.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя Аннинского РОСП УФССП по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2017 года.