Апелляционное постановление № 22К-1015/2021 от 20 мая 2021 г. по делу № 1-268/2021

Судья Алиев М.О. Дело № 22к-1015/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Магомедова Р.М., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Магомедовой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Магомедовой С.А. на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника - адвоката Магомедовой С.А. и подсудимого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

у с т а н о в и л:

<дата> в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> подсудимому ФИО2 продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 2 месяца, то есть до <дата>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедова С.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения требований УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> и правовой позиции Европейского суда по правам человека.

В обосновании доводов жалобы указывает, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд не указал в постановлении на конкретные факты, подтверждающие, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, основания для продления срока содержания ФИО2 под стражей а, следовательно, ФИО2 был лишен эффективного средства правовой защиты.

Обращает внимание, что ФИО2 зарегистрирован по месту нахождения органа предварительного следствия, характеризуется положительно, женат, имеет 2-х малолетних детей и прочные семейные связи в Республике Дагестан, социально адаптирован, наркоманией, алкоголизмом или пристрастием к азартным играм не страдает.

Указывает о возможности избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста с ограничениями, которые суд посчитает необходимым по адресу, где проживает семья ФИО2

Просит отменить постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствие с требованиями ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности ФИО2 скрыться от суда, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что уголовное дело находится на начальной стадии рассмотрения, по делу остались не допрошенными большинство свидетелей, не исследованы письменные доказательства и не допрошен сам подсудимый до истечения срока заключения ФИО2 под стражей, суд обоснованно продлил ему срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на два месяца. Разумный срок рассмотрения уголовного дела в суде не нарушен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО2 судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого и адвоката Магомедовой С.А., при этом их возражения против заявленного ходатайства надлежаще исследовались.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее ФИО2 меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО2 на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, учтены данные о личности подсудимого, а также данные о состоянии его здоровья.

Оснований для изменения избранной в период предварительного следствия в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не установил, тщательно проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, обоснованно указав в постановлении, что они не изменились и не отпали.

Ссылки стороны защиты на отсутствие оснований для содержания подсудимого ФИО2 под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как из представленных материалов видно, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство по вопросу о мере пресечения на период судебного разбирательства, оценил совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и убедительных данных для изменения или отмены подсудимому ранее избранной в установленном законом порядке меры пресечения в виде заключения под стражу не усмотрел.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пребывание подсудимого под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО2, влекущих безусловную отмену либо изменение принятого судом решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Магомедовой С.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО2 ФИО1а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: