Решение № 12-1889/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-1889/2018

Судья – Гареева С.Ю. Дело <...>


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2018 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<...>) УМВД России по <...>< Ф.И.О. >3 на решение судьи Первомайского районного суда <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении < Ф.И.О. >1,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от <...>, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<...>) УМВД России по <...>< Ф.И.О. >3, <...> в 10 час. 05 мин. на <...> в <...>< Ф.И.О. >1, <...> г.р., допустила остановку (стоянку) транспортного средства «Хендай Солярис», г/н <...>, ближе 5 м от пешеходного перехода (45 см), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В связи с несогласием < Ф.И.О. >1 с вмененным ей правонарушением <...> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<...>) УМВД России по <...>< Ф.И.О. >3 вынесено постановление № УИН 18<...> о привлечении < Ф.И.О. >1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением < Ф.И.О. >1 административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

< Ф.И.О. >1 обжаловала указанное постановление инспектора ДПС < Ф.И.О. >3 в Первомайский районный суд <...>.

Решением судьи Первомайского районного суда <...> от <...> постановление № УИН 18<...> от <...> отменено, производство по делу в отношении < Ф.И.О. >1 прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <...>< Ф.И.О. >3 обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, возвратить дело судье Первомайского районного суда <...> на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судьи об отмене принятого по делу постановления на том основании, что < Ф.И.О. >1 не были разъяснены срок и порядок обжалования постановления, а также не были истребованы объяснения < Ф.И.О. >1

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения < Ф.И.О. >1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судья вышестоящей инстанции находит обжалуемое решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> и других материалов дела усматривается, что <...> в 10 час. 05 мин. на <...> в <...>< Ф.И.О. >1 допустила остановку (стоянку) транспортного средства «Хендай Солярис», г/н <...>, ближе 5 м от пешеходного перехода.

При этом в протоколе об административном правонарушении <...> от <...> (л.д. 13) в графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации» имеется подпись < Ф.И.О. >1; в постановлении № УИН 18<...> от <...> (л.д. 14) в графе «Порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3, мне разъяснены» также имеется подпись < Ф.И.О. >1, что не подтверждает вывод суда первой инстанции о неразъяснении < Ф.И.О. >1 ее прав в связи с возможностью обжалования постановления по делу, притом что < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление <...>, т.е. в пределах установленного законом срока обжалования.

Кроме того, материалами дела подтверждается довод жалобы о том, что объяснения < Ф.И.О. >1 были написаны на отдельном листе и приобщены к материалам дела (л.д. 19), что также отражено в соответствующей графе протокола об административном правонарушении <...> от <...>, однако данное обстоятельство надлежащей оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции не получило.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи Первомайского районного суда <...> от <...> подлежит отмене, а дело – возвращению судье Первомайского районного суда <...> на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л :

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<...>) УМВД России по <...>< Ф.И.О. >3 удовлетворить.

Решение судьи Первомайского районного суда <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении < Ф.И.О. >1 отменить.

Дело возвратить судье Первомайского районного суда <...> на новое рассмотрение.

Судья краевого суда < Ф.И.О. >4