Решение № 12-69/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-69/2024

Дело № 12-69/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 19 июня 2024 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгародова Ю.Е., с участием представителя ООО «ГазНефтеХолдинг» ФИО3, рассмотрев жалобу представителя ООО «ГазНефтеХолдинг» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 <суммы изъяты> от 09 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 <суммы изъяты> от 09.02.2024г. ООО «ГазНефтеХолдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ГазНефтеХолдинг» ФИО2 просит его отменить, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что конструктивные особенности и технические характеристики транспортного средства не позволяют превысить предельно допустимую массу (40.00т.), а установленные в акте показатели измерения общей массы вызывают сомнения. Автоматические средства фиксации «СВК-2РВС» серийные №<суммы изъяты>, 70445 ставят под сомнения корректность работы по определению показателей по основной нагрузки транспортного средства, перевозящего жидкий груз, поскольку должностным лицом при вынесении постановления, не учтено, что зафиксированное техническим средством «СВК-2РВС» серийный <суммы изъяты>, транспортное средство является специализированным, оснащено полуприцепом цистерной и предназначено перевозки жидких грузов. Полагает, что средство АПВГК не предназначено для взвешивания в движении автомобилей и автопоездов с жидкими грузами, поскольку не исключает перетекание жидкого груза при перемещении транспортного средства по осям на платформы весов и ведет искажение о действительной нагрузке на ось. Учитывая, что система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС» не используется для полного погружения автомобиля-цистерны на платформу весов, соответственно данные, полученные с использованием указанной системы не могут являться надлежащем доказательством по делу об административном правонарушении.

Представитель ООО «ГазНефтеХолдинг» ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, в дополнении указал о некорректной работе системы измерительного комплекса, несоответствии сведений, содержащихся в акте измерения и проверки автотранспортных средств, фактическим обстоятельствам дела, о неисправностях в работе специального технического средства АПВГК, неверных показателях измерения осевых нагрузок и общей массы. Акт измерения считает недопустимым доказательством, поскольку проверка автотранспортных средств, перевозящих тяжеловесные и крупногабаритные грузы, осуществляется устройством, не предназначенным для взвешивания жидкого груза, поскольку одно и тоже транспортное средство, перевозящие топливо массой 150 кг., при измерении АПВГК показывает результат с разницей в массе 6 т. В актах измерений указана разная масса одного и того же транспортного средства. Необходимо учитывать особый характер перевозимого груза, полученные измерения противоречат Закону Паскаля, согласно которому давление в замкнутом пространстве будет одинаково во всех точках этого сосуда. Следовательно, чтобы вместить указанный в акте объем топлива, необходимо понизить температурный режим до -30С°, в виду чего неверно установлена нагрузка на ось. Прохождение транспортного средства без остановок, исключает слив и долив перевозимого топлива по указанному маршруту. В подтверждение вышеуказанных доводов предоставил CD-диск с видеофайлами, а так же заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.

В возражениях на указанную жалобу, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 просил оставить ее без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В силу п. 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 к Правилам.

Из положений п. 77 Правил следует, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 января 2024 года в 17 часов 59 минут на 729 км 538 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки УСТ5453JА 5453JА 01, имеющим г/н <суммы изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 10.16% (0,762 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.262 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445, имеющим поверку, действительную до 22 сентября 2024 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ГазНефтеХолдинг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ГазНефтеХолдинг» административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: актом № 152 от 08.02.2024 г.; паспортом и руководством по эксплуатации «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445; сведениями о поверке, действительной до 22.09.2024 г.

Как следует из представленных сведений о регистрационных действиях транспортного средства и его владельцев собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «ГазНефтеХолдинг».

Вопреки доводам жалобы, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер 70445, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 23.09.2023 г., использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до 23.09.2024 г.). Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошел тестовую эксплуатацию и введен в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке С-ДЗЛ/23-09-2023/280097325 техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования. При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, суд не усматривает.

Довод, заявителя жалобы, что транспортное средство перевозило жидкий груз, который в период транспортировки меняет свое положение, что могло привести к повышенным нагрузкам на отдельные оси грузового транспорта, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку статья 29 федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений для транспортных средств, перевозящих жидкий груз, не содержит.

Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 г. № 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, который не предусматривает каких-то особенностей для взвешивания жидких грузов, не предъявляет дополнительных условий к весовому оборудованию с учетом характера груза.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом того, что особый Порядок при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрен, полученные при помощи такого оборудования результаты сомнений не вызывают и не свидетельствуют о нарушении процедуры взвешивания жидких грузов в динамическом режиме.

Рекомендации Международной организации законодательной метрологии, на которые ссылается представитель Общества в жалобе, не носят обязательного характера, не исключают законного применения к спорным правоотношениям действующих нормативных актов Российской Федерации, регулирующих порядок весового контроля транспортных средств, без каких-либо ограничений по характеру груза.

Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от 31.01.2023 № ВБ-23фс Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С 28.08.2023 г. Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В соответствии с п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу, в связи с этим права и обязанности Центрального МУГАДН с 28.08.2023 г. перешли МТУ Ространснадзора по ЦФО. При таких обстоятельствах, старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 уполномочена на рассмотрение данного дела об административном правонарушении.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «ГазНефтеХолдинг» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «ГазНефтеХолдинг», его действиям дана правильная квалификация.

Доводы жалобы, о том, что при взвешивании на предыдущем пункте весогабаритного контроля превышения допустимой массы транспортного средства не допущено, указанный довод сам по себе никак не свидетельствует о том, что в момент взвешивания 19.01.2024г. года в 17 часов 59 минут на а/д "Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой,729 км. 538 м., превышение нагрузки на ось вышеуказанного транспортного средства, допущено не было.

Пригодность прибора для измерения подтверждается наличием у него действующей поверки, информация о которой отражена в акте № 152 от 08.02.2024г., в постановлении должностного лица <суммы изъяты> от 09.02.2024 г., сведения о результатах поверки данного прибора включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Представленный в материалы дела вышеуказанный акт, вопреки утверждению подателя жалобы оформлен должным образом, содержит все необходимые сведения, в том числе о проведенных измерениях, отвечает требованиям допустимости.

Оснований сомневаться в достоверности измерений, проведенных надлежащим техническим средством измерения, не имеется. Результаты указанных измерений, полученные при использовании пригодного к применению средства измерения, оформленные надлежащим образом, подтверждают факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Доводы жалобы о сбое в работе специального технического средства, признаются необоснованными, поскольку являются предположительными, объективно ничем не подтверждены.

Как и являются предположительными выводы заявителя на содержащейся видеозаписи (CD-диск) с видеофайлами, на которых зафиксирована стеклянная колба с предполагаемой жидкостью и ее состояние в момент движения автомобиля по нескольким участкам автодороги. При этом указанные видеозаписи не содержат отличительных признаков, позволяющих идентифицировать местонахождение участков дороги, а также систему весового контроля.

Стоит отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства. Собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства.

Таким образом, ответственное лицо общества обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Доводы представителя общества об отложении судебного разбирательства для истребования дополнительных доказательств являются необоснованными, поскольку материалы дела содержат сведения, истребованные судом при подготовке к рассмотрению настоящей жалобы, которые полно, всесторонне и в достаточной степени позволяют прийти к выводу об обоснованности привлечения ООО «ГазНефтеХолдинг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «ГазНефтеХолдинг» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении ООО «ГазНефтеХолдинг» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на юридическое лицо действующим законодательством Российской Федерации.

Административное наказание назначено ООО «ГазНефтеХолдинг» в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года N 5-П, в минимальном размере предусмотренного административного штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления ст. государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 <суммы изъяты> от 09.02.2024 г., не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 <суммы изъяты> от 09 февраля 2024 года о привлечении юридического лица ООО «ГазНефтеХолдинг» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ГазНефтеХолдинг» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Ю.Е. Кайгародова