Решение № 2-14/2018 2-14/2018 (2-643/2017;) ~ М-679/2017 2-643/2017 М-679/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-14/2018

Дело №2-14/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Димитровград

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Дибдина Ю.Н.,

при секретаре Гулькиной О.И., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Время С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», Время С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что **.**.****г в 11 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: ***. Водитель Время С.Г., управляя транспортным средством *** гос.номер №***, совершил столкновение с а/м ***, гос.номер №***, принадлежащим ФИО1 Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред - Время ФИО3 ответственность, собственника а/м *** гос.номер №*** Ш. застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии №***, выданный ПАО СК «Росгосстрах»). Гражданская ответственность собственника а/м *** гос.номер №*** ФИО1 застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии №***, выданный ПАО СК «Росгосстрах»). В связи с чем ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением **.**.****, где ей в страховой выплате было отказано в связи с испорченным бланком страхового полиса №***. Она обратилась к независимому эксперту по оценке ущерба транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 3 000 рублей.

Страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения **.**.****. Время просрочки исполнения обязательства 80 дней с **.**.**** по **.**.****: 43 100 * 1% * 80 = 34 480 рублей. Следовательно, сумма неустойки, которую страховщик обязан выплатить ФИО1, составляет 34 480 рублей. Просила взыскать с надлежащих ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 40100 рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, почты в размере (73,70+50,10) 123,80 рубля, представителя в размере 7 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1 860 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 34480 рублей, неустойку (пени) на день вынесения решения суда, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

В последующем представитель истца ФИО1, ФИО2, уточнила исковые требования, поддержав их, просила взыскать с Время С.Г. сумму в размере 52083,80 рублей: 40100 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 3000 рублей - услуг эксперта, 123,80 рублей - почты, 7000 рублей - представителя, 1860 рублей - нотариуса, от остальных исковых требований отказалась, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик Время С.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования признал, не возражал принять отказ от иска представителя истца ФИО4 и прекратить производство по делу в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В деле также имеется отзыв на исковое заявление, в котором указан, что при анализе выплатного дела страховой компанией было установлено, что бланк полиса виновного №*** является поддельным, поскольку оригинал бланка полиса №*** №*** находиться на складе страховщика в ***, а в настоящее время уничтожен.

Ответчик Время С.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о том, что его полис является недействительным, не знал.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, от данной организации в деле имеется отзыв, где указано, что у них имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСГО №*** МТ «Гознак» - АО «Гознак» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» **.**.****. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на **.**.**** как испорченный.

Третье лицо Ш., извещенный о процессе в установленном порядке, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части которого может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку со стороны ответчика Время С.Г. указанный выше иск ФИО1 к нему о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признан в полном объеме, данное признание иска не противоречит требованиям ст.39 ГПК РФ, в связи с чем может быть принят судом, указанный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Время С.Г. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 52083,80 рубля, из которых 40100 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 3000 рублей - услуги эксперта, 123,80 рубля - почты, 7000 рублей - представителя, 1860 рублей - нотариуса.

Взыскать с Время С.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1762,51 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца.

Судья: Ю.Н. Дибдина