Апелляционное постановление № 22-851/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 4/16-79/2021

УИД 31RS0№-54 дело № 22-851/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В.,

с участием:

- осужденного ФИО1,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Матросовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (первичную и дополнительную, далее именуются как жалоба) защитника Першина А.В. на постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 8 июня 2021 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебное заседание не явился защитник Першин А.В., который посредством СМС-сообщения (доставлено адресату 5 июля 2021 года) надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы; о причинах неявки суд второй инстанции не уведомил; об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Осужденный ФИО1 настаивал на рассмотрения жалобы в отсутствие защитника, заявив, что адвокат Першин А.В. предупредил его о своей неявке. От предложения замены защитника осужденный отказался, пояснив, что может защищать свои права самостоятельно. Отказ от защитника назвал добровольным и не связывал его со своим материальным положением.

Поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника, против чего стороны не возражали.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, возражения прокурора Матросовой Е.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2019 года,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 18 ноября 2016 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей,

осужден по части 3 статьи 30 и пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.7-17,18-20).

Наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области; его начало – 11 декабря 2018 года, окончание – 19 января 2023 года.

11 мая 2021 года защитник Першин А.В. обратился в Валуйский районный суд Белгородской области с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания исправительными работами (л.д.2-6).

Постановлением судьи от 1 июня 2021 года просьба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д.83-84).

В апелляционной жалобе защитник Першин А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

сообщает, что суд не принял во внимание наличие у ФИО1 поощрений, при том, что ранее наложенные на него взыскания погашены;

обращает внимание, что подзащитный имеет ряд тяжелых заболеваний (<данные изъяты>), а потому не может принимать участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях;

считает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления; просит вынести новое решение и удовлетворить его первичную просьбу (л.д.94-95).

Изучив представленные материалы, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

В соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат учету поведение осужденного, включающее в себя его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и старания, направленные на возмещение ущерба от преступления.

Как правильно констатировал судья, на момент подачи ходатайства о замене наказания ФИО1 отбыл более двух третей срока наказания, и в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ вправе претендовать на его послабление.

Гражданского иска осужденный не имеет.

Из характеристики видно, что осужденный работает швеей, частично признает вину в совершенном преступлении, поддерживает связь с родственниками

Согласно справке 5 октября 2020 года и 15 февраля 2021 года ФИО1 дважды поощрялся - ему объявлены благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (л.д.50).

Апелляционному суду осужденный заявил о получении 14 июля 2021 года еще одного поощрения.

Безусловно, указанные обстоятельства следует признать позитивным активом осужденного.

Действительно, из приговора от 11 декабря 2018 года видно, что он имеет ряд тяжелых заболеваний, на которые ссылается в жалобе защитник. В этой связи недовольство администрации колонии нежеланием ФИО1 участвовать в спортивных мероприятиях видится неоправданным.

Между тем, существуют и другие аспекты поведения осужденного, на которые обоснованно обратил внимание судья.

Так, в отбытую часть наказания осужденным получены четыре взыскания:

1) 14 ноября 2017 года – выговор за невыполнение команд подъем, отбой;

2) 15 марта 2019 года – выговор за отказ выполнять обязанности дежурного по камере;

3) 3 апреля 2019 года – выговор за аналогичный проступок;

4) 14 июня 2019 года – выговор за изготовление и хранение веревки (л.д.50).

Хотя указанные взыскания погашены, они свидетельствуют о том, что на протяжении полутора лет (с ноября 2017 года по июнь 2019 года) поведение ФИО1 не являлось образцовым.

Очевидно, что именно в силу этого обстоятельства администрацией колонии и психологом он характеризуется отрицательно (л.д.48, 49).

Анализ поведения осужденного позволяет заключить, что желание доказать свое исправление ФИО1 стал демонстрировать только с октября 2020 года. Даже с учетом заявленного им «нового» поощрения, данный срок представляется недостаточным для убеждения, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, ввиду чего апелляционная жалоба защитника Першина А.В.. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 8 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Першина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение23.07.2021