Решение № 2-6214/2018 2-6214/2018~М-5172/2018 М-5172/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-6214/2018

дело №2-6214/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО7 к ООО ЧОО «Феникс» об установлении факта трудовых отношений, об обязании оформить трудовой договор и внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО ЧОО «Феникс» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях; оформлении с каждой из истцов трудового договора в письменной форме с даты начала работы и внесении записи в трудовую книжку; взыскании суммы, причитающейся при увольнении в размерах: ФИО1 – 24960 рублей, ФИО4 – 26880 рублей, ФИО7 – 13500 рублей; компенсации за неиспользованный отпуск, за работу в ночное время, сверхурочную работу и работу в праздничные дни; компенсации за задержку выплаты заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении согласно ст. 236 ТК РФ по фактический день погашения задолженности; компенсации морального вреда по 500000 рублей.

В обоснование иска указано, что с 04 мая 2017 года по 06 июля 2017 года истец ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО ЧОО «Феникс» в должности охранника (20 смен). Трудовой договор с ней не был заключен, запись в трудовую книжку внесена не была. С 04 июня 2017 года по 06 июля 2017 года за фактически отработанное время не выплачивалась заработная плата в размере 24960 рублей.

Истец ФИО4 работала в ООО ЧОО «Феникс» в период с 03 мая 2017 года по 07 июля 2017 года в должности охранника (28 смен). Трудовой договор с ней не был заключен, запись в трудовую книжку внесена не была. За весь период работы заработная плата не выплачивалась.

Истец ФИО7 в период с 01 мая 2017 года по 30 июня 2017 года работала в ООО ЧОО «Феникс» в должности охранника. Трудовой договор в письменной форме не заключался, запись в трудовую книжку внесена не была. За весь период работы получила заработную плату в размере 5700 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО4 покинули зал судебного заседания.

Истец ФИО7 на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Феникс» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в возражении на исковое заявление указал, что истцами пропущен срок исковой давности согласно ст. 392 ТК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из правового смысла части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что письменный трудовой договор между истцами ФИО1, ФИО4, ФИО7 и ООО ЧОО «Феникс» не заключался, факт допуска истцов уполномоченным представителем работодателя к исполнению трудовых обязанностей не установлен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик или уполномоченный надлежащими документами работник ответчика давал истцам в спорные периоды (ФИО1 - с 04 мая 2017 года по 06 июля 2017 года; ФИО4 – с 03 мая 2017 года по 07 июля 2017 года; ФИО7 – с 01 мая 2017 года по 30 июня 2017 года) какие-либо поручения о выполнении работ, издавал приказы о приеме на работу, выплачивал им зарплату, а истцы выполняли трудовые обязанности по должности охранника.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в указанные выше периоды работы соглашений между истцами и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцами в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы сослались на то, что их трудовую занятость могут подтвердить свидетелиФИО5 и ФИО6

СвидетельФИО5, суду показала, что является пенсионеркой, истцы работали в женской консультации на Петрозаводской, ходила туда сдавать кровь, у истцов была униформа, это было в мае 2017 года, в августе 2017 года. Видела истца ФИО2, если приходила туда с утра, то дверь в консультацию открывал охранник.

СвидетельФИО6суду показал, что работает в ООО ЗНО «Оптимум» фрезеровщиком, знакомый ФИО2, она работала там в мае 2017 года, обращался туда к зубному в мае и июне 2017 года. Мужчина был, женщина была. Когда ФИО2 уволилась, она была в очень плохом состоянии, он ей помогал.

Между тем, такие показания свидетелей не согласуются с письменными материалами дела.

Так, согласно ответу ООО ЧОО «Феникс» работники с фамилиями ФИО1, ФИО4, ФИО7 в штате сотрудников ООО ЧОО «Феникс» не числились, трудовых договоров не заключалось и расчетов с ними не производилось.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Орджоникидзевского района города Уфы по обращению ФИО1, ФИО4 и ФИО7 установлено, что между истцами и ЧОО «Феникс» трудовые договоры не заключались, в табелях учета рабочего времени истцы не числятся, по информации, представленной главным врачом ГБУЗ ГКБ №, факт осуществления истцами трудовой деятельности также не подтвердился.

Материал проверки ОП № УМВД России по г.Уфе № 28348 от 10 июля 2017 года, оформленный по обращению ФИО3, также не содержит сведений об осуществлении истцами трудовой деятельности.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, исследованными материалами дела не подтверждается факт трудоустройства ФИО1, ФИО4, ФИО7 в ООО ЧОО «Феникс» в юридический значимый период.

Представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 не влечет удовлетворение иска, поскольку сведений о трудовой деятельности истца в качестве охранника внесены в указанное постановление со слов самого истца.

Поскольку указанные требования признаны судом необоснованными, то требования об оформлении с каждым из истцов трудового договора с внесением записи в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении согласно ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда как производные также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО4, ФИО7 к ООО ЧОО «Феникс» об установлении факта трудовых отношений, об обязании оформить трудовой договор и внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении согласно ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов