Апелляционное постановление № 22-2084/2024 22К-2084/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 3/10-3/2024

Судья – Пугачев Е.Е. Дело № 22-2084/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Тарана Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 ...........17 на действия (бездействие) органа предварительного расследования в части удержания автомобиля незаконным и обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействие) органа предварительного расследования в части удержания автомобиля незаконными.

постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 ...........18 на действия (бездействие) органа предварительного расследования в части удержания автомобиля незаконным и обязании устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе заявитель с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Следственное действие проведено без участия понятых и без применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Получив роспись ФИО1 в протоколе осмотра «места происшествия», следователь ФИО2 ни копию протокола, ни какого-либо иного документа об изъятии автомобиля, его технических характеристиках и состоянии, повреждениях и т.д. ФИО1 не предоставил.

Уголовное дело приостанавливалось в виду не установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах дальнейшее удерживание имущества (автомобиля) изъятого у ФИО1, не являющегося участником дела, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, нельзя считать целесообразным, обоснованным и законным.

При разрешении жалобы судьей районного суда не проверено наличие предусмотренных законом оснований для изъятия автомобиля у владевшего им на праве собственности ФИО1, не привлекаемого к уголовной ответственности.

Судья в обжалуемом постановлении указал лишь на то, что изъятие автомобиля проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изъятый автомобиль в дальнейшем признан вещественным доказательством по уголовному делу с помещением на хранение на специализированную стоянку, а также на процессуальную самостоятельность следователя по находящемуся в его производстве уголовному делу.

Доводы жалобы о не возврате автомобиля собственнику в течение длительного времени, значимости этого имущества для собственника - острой нуждаемости в средстве передвижения, ввиду состояния здоровья ФИО1 и его матери, являющихся инвалидами, оставлены без внимания.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

В силу п. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Пунктом 2 ст. 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу на ответственное хранение, если это возможно без ущерба для доказывания.

Как следует из материалов дела 31 октября 2023 года старшим следователем СО ОМВД России по Павловскому району ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Протоколом осмотра места происшествия от .........., у ФИО1 был изъят автомобиль ........ года выпуска, г/н ........, принадлежащий ему же.

На основании постановления от 05.11.2023г. указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к уголовному делу, определено место хранения - специализированная стоянка ОМВД России по Павловскому району.

.......... окончено производство экспертизы, на ее исследование предоставлялся вышеуказанный автомобиль, составлено заключение эксперта ........ э от 28.11.2023г.

Постановлением заместителя прокурора по Павловскому району от 08.12.2023г. ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы о несогласии с действиями следователя СО ОМВД России по Павловскому району при расследовании уголовного дела, по доводам обращения о незаконном изъятии и удержании следователем автомобиля .........

Постановлением от 28.12.2023г. ст.следователя СО ОМВД России по Павловскому району было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возвращении данного автомобиля, признанного по уголовному делу вещественным доказательством.

В материалах дела имеются письменные ответы заместителя начальника СО ОМВД России по Павловскому району от 17.11.2023г. и заместителя прокурора Павловского района от 15.11.2023г., направленные в адрес ФИО1 по факту его обращений.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением тех случаев, когда требуется получение судебного разрешения или согласие руководителя следственного органа; суд же не наделен функцией контроля за его действиями и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить или, напротив, не выполнять.

Как следует из материалов дела постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства транспортного средства - автомобиля с определением места его хранения, принято в ходе предварительного расследования следователем, в производстве которого находилось уголовное дело; ходатайства ФИО1 о возвращении ему данного автомобиля, признанного по делу вещественным доказательством, рассмотрены надлежащими должностными лицами и по результатам их рассмотрения вынесены соответствующие процессуальные решения, в ходе которых, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, указано, что вещественное доказательство не может быть возвращено ввиду того, что фактическим производство всех необходимых следственных и процессуальных действий по уголовному делу не завершено, то есть являются мотивированными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок производства следственных действий при составлении протокола осмотра места происшествия, изъятию автомобиля, признании его вещественным доказательством, не нарушен. Указанные действия приняты надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в рамках расследования уголовного дела, после составления протокола осмотра места происшествия от 05.11.2023г. проставлена подпись ФИО1, который ознакомился с его содержанием, замечаний не указал.

Следователь, принимая решение об изъятии указанного автомобиля у свидетеля ФИО1, действовал в рамках уголовно-процессуального

закона и предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями ст. 38, 164, 170, 176, 177 УПК РФ.

Согласно материалов дела предварительное следствие по делу не закончено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу.

Доводы жалобы, о том, что судьей районного суда не проверено наличие предусмотренных законом оснований для изъятия автомобиля у владевшего им на праве собственности ФИО1, не привлекаемого к уголовной ответственности, являются голословными. И противоречащими материалам дела.

Суд первой инстанции учел необходимость и значимость признанного вещественного доказательства для расследования уголовного дела, особенность самого имущества, в том числе значимость для собственника транспортного средства, возможные негативные последствия изъятия имущества, в связи с чем считает, что признанное вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ-21074», принадлежащий ФИО1, подлежит хранению в рамках уголовного дела. Иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным производством задач в данном случае невозможно.

Сохранность автомобиля в том виде, каком он был при его

изъятии, имеет значение для установления обстоятельств по уголовному делу.

Поэтому суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 ...........19 на действия (бездействие) органа предварительного расследования в части удержания автомобиля незаконным и обязании устранить допущенное нарушение – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов