Приговор № 1-187/2017 1-5/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-187/2017

Дело № 1-5/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Ярославля Чипиленко В.М.,

потерпевшей АЯ,

подсудимого ФИО2,

защитника Соколовой Ж.В.,

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 28 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в салоне автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, припаркованной у здания травмопункта ГАУЗ КБ СМП им.Н.В. Соловьева, по адресу: <адрес>, предложил Потерпевший №1 отвезти его (ФИО2) к клубу «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>. Однако Потерпевший №1 отказался выполнить просьбу ФИО2 После этого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без цели ее хищения, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 28 минут, ФИО2, находясь в салоне автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованной у здания травмопункта ГАУЗ КБ СМП им.Н.В. Соловьева, по адресу: <адрес>, вышел из салона и потребовал от Потерпевший №1 покинуть место водителя указанного транспортного средства. Однако Потерпевший №1 отказался выходить из салон автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Тогда ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, сел на переднее правое сидение упомянутой выше машины и повторно потребовал от Потерпевший №1 покинуть место ее водителя. При этом ФИО2 с целью подавления сопротивления потерпевшего высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, выразив ее фразой, означающей намерение нанести потерпевшему побои (удары в область лица) в случае отказа последнего от выполнения требования ФИО2 о выходе из салона транспортного средства. В связи с агрессивным поведением ФИО2 и его нахождением в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 воспринял данную угрозу в качестве реальной, и обоснованно опасаясь за свою жизнь и здоровье, покинул сидение водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выйдя из салона на улицу. Далее ФИО2 пересел на место водителя указанного транспортного средства. В этот момент Потерпевший №1, намереваясь сесть в салон автомашины, открыл ее заднюю левую дверь, но ФИО2, продолжая свои незаконные действия, закрыл открытую потерпевшим дверь, и противоправно управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, начал движение на ней, чем совершил угон. Неправомерно завладев автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 совершил на ней поездку в <адрес>, где двигаясь по территории СНТ «<данные изъяты>», ФИО2 не справился с управлением, в результате чего автомашина наехала на забор, ограждающий строение № СНТ «<данные изъяты>». После этого ФИО2 вышел из салона угнанного им транспортного средства, оставил его на месте дорожно-транспортного происшествия и скрылся.

Кроме того ФИО2 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 28 минут, ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, сев на место водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованной у здания травмопункта ГАУЗ КБ СМП им.Н.В.Соловьева, по адресу: <адрес>, увидел на передней панели данной автомашины принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки <данные изъяты>. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 28 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на месте водителя в автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованной у здания травмопункта ГАУЗ КБ СМП им.Н.В.Соловьева, по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из салона транспортного средства и за ним (ФИО2) никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с передней панели принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 5.000 рублей, в котором находилась сим-карта ПАО «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5.000 рублей.

Помимо этого ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Последнее преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 47 минут, ФИО2 с целью избежания его задержания сотрудниками полиции за ранее совершенные преступления зашел в дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в котором в тот момент находились АЯ и ее несовершеннолетняя дочь А Во время нахождения в указанном доме ФИО2 был обнаружен проснувшейся АЯ После этого у ФИО2, опасавшегося осуществления АЯ действий, направленных на привлечение внимания, возник умысел на причинение АЯ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 47 минут, ФИО2, находясь в доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, подошел к АЯ, лежащей на кровати, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасного последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, умышленно нанес взятым им на кухне дома по упомянутому выше адресу ножом семь ударов в область головы, шеи, правой лопатки и живота, применив тем самым предмет, используемый в качестве оружия.

В результате указанных умышленных действий ФИО2 потерпевшей АЯ были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Вышеперечисленные: <данные изъяты> как в совокупности, так и по отдельности повлекли кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку вред, причиненный здоровью АЯ, относится к легкому; <данные изъяты> относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью АЯ, относится к тяжкому.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, но от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим в судебном заседании были оглашены все показания ФИО2, данные им на предварительном следствии.

В ходе допросов в статусе подозреваемого (т.1 л.д.45-48, 177-180) ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пришел в гости к своему другу Ш., проживающему в <адрес>, где вдвоем они выпили около 0,5 л. водки. После этого ФИО2 и ФИО1 направились в бар «<данные изъяты>», расположенный в центральной части г.Ярославля, в котором на двоих употребили примерно 2 бутылки водки и несколько кружек пива. В том же баре кто-то нанес телесные повреждения ФИО1, в связи с чем последний и ФИО2 поехали в больницу. Выйдя из бара, ФИО1 и ФИО2 обратились к мужчине кавказкой внешности, который являлся водителем автомобиля такси марки <данные изъяты> темного цвета, с просьбой довезти их до травмопункта больницы им.Соловьева. Водитель согласился, после чего ФИО1 и ФИО2 сели в салон указанного автомобиля, но на какие сидения, Хабаров не помнит. Прибыв к травмопункту больницы им.Соловьева, ФИО1 вышел из машины и ушел в лечебное учреждение, а ФИО2 остался в салоне такси. Спустя некоторое время ФИО2 потребовал у водителя такси отвезти его в какое-то место, но в какое именно, не помнит. Водитель отказался везти ФИО2, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт, во время которого ФИО2, высказывая в адрес водителя угрозы нанесения побоев, потребовал, чтобы он вышел из машины. При этом реальных действий для осуществления своих угроз Хабаров не предпринимал, но водитель, испугавшись угроз, вышел из машины. После этого ФИО2 сел на водительское сидение машины, и управляя ею, уехал от травмопункта больницы им.Соловьева. При этом, сев за руль автомобиля, ФИО2 взял с передней панели сенсорный мобильный телефон в корпусе белого цвета, который ему не принадлежит, и положил данный телефон в карман своей куртки. По какому маршруту ехал ФИО2, он не помнит, однако он намеревался добраться до <адрес>. В процессе движения на автомобиле в районе <данные изъяты> Хабаров не справился с управлением, в результате чего автомобиль попал в ДТП. Тогда ФИО2 вышел из машины и долгое время бегал по незнакомой ему местности, поскольку ему казалось, что за ним кто-то гонится. В ночное время или под утро ДД.ММ.ГГГГ, возможно, около 06 часов, в частном секторе ФИО2 увидел дом, внутри либо во дворе которого горел свет. Скрываясь от мнимой погони, ФИО2 побежал в указанный дом, адреса которого не знает, так как плохо ориентируется в г.Ярославле. При этом сначала ФИО2 забежал во двор через открытую калитку, а затем проник внутрь дома через незапертую входную дверь. Когда ФИО2 вошел в дом, в котором было темно, он услышал из комнаты женский голос, спросивший: «В, это ты?». На данный вопрос Хабаров не ответил, но сильно испугался того, что женщина начнет кричать и на ее зов прибегут люди, которые могут задержать его. В связи с этим ФИО2 решил напугать женщину, чтобы она не смогла позвать на помощь. С указанной целью ФИО2 взял в левую руку со стола, находящегося слева от входной двери дома, нож, с которым прошел в комнату, откуда доносился женский голос. В комнате ФИО2 увидел ранее незнакомую ему женщину, которая лежала на кровати, и сел рядом с ней на тюфяк. При этом ФИО2 снял свою куртку, в кармане которой находились паспорт на его имя, а также два сотовых телефона «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Кроме того, ФИО2 снял шапку и перчатки, так как в доме было жарко. Нож ФИО2 продолжал держать в левой руке с целью устрашения женщины, которая стала спрашивать, кем является ФИО2 и где находится ее муж. ФИО2 ответил, что он друг мужа женщины, который скоро вернется домой. После этого женщина попросила ФИО2 выйти из дома. Однако поскольку ФИО2 уходить не собирался, планируя остаться и отдохнуть в доме, а женщина стала кричать, чтобы он ушел, Хабаров нанес женщине указанным выше ножом, который он по-прежнему удерживал в левой руке, не менее четырех-пяти ударов в область тела. В какие именно части тела женщины попадал нож, Хабаров не помнит, поскольку удары наносились им хаотично. В это время в комнату зашла девочка в возрасте примерно 10 лет, которая стала кричать. Тогда ФИО2 закрыл девочке рот руками и отвел ее в соседнюю комнату, чтобы она не кричала. Далее женщина сказала, что ФИО2 попал ей ножом в горло, в связи с чем необходимо вызвать скорую помощь. После этого ФИО2 извинился перед женщиной, подтвердил, что ей надо вызвать скорую помощь, и выбежал из дома, При этом с вешалки в коридоре ФИО2 схватил первую попавшую куртку, которую надел на себя. Нож ФИО2 оставил в доме, когда убегал. Свою куртку с имуществом и документами ФИО2 забыл в доме. Выбежав из дома, ФИО2 пешком добрался по месту жительства ФИО1, где его задержали сотрудники полиции. Преступления ФИО2 совершил ввиду пребывания в состоянии алкогольного опьянения сильной степени.

При допросах в качестве обвиняемого (т.1 л.д.75-77, 210-215, т.2 л.д.145-148) ФИО2 сообщил сведения, в целом аналогичные вышеприведенным показаниям, данным им в статусе подозреваемого

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступлений в объеме, указанном в описательной части приговора, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, протоколы допросов которого (т.1 л.д.16-18, т.2 л.д.76-79) были исследованы на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что летом 2017 г., дату не помнит, он за 22.000 рублей купил у своего знакомого Г автомашину <данные изъяты> регистрационный номер №. Однако договор купли-продажи сторонами сделки оформлен не был, в связи с чем упомянутое транспортное средство продолжает числиться в ГИБДД в качестве зарегистрированного на Г. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 занимался частным извозом на указанной выше автомашине. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 находился в автомашине у клуба «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, к нему обратились двое ранее незнакомых мужчин, у одного из которых имелось рассечение над бровью. Данные мужчины попросили довезти их до травмопункта больницы им.Соловьева. Потерпевший №1 согласился, после чего мужчины сели в салон машины. При этом мужчина с травмой сел на правое переднее сидение, а второй мужчина - на заднее сидение. Далее Потерпевший №1 привез мужчин к входу в травмопункт больницы им.Соловьева, где мужчина с травмой вышел из автомашины и зашел в здание травмопункта. Второй мужчина остался в салоне машины на заднем сидение. Спустя непродолжительное время мужчина, находившийся в салоне, попросил отвезти его обратно в клуб «<данные изъяты>». При этом упомянутый мужчина спросил, есть ли у Потерпевший №1 в машине пистолет, нож или что-нибудь твердое, так как ему нужно «разобраться» с теми лицами, которые избили его друга. Потерпевший №1 ответил, что интересующих мужчину предметов в машине нет. Сразу после этого мужчина перепрыгнул на правое переднее сидение автомобиля, открыл правую переднюю дверь, вышел из салона и сказал Потерпевший №1: «Пойдем поговорить». Потерпевший №1 отказался, поскольку мужчина говорил агрессивным тоном. Тогда мужчина сел на переднее сидение пассажира и сказал Потерпевший №1: «Если не выйдешь из машины, я тебе … (грубое выражение, означающее лицо) набью. Если хочешь по-хорошему, выходи из машины». Потерпевший №1 испугался возможного применения насилия со стороны мужчины, поэтому вышел из машины. Далее Потерпевший №1 открыл заднюю левую дверь автомобиля, намереваясь сесть в салон на заднее сидение. Однако мужчина закрыл указанную дверь на запор и начал движение, выехав на <адрес>, откуда повернул на <адрес> в сторону <адрес> и пропал из поля зрения Потерпевший №1. После этого Потерпевший №1 по телефону сообщил в полицию о случившемся. Когда приехали сотрудники полиции, они вывели из травмопункта мужчину с травмой, которого подвозил Потерпевший №1. Данный мужчина сказал, что мужчина, завладевший автомобилем, является его знакомым. Затем мужчина на своем телефоне продемонстрировал номер телефона и фотографию угонщика. По фотографии Потерпевший №1 опознал мужчину, который завладел его автомашиной. Через некоторое время сотрудникам полиции поступила информация о том, что машина Потерпевший №1 найдена в <адрес> у территории СНТ «<данные изъяты>». Вместе с сотрудниками полиции Потерпевший №1 проехал в указанное место, где увидел угнанный автомобиль, который был разбит, так как на нем врезались в забор. При этом Потерпевший №1 обнаружил отсутствие в салоне машины своего мобильного телефона в корпусе белого цвета с сенсорным экраном, марку которого он точно не помнит. В данном телефоне находилась сим-карта компании «<данные изъяты>», зарегистрированная на имя Потерпевший №1. При составлении заявления в полицию Потерпевший №1 указал, что у него был похищен мобильный телефон «<данные изъяты>», но это является ошибкой, допущенной из-за забывчивости. В действительности у Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>», на котором был установлен графический ключ (пароль), комбинацию которого Потерпевший №1 готов нарисовать. При этом в похищенном телефоне в качестве заставки была установлена фотография дочери и сына Потерпевший №1, а также в нем имелась фотографии последнего. В телефоне находилась сим-карта «<данные изъяты>» с абонентским номером №, Похищенный телефон «<данные изъяты>» Потерпевший №1 оценивает в 5.000 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет. Ущерб в сумме 5.000 рублей Потерпевший №1 считает для себя значительным, так как его доход в месяц составляет <данные изъяты>.

Свидетель Ш показал, что знаком с ФИО2 с детства, поскольку обучался с ним в одной школе и проживал в соседнем населенном пункте. В январе 2017 г. во время переписки в социальной сети ФИО1 узнал, что ФИО2 приехал в <адрес>, в связи с чем они договорились встретиться. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 до 19 час., ФИО2 приехал по месту жительства ФИО1, где вдвое они выпили около 350 гр. водки. Далее ФИО2 и ФИО1 поехали в бар, где употребили примерно по 200 гр. водки каждый. Приблизительно в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 пришли в клуб «<данные изъяты>», в котором находились не менее 2 часов, выпив по 2 литра пива каждый. В названном клубе неизвестное лицо нанесло удар в лицо ФИО1, причинив ему травму, в связи с чем он и Хабаров направились в травмопункт больницы им.Соловьева. Выйдя из клуба, ФИО1 и ФИО2 обратились к мужчине кавказской внешности, который являлся водителем такси – автомобиля марки <данные изъяты>, и попросили отвезти их в упомянутое лечебное учреждение. Водитель такси согласился, после чего ФИО1 и ФИО2 сели в салон автомобиля, на котором приехали к травмопункту больницы им.Соловьева, где ФИО1 вышел и направился в травмопункт, а ФИО2 остался в машине. При этом ФИО1 попросил водителя такси подождать, пока ему окажут помощь, чтобы потом отвезти ФИО1 домой. С данным предложением водитель согласился. На каких сидениях находились ФИО1 и ФИО2 во время движения к лечебному учреждению, ФИО1 не помнит. Спустя некотрое время, когда ФИО1 вышел из травмопункта, он увидел, что автомобиля такси и ФИО2 у травмопункта нет. На месте находились только водитель такси, а также сотрудники полиции, которые сообщили, что мужчина, который был вместе с ФИО1, то есть ФИО2, угнал автомобиль такси. Через 3-4 часа, когда ФИО1 находился в отделе полиции, ему пояснили, что на угнанном автомобиле ФИО2 совершил ДТП, после чего напал на женщину, но его не задержали. Больше ФИО2 Ш не видел.

Потерпевшая АЯ сообщила, что проживает в частном доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> Указанный садовый участок огорожен забором из сетки-рабицы высотой около 1,5 метров, вход во двор осуществляется через калитку, оборудованную щеколдой, которую можно открыть снаружи, если знать, как это сделать. Входная дверь в дом также оборудована щеколдой. С подсудимым ФИО2 А знакома не была. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ А находилась в доме по указанному адресу вместе с дочерью в возрасте 6 лет, муж А был на работе. При этом А спала на диване в жилой комнате, а ее дочь спала в своей отдельной комнате. Примерно в 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ А услышала хлопок входной двери дома, которая заперта не была, и подумав, что пришел ее муж, позвала его по имени. Однако ответа на вопрос не последовало. Спустя 1-1,5 минуты в комнату, где находилась А, зашел ФИО2, который прилег рядом с ней на диван. При этом комната освещалась работающим экраном ноутбука и через незанавешенные окна фонарями уличного освещения, поэтому внешность ФИО2 А рассмотрела достаточно хорошо. Далее А спросила у ФИО2, кем он является и где ее муж. ФИО2 ответил, что он друг мужа А, который скоро придет домой. В это время в комнату зашла дочь А, в связи с чем А поспросила ФИО2 подождать в кухне. ФИО2 ответил, что не знает, где в доме включается свет. Услышав это, дочь А сказала, что знает, где включается свет, и побежала в кухню. Сразу после этого ФИО2 встал коленями на диван и ножом, который был у него в левой руке, нанес А, лежавшей на диване на левом боку, один удар в правую затылочную часть головы. Далее тем же ножом, удерживаемым в левой руке, Хабаров нанес А подряд два удара - в правую часть шеи и в правое плечо. В этот момент А стала садиться, но ФИО2 без перерыва продолжал наносить ей удары ножом, в результате чего три раза попал ей ножом в область правой лопатки. Затем А переместилась на колени, сев на диване лицом к ФИО2, который сразу после этого нанес А один удар ножом в живот примерно на 0,5 см. выше пупка. В это время в комнату зашла дочь А, которая закричала. Тогда ФИО2 подбежал к дочери А, закрыл ей рот рукой, вывел в другую комнату, где закрыл. Далее ФИО2 вернулся в комнату, в которой находилась А, пояснившая ФИО2, чтобы он делал с ней, что хочет, только не трогал ее дочь. После этого ФИО2 стал расстегивать ремень на брюках, но А сказала ему: «Вы меня убили». В этот момент ФИО2 прекратил свои действия, извинился перед А, сообщил, что не знает, что на него нашло, предложил А вызывать скорую помощь, после чего выбежал из дома. При этом, убегая, Хабаров надел на себя пуховик А, а свою куртку оставил в доме. Нож, которым А наносились удары, ФИО2 бросил на пол в кухне. Данный нож принадлежит семье А, до прихода Хабарова нож лежал на столе в кухне, через которую осуществляется проход в комнату, где спала А. Нож имеет металлический клинок длиной около 10-12 см. с зазубренным (рифленым) лезвием и рукоятью из полимерного материала синего цвета. После ухода ФИО2, в 06 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ, А позвонила своему мужу и сообщила о случившемся. Через несколько минут на место происшествия прибыли сотрудники полиции, а затем бригада скорой медицинской помощи, которая доставила А в больницу им. Соловьева, где ей обработали поверхностные раны и направили в больницу № г.Ярославля для оказания помощи по поводу проникающего ранения живота. В больнице № А госпитализировали и сделали ей хирургическую операцию. После этого А находилась на стационарном лечении 2 недели.

Свидетель А, супруг потерпевшей, пояснил, что в один из дней января 2017 г., дату не помнит, он в ночное время был на работе. Жена и дочь А находились по месту жительства вдвоем. Примерно в 06 час. 50 мин. А позвонила его супруга, которая сказала, что в дом проник незнакомый мужчина, который нанес ей ножевые ранения. Сразу после этого А поехал по месту жительства, пытаясь дозвониться в службу спасения, но не смог сделать этого. По дороге А заметил наряд ГИБДД, сотрудникам которого сообщил о случившемся и вместе с ними поехал домой. На место происшествия А и сотрудники ГИБДД прибыли первыми, в это время калитка, ведущая во двор, была закрыта на щеколду, забор повреждений не имел. Входная дверь дома на указанный выше период запорными устройствами оборудована не была и повреждений не имела. Войдя в дом, А увидел супругу, которая лежала на диване и зажимала рукой шею, из которой текла кровь. Когда А убирала руку от шеи, у нее из раны на шее брызгала кровь. Кроме того, у А имелись раны на лопатке и животе. Жена, а также дочь рассказали А, что когда они спали, в дом проник незнакомый мужчина, который нанес А, находившейся на диване, удары ножом, после чего скрылся. Далее сотрудники полиции нашли в кухне доме чужую мужскую куртку синего цвета, в карманах которой был, в том числе и паспорт на имя ФИО2. Также полицейские обнаружили на полу в кухне нож, клинок которого был погнут, и на ноже имелась кровь. Данный нож принадлежит семье А, ранее он находился в кухне дома. После этого бригада скорой помощи повезла жену А в больницу.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей виновность ФИО2 установлена следующими письменными доказательствами.

Сообщением о происшествии, исходя из которого, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 28 минут, в полицию по телефону обратился Потерпевший №1, пояснивший, что от травмопункта больницы им.Соловьева была угнана автомашина <данные изъяты> зеленого цвета регистрационный знак №.(т.1 л.д.2).

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении которого Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 15 минут, у травмопункта ГАУЗ КБ СМП им.Н.В. Соловьева с угрозой применения насилия открыто похитил автомашину <данные изъяты> регистрационный номер №. (т.1 л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обследован участок местности у здания травмопункта ГАУЗ КБ СМП им.Н.В. Соловьева по адресу: <адрес>. В процессе осмотра Потерпевший №1 указал место напротив входной двери в помещение травмопункта, примерно в семи метрах от которого был припаркован автомобиль <данные изъяты>, где он на время осмотра отсутствовал. При этом на снегу в указанном месте обнаружен и сфотографирован след протектора автомобильной покрышки. Также во время осмотра изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на автомашину <данные изъяты> регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №. (т.1 л.д.4-6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при котором была обследована автомашина <данные изъяты> регистрационный номер №, находящаяся около забора, за которым расположено строение № СНТ «<данные изъяты>». Установлено, что на момент осмотра транспортное средство имеет многочисленные механические повреждения. Осматриваемая автомашина изъята и на эвакуаторе направлена в бокс ОМВД России по Заволжскому городскому району. (т.1 л.д.8-12).

Протоколами осмотра предметов (документов), в процессе которых в качестве вещественных доказательств были исследованы свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на автомашину <данные изъяты> регистрационный номер № и указанное транспортное средство, изъятые при осмотрах мест происшествия. (т.1 л.д.63-64, 67-68).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, у квартиры <адрес>, был задержан ФИО2, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении угона автомобиля <данные изъяты>, он из салона данного автомобиля похитил сотовый телефон в корпусе белого цвета с целью его дальнейшей продажи. (т.1 л.д. 85).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО2 сообщил, что во время нахождения в салоне автомашины такси марки <данные изъяты>, припаркованной около травмопункта больницы им.Соловьева, у него возник умысел на угон данного транспортного средства под угрозой применения насилия. После этого ФИО2 высказал водителю такси слова: «Выходи или я тебя убью», в результате чего водитель выбежал из машины, а ФИО2 сел за руль и поехал в <адрес>. Около 05 часов ФИО2, не справившись с управлением, съехал с дороги, врезавшись в сугроб у <адрес>, после чего убежал. (т.1 л.д.39-40).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении которого ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, во время угона автомобиля <данные изъяты> (такси), он осмотрел салон машины, где увидел сенсорный сотовый телефон в корпусе белого цвета, принадлежащий водителю такси, и у него возник умысел на хищение данного телефона. В связи с этим ФИО2 положил телефон в куртку с целью его дальнейшей продажи. (т.1 л.д.86-87).

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого Потерпевший №1 сообщил, в том числе о том, что в салоне угнанного автомобиля <данные изъяты> находился принадлежащий ему телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета стоимостью 5.000 рублей. (т.1 л.д.84).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 00 минут, в полицию поступило телефонное сообщение из службы скорой медицинской помощи о том, что по адресу: <адрес>, АЯ нанесено ножевое ранение. (т.1 л.д.94-95).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 50 минут, в больницу им.Соловьева бригадой скорой медицинской помощи доставлена АЯ с диагнозом: ножевое проникающее ранение живота, колото-резаная рана шеи справа, колото-резаная рана правого плеча. Пострадавшая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 45 мин., ее порезал неизвестный по месту жительства. АЯ направлена в больницу № г.Ярославля. (т.1 л.д.123).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором АЯ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь без разрешения в доме по месту проживания потерпевшей, нанес ей три удара ножом в горло, один удар ножом в живот и похитил принадлежащий ей пуховик. (т.1 л.д.96).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обследован жилой дом, расположенный на садовом участке <адрес>. В процессе осмотра обнаружены и изъяты: окурок сигареты; нож; шапка; сотовые телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; перчатки; паспорт, страховой полис, карта «<данные изъяты>» и железнодорожный билет на имя ФИО2; марлевая салфетка со смывами вещества бурого цвета с пола в комнате; вырез простыни с веществом бурого цвета с дивана в комнате. (т.1 л.д. 97-111).

Протоколом осмотра предметов, в процессе которого в качестве вещественных доказательств были исследованы сотовые телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», изъятые по месту жительства АЯ При этом доступ в телефон «<данные изъяты>» осуществлен посредством введения графического кода (пароля), изображенного Потерпевший №1 Кроме того, установлено, что в данном телефоне в качестве заставки установлена фотография девочки и мальчика, а также в нем обнаружена фотография Потерпевший №1 (т.2 л.д.80-86).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, во время которой Потерпевший №1 выдал отчет о вызовах клиента, из которого следует, что абонентский номер № зарегистрирован на имя потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 час. 29 мин. по 13 час. 18 мин., с упомянутого номера трижды осуществлялись подключения к сети Интернет из г.Ярославля. (т.1 л.д.202-208).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО2 сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после совершения угона машины от травмопункта, ФИО2 доехал на ней до монастыря, расположенного за рекой Волгой, где попытался угнать еще одну машину с целью уехать в <адрес>, но его спугнули мужчины, убегая от которых, он решил зайти в один из домов, находящихся в том же районе, чтобы отдохнуть. Зайдя в дом, в котором горел свет, а дверь не была заперта, ФИО2 услышал женский голос из комнаты, который назвал ФИО2 каким-то именем. После этого ФИО2 взял нож, чтобы женщина перестала кричать, прошел в комнату с ножом и сел рядом с кроватью. Женщина спросила ФИО2, кто он такой. ФИО2 ответил, что он знакомый мужа женщины. При этом ФИО2 снял с себя куртку и положил ее рядом с кроватью. Затем женщина сказала, чтобы ФИО2 уходил, но он не подчинился. Тогда женщина стала кричать. Для того чтобы женщина замолчала, ФИО2 стал наносить ей удары ножом по телу, но куда именно попадал, не помнит. В общей сложности Хабаров нанес женщине около пяти ударов ножом по телу. Далее в комнату вошла девочка возрастом около десяти лет, которую Хабаров на руках отнес в другую комнату, а затем вернулся в комнату, где женщина продолжала лежать на кровати. Женщина сказала, что ФИО2 попал ей шею и надо вызвать скорую помощь. Испугавшись, ФИО2 выбежал из дома, при этом он надел чужую куртку. Нож, которым Хабаров наносил удары женщине, он оставил в доме возле входа. (т.1 л.д.173-174).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, во время которой ФИО2 добровольно выдал женский кожаный плащ черного цвета с капюшоном. (т.1 л.д.186-188).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого в качестве вещественного доказательства был исследован женский кожаный плащ черного цвета, выданный ФИО2 (т.2 л.д.49-52).

Заключением экспертов №, исходя из выводов которых, на фрагментах марли и простыни выявлена кровь человека, которая произошла от лица, имеющего группу крови <данные изъяты> по системе <данные изъяты>. Кровь на указанных объектах могла произойти от АЯ, имеющей аналогичную группу крови по системе <данные изъяты>, или другого лица, имеющего аналогичную группу крови. (т.1 л.д.144-148).

Заключением эксперта №, в соответствии с выводами которого на окурке сигареты выявлена слюна, произошедшая от одного мужчины, генотип которого пригоден для идентификации. (т.1 л.д.160-167).

Заключением экспертов №, согласно выводам которых на ноже выявлена кровь, определить видовую и групповую принадлежность которой не представляется возможным ввиду малого количества. (т.2 л.д.95-98).

Протоколами осмотра предметов (документов), в процессе которых в качестве вещественных доказательств были исследованы: нож, марлевая салфетка со смывом вещества бурого цвета, вырез простыни с веществом бурого цвета, шапка, куртка, пара перчаток, паспорт, страховой полис, карта «<данные изъяты>» и железнодорожный билет на имя ФИО2, изъятые при осмотре дома по месту жительства АЯ (т.2 л.д.112-114, 151-178).

Заключением эксперта №, из выводов которого следует, что у АЯ имелись: <данные изъяты>. Вышеуказанные раны могли возникнуть от семи воздействий колюще-режущего предмета (предметов) и быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 час. 00 мин. по 06 час. 47 мин. Вышеуказанные: <данные изъяты> как в совокупности, так и по отдельности повлекли кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку вред, причиненный здоровью АЯ, относится к легкому; <данные изъяты> относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью АЯ, относится к тяжкому. (т.2 л.д.19-23).

Заключением комиссии экспертов №, исходя из выводов которых, ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими и во время совершения противоправных деяний. <данные изъяты> По психическому состоянию во время совершения инкриминируемых деяний ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний, а также руководить ими, как может и в настоящее время. Показаний для применения в отношении ФИО2 принудительных мер медицинского характера не имеется, он может участвовать в следственных действиях. В исследуемой судебной ситуации ФИО2 в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое существенно снижало его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, не находился, так как у него отсутствует характерная для данных состояний феноменология, в том числе и динамика эмоций. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое определяло его поведение и искажало эмоциональные и личностные реакции. Признаки отставания в психическом развитии, не связанные с психическим расстройством, у ФИО2 не выявлены. (т.2 л.д.46-48).

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступлений, но лишь в объеме, изложенном в описательной части.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевших Потерпевший №1 и АЯ, свидетелей ФИО1 Н.Н. и А, а также признательные показания ФИО2, оглашенные в судебном разбирательстве, поскольку в целом они являются подробными, последовательными и хронологически взаимосвязанными, значимых и неустраненных противоречий не содержат, подтверждают и уточняют друг друга, согласуются с объективными письменными доказательствами.

При этом показания подсудимого, которые наряду с другими материалами дела изобличают его виновность, зафиксированы на стадии предварительного следствия с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе и с участием защитников, стабильны и соответствуют результатам следственных действий, в ходе которых были обнаружены многочисленные вещественные доказательства, самостоятельно и прямо указывающие на причастность ФИО2 ко всем инкриминируемым ему деяниям, в частности, похищенный из угнанного автомобиля Потерпевший №1 сотовый телефон, одежда АЯ, одежда и документы подсудимого, что в сочетании позволяет исключить возможность самооговора ФИО2

Кроме того, суд учитывает, что у потерпевших и свидетелей отсутствуют мотивы для сообщения неверных сведений, что дополнительно удостоверяет правдивость их показаний, так как Г, А, А с ФИО2 знакомы не были и в неприязненных отношениях с ним не состояли, а Ш. является товарищем последнего.

Таким образом, показания потерпевших, свидетелей и подсудимого в совокупности с другими материалами дела, положенными в основу приговора, с необходимой полнотой и всесторонностью подтверждают наличие событий преступлений и виновность ФИО2 в их совершении.

Допустимыми и достоверными суд находит письменные доказательства, исследованные по инициативе стороны обвинения, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе протоколы явки с повинной ФИО2, заключения экспертов и иные документы, источники и основное содержание которых приведены в описательной части.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что все упомянутые выше материалы дела получены с соблюдением норм УПК РФ и других правовых актов, а также исходят от участников судопроизводства, не имеющих личной заинтересованности в определенном решении по делу. При этом заключения экспертов составлены лицами, обладающими надлежащим уровнем специальных познаний и квалификации, являются мотивированными, базируются на рекомендованных, нормативно утвержденных и апробированных методиках исследований и обследований.

Тем самым письменные доказательства, которые дополняют, конкретизируют, уточняют и подтверждают показания потерпевших, свидетелей и подсудимого, во взаимосвязи между собой объективно изобличают ФИО2 в совершении всех преступлений.

На основании изложенного суд находит установленным наличие событий общественно-опасных деяний, сформулированных в описательной части приговора, а также причастность подсудимого к их совершению.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд полагает правильной их квалификацию по первому эпизоду в качестве угона автомобиля, поскольку подсудимый без разрешения и вопреки воле Потерпевший №1, то есть неправомерно, не преследуя цели хищения, умышленно завладел транспортным средством данного потерпевшего, управляя которым, скрылся с места стоянки машины, чем в полном объеме выполнил объективную сторону состава указанного преступления.

Квалифицирующий признак угона вменен ФИО2 верно, так как последний в целях неправомерного завладения автомобилем высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно нанесения побоев (ударов в лицо), которую потерпевший обоснованно воспринял реально и опасался ее реализации ввиду агрессивного поведения подсудимого и его пребывания в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем покинул салон транспортного средства, устранив препятствие для незаконного управления им ФИО2

Однако по рассматриваемому эпизоду суд устраняет из обвинения фразу, высказанную подсудимым Потерпевший №1 и приведенную в форме прямой речи, которая содержит грубое и недопустимое в официальных документах выражение, заменяя ее характеристикой данной угрозы, что не влечет за собой изменения юридической оценки инкриминируемого деяния.

Действия ФИО2 в отношении сотового телефона «<данные изъяты>» образуют кражу, поскольку подсудимый, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно и тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с которым скрылся, в результате чего получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, то есть довел преступление до конца.

Вид, наименование и принадлежность предмета хищения, указанные в обвинении, установлены достоверно, в том числе с учетом изъятия сотового телефона и результатов его осмотра. Оценка похищенного Потерпевший №1 сомнений в разумности ее определения не вызывает и стороной защиты не опровергнута.

В то же время квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел объективного подтверждения при рассмотрении дела и подлежит исключению в связи с тем, что стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» согласно показаниям потерпевшего является в три раза меньшей, чем размер его среднемесячного дохода. Более того, Потерпевший №1 имел иной сотовый телефон, посредством которого он звонил в полицию с места происшествия, что указывает на отсутствие первостепенной значимости похищенного. Иные доказательства, свидетельствующие в пользу наличия вмененного признака, не представлены, в том числе не следуют они и из показаний потерпевшего, который не ссылался на возраст детей и не утверждал об осуществлении их материального содержания, а также сообщил, что проживает с братом и сестрой.

В отношении АЯ ФИО2 совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, на что указывают характер и способ действий подсудимого, а также свойства предмета, примененного им в качестве оружия. Так, ФИО2 целенаправленно нанес потерпевшей 7 ударов ножом, обладающим значительной поражающей способностью, в голову и различные части туловища, в том числе и в область живота, в проекции которых расположен ряд жизненно-важных органов. При этом подсудимый находился вблизи АЯ, что позволяло ему контролировать свои действия и прогнозировать их последствия. Перечисленные фактические обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей от тех действий, которые совершал ФИО2, была для последнего очевидной и являлась их желаемым результатом.

Между умышленными действиями подсудимого и наступлением общественно-опасного последствия в виде тяжкого вреда здоровью АЯ имеется прямая причинно-следственная связь, так как один из ударов, нанесенных ФИО2 ножом в область живота потерпевшей, причинил ей ранение, проникающее в брюшную полость, которое опасно для жизни человека, что достоверно подтверждено как показаниями АЯ, так заключением медицинской экспертизы и другими материалами дела, принятыми за основу приговора.

Квалифицирующий признак применения подсудимым предмета, используемого в качестве оружия, в ходе судебного разбирательства установлен объективно, поскольку травмирующие свойства изъятого ножа, а именно наличие металлического клинка с зазубренным (рифленым) лезвием и острием в передней части, позволяют при нанесении им ударов причинить серьезные телесные повреждения человеку, опасные для его жизни.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО2 следующим образом:

- по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая, что заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы выполнено стационарно, является подробным, всесторонним и мотивированным, согласуется с иными доказательствами, характеризующими поведение и состояние ФИО2 до, во время и после совершения преступлений в качестве осознанных и контролируемых, что в совокупности свидетельствует о незначительной выраженности <данные изъяты>, а также об отсутствии каких-либо условий для развития сильного душевного волнения, суд признает подсудимого вменяемым и не находившимся в состоянии аффекта.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.60 и 68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, причины, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

В частности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд по всем эпизодам учитывает рецидив преступлений, в связи с чем применяет правила, установленные ч.2 ст.68 УК РФ. При этом на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ по факту угона и причинения тяжкого вреда здоровью рецидив преступлений является опасным, поэтому суд руководствуется нормами п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, которые исключает возможность условного осуждения.

Кроме того, с учетом характера, степени общественной опасности, количества и последовательности преступлений, а также способов их совершения и данных о личности подсудимого, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ по первому и второму эпизодам (угона и кражи) признает обстоятельством, отягчающим наказание, факт пребывания ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это состояние определяло поведение последнего, искажало его эмоциональные и личностные реакции, следовательно, снизило уровень внутреннего контроля ФИО2 за своими действиями и его прогностические способности, то есть способствовало совершению общественно-опасных деяний, что подтверждено заключением психолого-психиатрической экспертизы и не отрицается подсудимым.

Вместе с тем оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание по третьему эпизоду (причинения тяжкого вреда здоровью) не имеется, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения относится к характеристике события (объективной стороны) общественно-опасного деяния, но применительно к действиям в отношении АЯ ФИО2 в обвинении не вменено, в связи с чем согласно ст.252 УПК РФ не может быть установлено и учтено судом.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил три умышленных преступления против собственности и личности соответственно, отнесенные к категориям небольшой тяжести и тяжких. При этом новые общественно-опасные деяния ФИО2 совершил менее чем через год после очередного освобождения из исправительной колонии, а также посредственно характеризуется администрацией места содержания под стражей.

По указанным выше причинам суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, перечисленные в ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь в условиях достаточно продолжительной изоляции ФИО2 от общества, то есть при назначении ему реального лишения свободы за все совершенные преступления в существенных размерах.

Оснований для применения норм ч.6 ст.15 (по первому, третьему эпизодам) и ч.3 ст.68 УК РФ, а также для назначения наказания условно при вышеизложенных фактических данных не имеется.

В то же время в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по всем эпизодам учитывает: наличие у <данные изъяты> (данное обстоятельно суд отдельно не обсуждает, так как оно установлено приговором Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, который согласно ст.90 УПК РФ в данной части имеет преюдициональное значение); явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в сообщении ФИО2 непосредственно после его фактического задержания сведений о совершении им кражи сотового телефона, о чем ранее известно не было, в добровольной выдаче одежды (плаща) АЯ, являющегося вещественным доказательством, изобличающим виновность, в неоднократной даче подсудимым на досудебной стадии признательных показаний, которые в целом признаны достоверными и приняты за основу обвинительного приговора, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>.

Помимо этого, суд принимает во внимание молодой возраст ФИО2, то, что к административной ответственности он не привлекался, обладает регистрацией и местом жительства, имеет ряд близких родственников, проживающих в <адрес> области, в том числе и родителей, <данные изъяты>, получил специальное образование, ранее осуществлял трудовую деятельность, страдающим алкоголизмом не признан, под наблюдением у врача-нарколога не состоит, в полном объеме признал виновность, выразил раскаяние в содеянном и принес извинение потерпевшей АЯ

Таким образом, суд полагает, что цели уголовного наказания достижимы при определении ФИО2 лишения свободы в размерах, не являющихся максимальными или значительно приближенными к максимальным пределам по всем эпизодам.

Одновременно с этим, учитывая все данные о личности ФИО2, его материальном, семейном и жилищном положениях, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания по последнему эпизоду.

Тем не менее, достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как отдельные удовлетворительные и положительные аспекты личности подсудимого, его возраст, фактическое семейное положение, поведение до, во время и после совершения общественно-опасных деяний, <данные изъяты>, иные смягчающие наказание и другие конкретные обстоятельства дела, относительно направленности, умышленной формы вины, количества, способов совершения и категорий тяжести преступлений, а также наличия обстоятельств, отягчающих наказание, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного лица.

Поскольку ФИО2 совершены, в том числе два тяжких и оконченных деяния, окончательное наказание последнему подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. При этом суд полагает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении срока лишения свободы по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ итоговое наказание, назначенное ФИО2, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 к отбытию наказание по совокупности преступлений в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО2 в отбытие наказания срок его задержания и последующего содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- шапку, куртку-пуховик и перчатки, сданные в камеру хранения ОМВД России по Ленинскому городскому району по квитанции №, – направить по месту отбывания ФИО2 наказания для вручения ему под расписку;

- карту «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>» Imei №, №, гарнитуру, страховой полис и паспорт на имя подсудимого – направить по месту отбывания ФИО2 наказания для хранения на складе личных вещей осужденных, а паспорт - при личном деле, и выдачи ФИО2 при освобождении;

- все предметы и документы, выданные на хранение потерпевшим, – оставить в их распоряжении;

- все остальные предметы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Потерпевшие вправе принять участие в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде об обеспечении своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Прудников Р.В.