Апелляционное определение № 22-300/2026 от 8 апреля 2026 г.

932RS0001-01-2025-003113-42

Председательствующий судья–Поцепай Д.Г. (дело №1-41/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-300/2026
9 апреля 2026 года
город Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда

в составе:

председательствующего Мазовой О.В.,

судей Зеничева В.В., Россолова А.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Воробьёвой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного ФИО2 на приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, возражений, выступления потерпевшей, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, взял в руку нож, являющийся клинковым холодным оружием, и, используя его в качестве оружия, с силой кинул клинком от себя в область грудной клетки потерпевшей, причинив ей проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением (краевым переломом) по ходу раневого канала переднего отрезка 4 ребра, без повреждения внутренних органов, сопровождавшееся левосторонним пристеночным пневмотораксом, которое по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 не согласна с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Акцентирует внимание на том, что ФИО2 признал вину и раскаялся в содеянном. Она не имеет к нему претензий, в том числе материального характера. ФИО2 после произошедшего оказывал ей медицинскую помощь, неоднократно приносил извинения, возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, они намерены создать семью. Указывает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что оно не явилось причиной совершения им преступления, так как она сама спровоцировала конфликтную ситуацию. Считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела она просила суд назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, без назначения наказания в виде реального лишения свободы. С учетом данных, положительно характеризующих виновного, его состояния здоровья и эмоционального состояния, просит снизить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом необоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указывает, что состояние опьянения не повлияло на его действия, конфликт возник на почве ревности и оскорбительных высказываний потерпевшей, он находился в состоянии сильного эмоционального возбуждения. Ссылается на отсутствие данных о том, что он злоупотребляет спиртным или становится агрессивным в состоянии опьянения, а также на наличие у него эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Считает, что с учетом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств имеются основания для применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить: исключить указание о признании отягчающим обстоятельством состояния опьянения, смягчить наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и осужденного без удовлетворения, так как судом назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

– показаниями осужденного ФИО2, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с потерпевшей Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения вернулись домой, где между ними на почве ревности произошла ссора. Находясь в повышенном эмоциональном состоянии, он схватил лежащий на комоде тактический нож за лезвие и с усилием кинул его в сторону потерпевшей, которая лежала на кровати. Услышав ее крик, он подбежал к ней и увидел у неё в области груди слева кровь и рану, которую зажал рукой, после чего вызвал скорую помощь и полицию;

– показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, об обстоятельствах возникновения конфликта на почве ревности, о том, что она не помнит момента нанесения ей ФИО2 удара ножом, однако помнит резкую боль в груди слева и то, что осужденный достал нож из её груди, после чего вызывал скорую помощь;

– показаниями свидетеля ФИО8 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он привез ФИО2 и Потерпевший №1, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, от бара «Стоп-Кран» к их дому. В машине между ними ссор не было, впоследствии ему стало известно о причинении ФИО2 ножевого ранения потерпевшей;

– показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, присутствовавших в качестве понятых при осмотре квартиры и подтвердивших факт обнаружения и изъятия ножа с рукояткой темно-зеленого цвета, пододеяльника со следами крови и повреждением, а также бутылок со спиртными напитками, с которых изымались следы пальцев рук;

– показаниями фельдшера бригады скорой медицинской помощи свидетеля ФИО11, которая прибыла по вызову и оказала помощь потерпевшей Потерпевший №1, обнаружив у нее колото-резаное ранение груди слева. При этом встретивший ее ФИО2 и сама потерпевшая, находившиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснили, что травма получена в ходе ссоры, когда осужденный кинул в потерпевшую нож и он попал в грудь;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилой комнате квартиры по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят тактический нож с рукояткой болотного цвета, а также пододеяльник со следами крови; при этом ФИО2 пояснил, что около 00 часов 10 минут указанным ножом причинил телесные повреждения своей сожительнице Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 6-16);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту проживания ФИО2 изъяты предметы его одежды (т. 1 л.д. 17-23);

– заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза живого лица) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением (краевым переломом) по ходу раневого канала переднего отрезка 4 ребра, без повреждения внутренних органов, сопровождавшееся левосторонним пристеночным пневмотораксом, с локализацией раны по боковой поверхности грудной клетки слева по передне-подмышечной линии в проекции 4-5 межреберья; данное повреждение по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью человека(т. 1 л.д. 135-137);

– заключением эксперта (дактилоскопическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия на отрезках следокопировальной пленки, оставлены средним пальцем правой руки и безымянным пальцем левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 77-79);

– заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на клинке ножа обнаружена кровь потерпевшей Потерпевший №1; на рукояти ножа обнаружена смесь генетического материала ФИО2 и Потерпевший №1; сквозное повреждение на топе потерпевшей и пододеяльнике является колото-резаным и образовано предметом, однородным с клинком представленного ножа; представленный нож изготовлен промышленным способом по типу ножей охотничьих общего назначения и является клинковым холодным оружием (т. 1 л.д. 89-101);

– заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь на пододеяльнике, топе, спортивных брюках потерпевшей происходит от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 172-179);

– копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о поступлении вызова в 00 часов 15 минут в связи с ранением грудной клетки, анамнезе заболевания: «в ходе бытовой ссоры сожитель кинулся ножом, попав в грудь», а также описании колото-резаной раны у потерпевшей(т. 1 л.д. 200-201);

– сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении из городской больницы № информации о доставлении Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки слева, левосторонний пневмоторакс, краевой перелом 4-го ребра слева (т. 1 л.д. 4);

– а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для признания ФИО2 виновным в инкриминированном ему преступлении.

Квалификация действий ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.

Принимая во внимание установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, поведение и действия осужденного, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшей, с учетом характера, механизма и степени локализации причиненного потерпевшей ранения путем нанесения осужденным ей удара ножом, т.е. предметом, обладающим значительной поражающей силой, в жизненно важный орган - грудную клетку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, опасного для ее жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивом совершения преступления, как правильно установлено судом, явились личные неприязненные отношения с Потерпевший №1, внезапно возникшие в ходе конфликта на почве ревности.

Критичное отношение суда к позиции потерпевшей в части того, что она сама спровоцировала конфликтную ситуацию с подсудимым, в ходе которой тот причинил ей телесные повреждения является верным, ее показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Психическое состояние осужденного проверено надлежащим образом и с приведением мотивов в отношении содеянного суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При назначении наказания судом приняты во внимание данные о личности осужденного который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, возмещение морального вреда (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что при назначении наказания не было учтено ее мнение, просившей не лишать осужденного свободы, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из материалов дела, в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями самого осужденного, потерпевшей и свидетелей. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения (внезапный конфликт на почве ревности, применение холодного оружия путем броска в сторону потерпевшей), суд обоснованно признал, что состояние опьянения сняло внутренний контроль за поведением осужденного и способствовало формированию у него преступного умысла. Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и не вызывают сомнений.

Оснований для исключения данного отягчающего обстоятельства, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также обоснованно не усмотрел.

В соответствии с требованиями закона мотивы решения всех вопросов, касающиеся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, суд правомерно пришел к выводу, что цели исправления ФИО2, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, суд счел возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принятое судом по уголовному делу решение в части зачета времени содержания под стражей в срок наказания, процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств, соответствует требованиям закона.

Признавая приговор в отношении ФИО2 отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и вступившего в законную силу приговора, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мазова,

судьи В.В. Зеничев,

А.В. Россолов