Апелляционное определение № 33-7439/2025 33-87/2026 от 13 января 2026 г.

Председательствующий: Мотрохова А.А. Дело № 33-87/2026

№ 2-1194/2025 (13-3507/2025)

55RS0007-01-2025-000617-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

14 января 2026 г.

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Комкове И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на определение Центрального районного суда города Омска от 1 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании домами блокированной застройки и образовании земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела по иску ФИО1 к ней о признании объектов домами блокированной застройки и образовании земельных участков понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 50000 руб., которые просила взыскать в свою пользу.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 адвокат Липатов Ю.С. просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение от 01.09.2025, которым в счёт возмещения судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании домами блокированной застройки и образовании земельных участков с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 50000 руб.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, решить вопрос по существу, уменьшив сумму судебных расходов, которая является завышенной и несоразмерной объёму фактически проделанной работы. Указывает, что суд не проверил соответствие заявленных требований критериям соразмерности и разумности. Также полагает, что суд должен учитывать состояние здоровья ФИО1 при разрешении вопроса о судебных издержках. Ссылается, что представленное ответчиком заключение эксперта в рамках рассмотрения дела по существу оспаривалось истцом как неполное и не учитывающее всех обстоятельств дела.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО3 Липатов Ю.С. просит оставить определение суда без изменений, а частную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что им приведены доказательства соразмерности и разумности заявленных ко взысканию сумм, напротив, исковой стороной доказательства, опровергающие его доводы, в суд первой инстанции не представлялись. Полагает, что состояние здоровья стороны не может влиять на размер взыскиваемых судебных расходов. Относительно расходов на подготовку экспертного заключения отмечает, что суд положил данное заключение в основу своего решения, в связи с чем у ответчика имеются основания для взыскания таких расходов.

С учётом положений абзаца второго ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, принимая во внимание личность истца и характер разрешаемого процессуального вопроса, принял решение о вызове в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате эксперту (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с этим лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлены исковые требования, в которых она просила выделить принадлежащие ей 24/56 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> по адресу: <...> в виде дома блокированной застройки, площадью 39,7 кв.м; прекратить её право собственности на 24/56 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; выделить ей в натуре в собственность 24/56 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> в виде земельного участка, площадью 209 кв.м, согласно координатам, указанным в заключении специалиста от 20.01.2025 (том 1 л.д. 4-11).

Решением Центрального городского суда г. Омска от 10.04.2025 по гражданскому делу № 2-1194/2025 требования ФИО1 к ФИО3 оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 137-144).

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда апелляционным определением от 23.07.2025 оставила указанное выше решение без изменений, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения (том 2 л.д. 203-209).

Согласно представленным ответной стороной документам в рамках рассмотрения указанного гражданского дела ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридической помощи от 03.03.2025 и от 24.07.2025 (том 2 л.д. 227-228, л.д. 231-232), актом о приёмке выполненных работ от 24.07.2025 (том 2 л.д. 219), квитанциями от 24.07.2025 № <...> и № <...> (том 2 л.д. 230, л.д. 233).

Также ответчиком понесены расходы на оплату услуг ИП <...> по подготовке экспертного заключения в размере 50000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертных работ от 06.03.2025 № <...> (том 2 л.д. 219-220), актом от 24.03.2025 № <...> (том 2 л.д. 224), а также платёжными поручениями от 06.03.2025 № <...> и от 24.03.2025 № <...> на общую сумму 50000 руб. (том 2 л.д. 225-226).

Для подготовки экспертного заключения ИП <...> в свою очередь, обратилась в ООО «<...>», о чём свидетельствует договор от 06.03.2025 № <...> (том 2 л.д. 221).

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 03.03.2025, заключённым между ФИО3 и адвокатом Липатовым Ю.С., он обязался оказать юридическую помощь: представлять интересы доверителя в Центральном районном суде г. Омска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выделении в натуре доли жилого дома и земельного участка, а также в Омском областном суде (в случае апелляционного обжалования решения суда первой инстанции) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1 договора ФИО3 обязалась вносить оплату адвокату Липатову Ю.С. в следующих размерах: за ознакомление с материалами гражданского дела – 10000 руб., за подготовку письменных возражений на исковое заявление – 10000 руб., за участие в судебном заседании, как первой, так и апелляционной инстанции – 10000 руб. за каждое судебное заседание, за подготовку апелляционной жалобы – 15000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 15000 руб., за иные работы – по соглашению сторон.

Из акта о приёмке выполненных работ от 24.07.2025 следует, что Липатовым Ю.С. в интересах ФИО3 осуществлены следующие услуги: ознакомление с материалами гражданского дела № 2-1194/2025; подготовка письменных возражений на исковое заявление; подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу; участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

За указанные в акте юридические услуги ответчик произвела оплату в наличной форме в полном объёме, что подтверждается распиской квитанцией от 24.07.2025 № <...> на сумму 65000 руб.

По договору об оказании юридической помощи от 24.07.2025 Липатов Ю.С. обязался оказать ФИО3 услуги по подготовке заявления (ходатайства) о возмещении судебных расходов, понесённых ответчиком при рассмотрении гражданского дела № 2-1194/2025.

В соответствии с п. 3.1 указанного выше договора стоимость услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов составляет 10000 руб., участие в судебном заседании по данному вопросу – 5000 руб.

Квитанцией от 24.07.2025 № <...> подтверждается факт оплаты ответчиком денежных средств в размере 15000 руб. Липатову Ю.С.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие несение ФИО3 расходов на представителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании судебных расходов в пользу заявителя в полном объёме в размере 80000 руб.С выводами суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

Как уже отмечалось, обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Исковая сторона представила в суд апелляционной инстанции письменные пояснения на заявление ответчика о возмещении судебных расходов, в которых указала на чрезмерность расходов, заявленных ответчиком, просила снизить их, учитывая состояние здоровья истца, её материальное положение.

К указанным выше пояснениям представителем истца приложены скриншоты с сайтов «ЯндексУслуги» и «Zoon.ru», в соответствии с которыми стоимость услуг по составлению возражений, как на исковое заявление, так и на апелляционную жалобу варьируется от 3000 руб. до 5000 руб.

Также к пояснениям приложены размещённые в свободном доступе скриншоты сайтов сети «Интернет» о расценках на услуги в юридической компании «Арт-Право», юридической компании «Ваш юрист», юридическом агентстве «Юристъ», в соответствии с которыми стоимость одного судодня в данных организациях составляет от 2000 руб. до 5000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ поступившие письменные пояснения и скриншоты приобщены судом, поскольку сама ФИО1 по состоянию здоровья (инвалид первой группы по зрению) не может самостоятельно осуществлять процессуальные действия, а её представитель судом первой инстанции о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не извещался.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в представленных исковой стороной сведениях из иных юридических организаций, оказывающих услуги граждан в судах, указаны размеры оплаты услуг, не являющиеся точными и конечными.

Как следует из положений п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание нормы гражданского процессуального законодательства, регламентирующие порядок взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера подлежащих удовлетворению требований судом первой инстанции не в полной мере учтены приведённые выше критерии, а также принципы разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Липатов Ю.С. знакомился с материалами настоящего гражданского дела 03.03.2025, о чём свидетельствует запись, сделанная на справочном листе.

Также в деле имеются возражения представителя ответчика на исковое заявление ФИО1, приобщённые им в материалы дела в судебном заседании от 26.03.2025 (том 2 л.д. 83-85).

Согласно протоколам судебных заседаний от 26.03.2025 и от 10.04.2025, представитель ответчика Липатов Ю.С. принимал участие в указанных заседаниях (том 2 л.д. 125-127, л.д. 134-136).

Помимо этого, 07.07.2025 в Омский областной суд поступили возражения ответной стороны на апелляционную жалобу истца (том 2 л.д. 179-183). Липатов Ю.С. участвовал в суде апелляционной инстанции, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 23.07.2025 (том 2 л.д.199-200).

Заявление о взыскании судебных расходов подано Липатовым Ю.С. в Центральный районный суд г. Омска 20.07.2025 (том 2 л.д. 215-218), он принимал участие в судебном заседании от 01.09.2025 (том 2 л.д. 244).

Указанные выше действия соответствуют перечисленным в договорах от 03.03.2025, от 24.07.2025, а также в акте от 24.07.2025 услугам, оказанным ФИО3 в полном объёме.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как указывалось выше, Липатов Ю.С., действуя в интересах своего доверителя, ознакомился с материалами гражданского дела 03.03.2025, указанное действие оценивалось по договору от 03.03.2025 в размере 10000 руб.

Однако, исходя из буквального толкования по правилам ст. 431 ГК РФ содержащихся в представленном ответной стороной договоре от 03.03.2025 слов и выражений, оценивая оплаченные ответчиком действия её представителя по ознакомлению с документами, стоимостью 10000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в контексте приведённых разъяснений п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, указанные расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, входят в цену оказываемых услуг, а потому не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Таким образом, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя ответчика, а также сопоставимость размера заявленных ко взысканию судебных расходов со стоимостью расходов по аналогичным услугам в г. Омске, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения на основании ст. 334 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу и взысканием с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № 2-1194/2025 и при подаче заявления о возмещении судебных расходов в общем размере 55000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует объёму проделанной представителем ответчика работы, правовой и фактической сложности дела.

Оснований для дальнейшего снижения представительских расходов суд апелляционной инстанции не находит, поскольку подобное снижение приведёт к нарушению прав ответчика, как выигравшей стороны спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца расходов на подготовку экспертного заключения, поскольку указанная позиция основана на ошибочном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку требования истца связаны с признанием дома, расположенного по адресу: <...>, домом блокированной застройки, а также с разделом земельного участка, находящегося под этим домом, к исковому заявлению приложены экспертные заключения ООО <...> от 22.10.2024 (без номера) и от 20.01.2025 (без номера), по выводам которых дом по указанному адресу является совокупностью жилых домов блокированной застройки, а участок под домом является делимым (том 1 л.д. 48-96).

Не соглашаясь с позицией истца по гражданскому делу, ответчиком произведено экспертное исследование ООО «<...>» от 06.03.2025 № 115, по выводам которого спорный дом не является домом блокированной застройки, представляя собой объект индивидуального жилищного строительства, а раздел земельного участка невозможен (том 2 л.д. 86-123).

Указанное заключение приобщено представителем ответчика в судебном заседании от 26.03.2025.

Таким образом, поскольку несение расходов по оплате услуг специалиста обусловлено обращением ФИО1 в суд, указанное доказательство не признано судом недопустимым, напротив, отмечено в решении суда первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении иска, такие расходы обоснованно взысканы с ответчика, потому в указанной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о состоянии здоровья истца, её материальном положении не могут служить основанием для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для освобождения истца от обязанности возместить ответчику понесённые судебные расходы, не носят исключительный характер и не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности исполнить определение суда. В противном случае это приведёт к нарушению прав другой стороны по делу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о рассрочке исполнения судебного постановления, заявленное в письменных пояснениях представителя истца ФИО2, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 203 ГПК РФ носит заявительный характер, то есть его разрешение осуществляется после подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции, и не может рассматриваться в порядке обжалования определения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Омска от 1 сентября 2025 года отменить.

Заявленные требования ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<...> года рождения, паспорт <...>) в пользу ФИО3 (<...> года рождения, паспорт <...>) судебные расходы в размере 105000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО3 отказать.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия, через суд первой инстанции – Центральный районный суд города Омска.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026.