Решение № 2-331/2017 2-331/2017~М-315/2017 М-315/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-331/2017

Дело 2-331/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года с. Кыштовка

Судья Венгеровского районного суда Новосибирской области Климова М.А.,

при секретаре Филоненко К.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО – адвоката Чувашовой А.Д. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургуттехпост» к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сургуттехпост» обратилось в суд с иском к ФИО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята на работу в ООО «Сургуттехпост» в качестве специалиста по кадрам.

Оплата труда работника осуществляется согласно утвержденному в обществе Положению в соответствии с конечными результатами его труда. Работнику устанавливается оклад в размере 9 220 рублей, 50% северной надбавки и 70% районный коэффициент. По решению работодателя, в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины, работнику устанавливается премия на основании Положения о премировании. Заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц путем перечисления на банковскую карту работника согласно графику выдачи заработной платы.

Средняя заработная плата ФИО в 2016 году ежемесячно составила 30 156,21 руб. (с учетом вычета подоходного налога), в 2017 году - 44 119 руб.

В результате счетной ошибки ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика была перечислена заработная плата в размере 269 999,8 рублей. Премирований в соответствии с положением об оплате труда истцом в отношении ответчика не проводилось.

ФИО поступила недобросовестно, так как обладала знаниями в кадровом делопроизводстве, а так же имела специальность по диплому «Экономика и управление», знала свой ежемесячный заработок и порядок расчета заработной платы, скрыла от истца данный факт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО написала заявление на увольнение. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Счетная ошибка выявлена ДД.ММ.ГГГГ в результате сдачи налоговой отчетности.

После установления факта переплаты истец направил ФИО письмо, а так же звонил, сообщив о счетной ошибке, ответчица обещала вернуть денежные средства, но до настоящего времени сумму переплаты добровольно не возместила.

Просит взыскать с ФИО в пользу ООО «Сургуттехпост» денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в размере 243 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 492 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 734 руб. 92 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Чувашова А.Д. иск не признала, пояснив, что ошибка работодателя, допущенная при перечислении, не является счетной и возникла не в результате недобросовестности ответчика.

Заслушав представителя ответчика Чувашову А.Д., исследовав материалы дела, суд считает иск удовлетворению не подлежащим в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сургуттехпост» и ФИО был заключен трудовой договор № (л.д.15).

Согласно данному трудовому договору, приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО была принята в АУП на должность специалиста по кадрам (л.д.13).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО расторгнут на основании п.3 ч.1ст.77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника (л.д.14).

Согласно расчетному листку за декабрь 2016 г. ФИО начислена заработная плата в сумме 26 999,80 руб., включающая в себя оклад, ежемесячную премию, районный коэффициент, северную надбавку (л.д.26).

Согласно выписке по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ, ведомости №, исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ со счета истца № на счет банковской карты ФИО № перечислена денежная сумма в размере 269 999,80 руб., назначение платежа – «зарплата за декабрь 2016 г. доплата» (л.д.31).

Таким образом, ФИО была излишне выплачена заработная плата за декабрь 2016 года в размере 243 000 рублей.

Однако в соответствии со ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм ст.137 Трудового кодекса РФ, пункта 3 ст.1109 ГК РФ, под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную в арифметических действиях (подсчетах).

Данная позиция также приведена в Письме Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, статьи 10 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В силу чч. 1, 3 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, в рассматриваемом случае необоснованно выплаченная работнику заработная плата может быть взыскано с него лишь при недобросовестности (злоупотребления) с его стороны или при наличии счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется.

Перечисление ФИО заработной платы за декабрь 2016 г. в большем размере произошло по вине работодателя (ответственного работника), указавшего лишнюю цифру в подлежащей перечислению денежной сумме (указано – 269 999,80 руб., вместо – 26 999,80 руб.), что подтверждается вышеуказанным расчетным листом за декабрь 2016 г., ведомостью №, выпиской по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ.

При этом утверждение истца о том, что имела место счетная ошибка, является несостоятельным, поскольку, как разъяснено выше, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (подсчетах).

Также не нашло своего подтверждения в судебном заседании утверждение истца о недобросовестности (виновных действий, злоупотребления) со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись истцом ответчику на банковскую карту, ответственным за начисление, перечисление заработной платы работником ФИО не являлась, в связи с чем не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств, что подтверждается должностной инструкцией № специалиста по кадрам ФИО (л.д.18-20).

При этом факт выплаты ФИО ДД.ММ.ГГГГ 88 883,08 руб., вопреки доводам иска, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчицы, поскольку данные денежные средства были выплачены последней во исполнение предписания Государственной инспекции труда в <адрес>-Югре от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заработной платы за январь, февраль 2017 г., расчета при увольнении и пени за несвоевременную выплату заработной платы, данное предписание в силу абз.11 ст.357, абз.21 ст.22 Трудового кодекса РФ является обязательным для исполнения, ответчиком не оспаривалось (расчетные листки за январь, февраль 2017 г., акт проверки, предписание указанного государственного органа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,28,63-69).

Таким образом, какие-либо доказательства, подтверждающие счетную ошибку либо недобросовестность со стороны ФИО, приведшие (приведшую) к неосновательному обогащению ответчицы, в оспариваемой денежной сумме, истцом не представлены, что исключает в силу положений ст.137 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 1109 ГК РФ возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Доказательства наличия иных законных и фактических оснований для взыскания оспариваемой денежной суммы в суд также не представлены.

Поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, не подлежит удовлетворению и производное от первоначального требования требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сургуттехпост» к ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию судей по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья