Приговор № 1-71/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-71/2020

Дело № 1-71/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Кураева К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко В.С., представившей удостоверение № 1828, ордер от 16 февраля 2020 года № 7259,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, ветерана боевых действий, женатого, имеющего двоих детей, в том числе малолетнего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

09 февраля 2020 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, и двигался по автодороге Пласт-Демарино-Новый Кумляк.

В тот же вечер, 09 февраля 2020 года в 21 час 45 минут автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на 9 км автодороги Пласт-Демарино-Новый Кумляк на территории Пластовского района Челябинской области с признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания ФИО1 отказался. Инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено в приемном покое ГБУЗ «Городская больница г. Пласт».

Ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласт Челябинской области от 19 марта 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 30 марта 2019 года. Водительское удостоверение сдано ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области 11 апреля 2019 года.

Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей исполнено 14 мая 2019 года; наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев не исполнено. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на 09 февраля 2020 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Горбенко В.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что нарушений прав ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия в форме дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Кураева К.А. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном; наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следствием которого является ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке; совершение преступления небольшой тяжести впервые. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 является ветераном боевых действий; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; занимается ведением подсобного хозяйства.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае исключается.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, применяемые в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не учитываются, поскольку наиболее строгий вид наказания ФИО1 не назначается.

Освобождению от дополнительного наказания ФИО1 не подлежит. Назначение дополнительного наказания отвечает целям непосредственного предупреждения совершения новых преступлений против безопасности дорожного движения.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ компакт-диск с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует оставить при уголовном деле (л.д. 41-42). В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ находящийся на ответственном хранении у ФИО1 автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, подлежит передаче ему как законному владельцу (л.д. 41-42).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

компакт-диск с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – оставить при уголовном деле;

находящийся на ответственном хранении у ФИО1 автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, – передать ему как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий