Решение № 12-51/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-51/2024

УИД: 68MS0053-01-2023-005054-14

Дело № 12-51/2024

м.с. Макова М.А.


РЕШЕНИЕ

02 мая 2024 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда г. Тамбова Андреева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сурина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Тамбова от 13 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 - адвокат по ордеру Сурин ВВ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что данное постановление является незаконным и необоснованным, т.к. ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Вывод об управлении ФИО1 автомобилем сделан судом на основании показаний свидетелей - сотрудников ППС ФИО2, ФИО3 Кроме того, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД ФИО4,, лично не видел факт управления ФИО1 транспортным средством. Сотрудники ППС личность ФИО1 на месте не идентифицировали. Факт управления транспортным средством ФИО1 видеозаписью не зафиксирован. Ни один из свидетелей не смог описать человека, управлявшего транспортным средством, в том время как в момент, когда автомобиль остановился, из него вышли три человека. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования невозможно признать законным, т.к. ФИО1 автомобилем не управлял, признаков опьянения не имел, в чем заключалось его поведение не соответствующее обстановке ни один из свидетелей конкретно ничего не пояснил. Также, на видеозаписи инспектором ФИО4, предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами. На основании указанных обстоятельств представитель ФИО1 - адвокат по ордеру Сурин ВВ просит постановление мирового судьи судебного участка № от по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств от него не поступало.

Представитель ФИО1 - адвокат по ордеру Сурин ВВ в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить по тем основаниям, которые в ней изложены, просил прекратить производство по делу, поскольку ФИО1 автомобилем не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не оспаривается. Кроме того, защитник обращает внимание на то обстоятельство, что из содержания исследованной видеозаписи следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО4,, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, а также должностного лица, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО4,

Выслушав защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав видеозаписи, судья приходит к следующему выводу.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 ПДД РФ).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абз.7 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В судебном заседании установлено, что в 04 час. 30 мин., находясь у « , ФИО1 управлял транспортным средством Лада Приора с государственным регистрационным знаком в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. Данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния. Освидетельствование ФИО1 производилось на месте сотрудником полиции с использованием технического средства Драгер ARCD-0189 под видеозапись, результаты освидетельствования - 0,000 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения на месте не было установлено. При наличии у ФИО1 признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) последний сотрудником полиции был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где врачом-наркологом было установлено состояние опьянение.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом от об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указанный протокол составлен в отсутствие ФИО1, при этом о дате, времени и месте составления протокола об административной правонарушении ФИО1 извещен надлежащим образом (л.д. 4, 6);

- определением от о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8),

- протоколом от об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Лада Приора г.р.з. <***>, основанием для отстранения явились наличие признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), отстранение производилось без участия понятых под видеозапись (л.д. 9),

- актом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком от технического средства измерения - прибора Драгер ARCD-0189 (дата последней поверки от ), из которых следует, что освидетельствование на месте производилось без участия понятых под видеозапись, в протоколе указан признак опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), по результатам освидетельствования на месте состояние алкогольного опьянения не установлено, т.к. показания прибора составили - 0,000 мг/л, с результатам освидетельствования на месте ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе (л.д. 10-11),

- протоколом от о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось под видеозапись, при этом основанием для направления в протоколе указано - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем протоколе (л.д. 13),

- определением о назначении специалиста по делу об административном правонарушении, из которого следует, что в качестве специалиста для проведения медицинского освидетельствования назначен врач психиатр-нарколог ОГБУЗ ТОКБ ФИО6, который предупрежден об административной ответственности за уклонение от исполнения обязанностей специалиста (л.д. 14),

- справкой врача ОГБУЗ ТОКБ ФИО6 от , из которой следует, что по результатам освидетельствования ФИО1 у последнего обнаружены признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсилогического исследования биологических объектов (л.д. 15),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) от , из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 16),

- письменными объяснениями свидетеля - сотрудника ППС ФИО2 от , из которых следует, что примерно в 04 час. 30 мин. по адресу: г он стал свидетелем того, как ФИО1, г.р., управлял транспортным средством Лада Приора г.р.з. <***> в состоянии опьянения, а именно, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 17). При этом аналогичные пояснения свидетель ФИО2, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дал при рассмотрении дела у мирового судьи (л.д. 41),

- письменными объяснениями свидетеля - сотрудника ППС ФИО3 от , из которых следует, что примерно в 04 час. 30 мин. по адресу: г. он стал свидетелем того, как ФИО1, г.р., управлял транспортным средством Лада Приора г.р.з. <***> в состоянии опьянения, а именно, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 18). При этом аналогичные пояснения свидетель ФИО3, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дал при рассмотрении дела у мирового судьи (л.д. 42),

- рапортом ст. инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по ФИО4, от , который непосредственно выявил административной правонарушение (л.д. 19),

- видеозаписью от с видеорегистратора патрульного автомобиля, из содержания которой следует, что все административные процедуры (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) проведены в отношении ФИО1, года рождения, который при отстранении его от управления транспортным средством не высказывал возражений относительно того, что он управлял транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, также согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ должностным лицом ФИО1 разъяснены (л.д. 7),

- показаниями старшего инспектора ДПС ФИО4,, составившего протокол об административном правонарушении, который при рассмотрении дела у мирового судьи пояснил, что в ходе несения службы рано утром он прибыл на для оказания содействия другому экипажу ДПС. На данной улице сотрудники ППС остановили транспортное средство под управлением водителя, имевшего признаки опьянения. Им были взяты письменные объяснения со свидетелей - сотрудников ППС, которые пояснили, что лично видели как ранее незнакомый гражданин, позже установленный как ФИО1, управлял транспортным средством. При этом ФИО4, пояснил, что лично усмотрел у ФИО1 признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, состояние алкогольного опьянения не было установлено, после чего ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился. Через несколько дней на основании показаний двух свидетелей и по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как видно из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

Все протоколы по делу соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлены лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания составленных в отношении ФИО1 протоколов, в том числе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, недопустимыми доказательствами не имеется, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, судом не установлено.

Каких-либо замечаний в ходе вышеуказанных процессуальных действий ФИО1 не представил, о нарушении порядка их проведения не заявлял, результаты медицинского освидетельствования им не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, водителем не являлся, своего подтверждения не нашли.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ФИО1 - адвокатом по ордеру Сурин ВВ было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5, явка которого обеспечена в суд. Из пояснений защитника следует, что в ходе разбирательства дела у мирового судьи ФИО5 в качестве свидетеля не опрашивался, такое ходатайство стороной защиты не заявлялось, т.к. не имелось возможности обеспечить его явку в суд.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ФИО1 приходится ему родным братом. он, его родной брат ФИО1, а также его двоюродный брат ФИО7 приехали в на машине Лада Приора с государственным регистрационным знаком <***>, которая принадлежит ФИО7 , чтобы расклеивать объявления. За рулем указанного транспортного средства находился он сам (ФИО5), ФИО7 сидел на заднем сидении, а ФИО1 находился рядом с ним на переднем пассажирском сидении. Уже ночное время, находясь в одном из районов , они остановились, вышли из машины, немного походили, потом они все сели в машину и когда начали трогаться с места, к ним подъехали сотрудники полиции, остановили их, стали их расспрашивать, а потом вызвали сотрудников ГИБДД. Когда они с братьями ждали, то все вместе садились в машину, чтобы в ней погреться, машина при этом не двигалась с места. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то стали освидетельствовать ФИО1 и ФИО7 на состояние опьянения, сказали, что они управляли автомобилем, потом повезли их в медицинское учреждение, а машину забрали на штраф-стоянку. ФИО5 в судебном заседании пояснил, что никто, кроме него, автомобилем не управлял, за рулем находился он сам, о чем они с братьями поясняли сотрудникам полиции и сотрудникам ГИБДД.

К показаниям допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО5, пояснившего, что в ночное время именно он управлял транспортным средством Лада Приора на , а не его брат ФИО1, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе, показаниям сотрудников ППС - ФИО2, ФИО3 При этом, из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 при отстранении его должностным лицом от управления транспортным средством, при проведении иных административных процедур доводы об управлении транспортным средством не им самим, а его братом ФИО5 не приводил, таких пояснений не давал. Кроме того, свидетель ФИО5 приходится ФИО1 братом, т.е. является лицом, заинтересованным в благоприятном для ФИО1 исходе дела. Таким образом, показания данного свидетеля суд расценивает как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

То обстоятельство, что момент управления ФИО1 транспортным средством не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности управления им транспортным средством, поскольку данный факт достоверно установлен судом на основании совокупности вышеперечисленных доказательств, в том числе свидетельских показаний.

То обстоятельство, что должностное лицо, составившее протокол, лично не видел, как ФИО1 управляет транспортным средством, также не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку факт управления транспортным средством установлен должностным лицом на основании показаний свидетелей - сотрудников ППС ФИО2, ФИО3, которые также были опрошены мировым судьей при рассмотрении дела.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников ППС, давших свидетельские показания, а также у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Данный вывод основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, он мотивирован, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей также не установлено, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статей 4.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи участка № от года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, поскольку в жалобе не приведены доводы, указывающие то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло повлиять на судьбу постановления мирового судьи, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ также нашел своё подтверждение в ходе разбирательства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № от по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу адвоката Сурин ВВ - без удовлетворения.

Судья Андреева О.С.