Решение № 2-433/2026 2-433/2026(2-5421/2025;)~М-4039/2025 2-5421/2025 М-4039/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-433/2026

К делу № 2-433/2026

УИД- 23RS0031-01-2025-008499-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Устинова О.О.,

при секретаре Сабининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота», г/н. <***>, и автомобиля марки «Ниссан», г/н. <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения.

Виновным в ДТП признана ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»

В САО «РЕСО-Гарантия» истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 134000 рублей, 12800 рублей

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба транспортному средству составляет с учетом износа- 291400 рублей, без учета износа- 471100 рублей. На оплату услуг эксперта истец понес расходы в размере 22300 рублей.

Истцом ответчику САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки, причиненные истцу в результате ДТП, в полном объеме. САО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 54600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1- отказано.

Полагает свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг оценщика в размере 22300 рублей, расходы по разборке-сборке ТС в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 519 рублей, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно сумму ущерба в размере 179700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 17970 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1360 рублей, почтовые расходы в размере 1562 рубля.

В судебное заседание истец не явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, по неизвестным причинам, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку ответчики, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не сообщившие об уважительных причинах неявки и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, уклонились от явки в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота», г/н. <***>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки «Ниссан», г/н. <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Ниссан», г/н. <***>- ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ниссан», г/н. <***>- ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ0214097734.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ7023973370.

ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов № АТ12548082 от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 134000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № АТ12548082 от ДД.ММ.ГГГГ, 12800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № АТ12548082 от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба транспортному средству составляет с учетом износа- 291400 рублей, без учета износа- 471100 рублей. На оплату услуг эксперта истец понес расходы в размере 22300 рублей.

Истцом в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.

САО «РЕСО-Гарантия» произведена повторная оценка ущерба, причиненного автомобилю, на основании которой ФИО1 произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 54600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № АТ12548082 от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма страховой выплаты составила 201400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-53819/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения- отказано. В основу решения положено экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа-205100 рублей, без учета износа 328300 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭПУ «Регион Эксперт». Выводы экспертизы даны в категоричной форме.

Следуя требованиям частей 1, 2 статьи 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения данной экспертизы, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Как следует, из пункта 4 разъяснений Верховного Суда РФ «По вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В нарушение статьи 87 ГПК РФ истцом не исполнена процессуальная обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не приведены мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной. Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункта 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа)

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения на 3700 рублей, что в процентном соотношении составляет менее 10%, в связи, с чем вышеуказанная сумма не подлежит взысканию со страховой компании.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, в сумме, установленной заключением эксперта. Таким образом, суд приходит к выводу, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, заявленных к САО «РЕСО-Гарантия» следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку истцу не была возмещена сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с собственника транспортного средства суммы ущерба.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 126900 рублей (328300 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт»)- 201400 рублей (выплаченная истцу сумма страхового возмещения)).

В соответствие со статьй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит невыплату истцу компенсации причиненного ущерба, неправомерной, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по отправке телеграмм в размере 1360 рублей, почтовые расходы в размере 1562 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 126900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1360 рублей, почтовые расходы в размере 1562 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.04.2026 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: