Решение № 7-443/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 7-443/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-443/2025
г. Вологда
22 октября 2025 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу защитника Ботина А.В. по доверенности ФИО1 на постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.Д.А. №... от 30 мая 2025 года, решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ботина А.В.,

установил:

постановлением ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.Д.А. №... от 30.05.2025 Ботин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения Ботина А.В. к административной ответственности, его защитник по доверенности ФИО1 в установленный срок обратился с жалобой в суд, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушении. В обоснование доводов жалобы указал на недостоверность произведенных измерений либо на технический сбой в работе автоматического пункта весогабаритного контроля (далее – АПВГК), поскольку с учетом общей массы транспортного средства с прицепом, массы груза, перевозимого на дату фиксации вменяемого правонарушения, превышение общей массы транспортного средства над нормативно допустимыми значениями составило лишь 8,1 %. Кроме того, просил учесть, что согласно рекомендациям Международной организации законодательной метрологии наливные грузы взвешиваются только в статическом состоянии, поскольку АПВГК не способно зафиксировать правильные результаты взвешивания ввиду постоянного смещения центра тяжести груза.

Решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 30.07.2025 постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.Д.А. №... от 30.05.2025 оставлено без изменения, жалоба защитника Ботина А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, защитник Ботина А.В. по доверенности ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит вышеуказанные постановление должностного лица от 30.05.2025 и решение судьи Вологодского районного суда от 30.07.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно указывает, что подлинные материалы дела об административном правонарушении судьей не запрашивались, в связи с чем определить достоверность электронной цифровой подписи должностного лица не представляется возможным. Высланные заявителю копии постановления по делу об административном правонарушении и акта, не содержащие электронной подписи и не сопровождающиеся открепленной электронной подписью, которые позволили бы подтвердить подлинность документа, не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу. Кроме того, извещений в адрес представителя о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресам, указанным в жалобе, не поступало, в связи с чем заявитель был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции; доводы жалобы и представленные в обоснование позиции заявителя документы оценки в решении судьи не получили. Ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи в связи с его пропуском по объективным причинам – нахождением Ботина А.В. в отпуске в период с 22.08.2025 по 11.09.2025 и его защитника – в период с 18.08.2025 по 12.09.2025.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела и доводов жалобы следует, что копия оспариваемого решения судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 30.07.2025 была получена Ботиным А.В. 22.08.2025, в связи с чем последним днем для подачи жалобы являлось 01.09.2025. Жалоба защитником Ботина А.В. направлена по почте 17.09.2025, то есть с пропуском установленного законом срока.

С учетом нахождения Ботина А.В. в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 22.08.2025 по 11.09.2025 и его защитника – с 18.08.2025 по 12.09.2025, что подтверждается приложенными к жалобе документами, прихожу к выводу о наличии уважительных причин пропуска установленного срока на подачу жалобы и полагаю возможным срок для подачи жалобы, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, восстановить.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) административная ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 08.04.2025 в 13:04:48 на <адрес> водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак <адрес>, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» управлял тяжеловесным транспортным средством с превышением допустимой общей массы автопоезда на 14,18 % без специального разрешения. Согласно акту от 08.04.2025 № 20821182 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, фактически общая масса транспортного средства с учетом погрешности измерений составила 45,67 тонны при допустимой – 40 тонн.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства «№...», государственный регистрационный знак №..., являлся Ботин А.В.

Вменяемое Ботину А.В. нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме – «MiМ, Zeus 2.0», заводской номер 012/12/2017, свидетельство о поверке С-МА/06-11-2024/385833720, сроком действия до 05.11.2025 включительно.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства Ботина А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к выводу об обоснованном привлечении собственника транспортного средства Ботина А.В. к административной ответственности, поскольку оснований сомневаться в правильности произведенных специальным техническим средством измерений не установлено.

Вместе с тем с таким решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела по жалобе защитника Ботина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении материалы дела об административном правонарушении, которые подлежали судебной проверке, судьей районного суда не исследовались, выводы судьи основаны на копиях документов, представленных лицом, привлекаемым к административной ответственности. Подлинника либо заверенной копии вынесенного должностным лицом постановления о назначении административного наказания, законность и обоснованность которого проверялась, акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства в распоряжении судьи не имелось. Таким образом, доказательства в полной мере не исследованы.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В мотивировочной части решения дается оценка приведенным в жалобе доводам, имеющим юридический характер, а также указываются основания для принятия решения по жалобе.

Указанные требования закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда выполнены не были.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Доводы жалобы защитника Ботина А.В. о недостоверности произведенных специальным техническим средством измерений, о техническом сбое в работе АПВК судьей не проверены, соответствующие документы, в том числе, копии свидетельства о поверке специального технического средства, описания типа средства измерения, акта соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям действующего законодательства в соответствии с пунктом 39 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», а также информация о наличии сбоев в работе оборудования на дату фиксации вменяемого Ботину А.В. правонарушения судьей районного суда в материалы дела не истребованы, судебное решение в указанной части не мотивировано.

В данном случае судьей районного суда проигнорировано требование статьи 30.6 КоАП РФ, предусматривающее, что порядок пересмотра не вступивших в законную силу постановлений аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на судью обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные требования КоАП РФ судьей также нарушены, поскольку извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы защитника Ботина А.В. направлено Ботину А.В. по адресу: <адрес>, вместе с тем адресом Ботина А.В. является: <адрес>, в связи с чем судебное извещение Ботиным А.В. получено не было (неудачная попытка вручения – адресат не доступен, л.д. 28).

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Вологодский районный суд Вологодской области.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить Ботину А.В. процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ботина А.В..

Решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ботина А.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Вологодский районный суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова