Решение № 2-536/2019 2-536/2019~М-54/2019 М-54/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-536/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 2 апреля 2019

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Авсейковой Л.С.

При секретаре Инюшиной Е.В.

С участием прокурора Антюхиной СИ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края о признании незаконными заключение по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

С. проходил службу в органах внутренних дел в должности водителя - сотрудника 3 класса отделения автотранспортного обеспечения отдела тылового обеспечения УМВД РФ по г. Барнаулу. Был уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер к соблюдению правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия, при котором К. причинены телесные повреждения.

Полагая, что увольнение произведено незаконно истец обратился в суд с иском о признании приказа № л/с УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ не законным, просил его восстановить в прежней должности и на месте службы, т.е. в звании младшего сержанта внутренней службы, в должности водителя - сотрудника 3 класса отделения автотранспортного обеспечения отдела тылового обеспечения УМВД РФ по г. Барнаулу, взыскать с Управления МВД России по г. Барнаулу компенсацию за время вынужденного прогула с моментаего не законного увольнения ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил суд признать приказ № л/с УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ не законным, признать заключение служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Алтайскому Краю от ДД.ММ.ГГГГ не законным, восстановить его в прежней должности и на прежнем месте службы, т.е. в звании младшего сержанта внутренней службы, в должности водителя - сотрудника 3 класса отделения автотранспортного обеспечения отдела тылового обеспечения УМВД РФ по г. Барнаулу, взыскать с Управления МВД России по г. Барнаулу компенсацию за время вынужденного прогула с момента моего не законного увольнения ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал в исковом заявлении, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению его из органов внутренних дел. Какого-либо дисциплинарного проступка он не совершал. С выводами служебной проверки, он не согласен поскольку выводы преждевременные, противоречат фактически установленным обстоятельствам, выводы служебной проверки основаны на мнении и предположении, а, следовательно, не основаны на законе.

Истец и его представитель просили рассмотреть иск в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просила отказать в полном объеме, поскольку истец обоснованно уволен из органов внутренних дел.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец приказом УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер к соблюдению правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия, при котором К. причинены телесные повреждения на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ЗОЛ 1.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Названный приказ был издан на основании заключения по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором полиции П. ДД.ММ.ГГГГ.г., которая была им назначена по факту возбуждения уголовного дела в отношении С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ С., управлявшим автомобилем ВАЗ 21099, гос. рег. знак Е499С наезда на пешехода К., в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Как следует из оспариваемого заключения проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение «ХундайГетц», г.р.з. В907УО22, под управлением Г. и автомобиля ВАЗ - 21099, г.р.з. Е 499 ОУ 22, под управлением С. с последующим наездом автомобиля ВАЗ-21099 на пешехода К. Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № по факту столкновения указанных транспортных средств.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.В соответствии с п. 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ст. 12.9. КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на определённую величину влечет наложение административного штрафа.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, в связи с получением телесных повреждений пешеходом К., которые относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью, было вынесено 30.08.2018г.

Следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении водителя-сотрудника ОАО ОТО УМВД России по <адрес> младшего сержанта внутренней службы С., который ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ВАЗ - 21099, г.р.з. Е 499 ОУ 22 в <адрес>, у <адрес> совершил наезд на переходящую по нерегулируемому пешеходному переходу К. В результате ДТП ФИО1 госпитализирована в ГБ № <адрес> с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана височной части головы, закрытый перелом бедра левой ноги, что причинило тяжкий вред ее здоровью.

Судом установлено, что в рамках проведения служебной проверки изучена видеозапись с видеокамеры, установленной на близлежащем торговом центре к месту ДТП на <адрес> в <адрес>. Согласно видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. в отсутствии транспортных средств К. начала переходить проезжую часть по ул. Энтузиастов по нерегулируемому пешеходному переходу. Движущийся по крайней правой полосе движения автомобиль сбавляет скорость движения и после пересечения его полосы движения Коряковской, проезжает пешеходный переход и поворачивает к торговому центру. В попутном направлении с указанным автомобилем двигается автомобиль ВАЗ - 21099, который при приближении к пешеходному переходу скорость движения не сбавляет. В это же самое время на его полосу движения с улицы Панфиловцев выезжает автомобиль «ХундайГетц», с которым автомобиль ВАЗ - 21099 получает касание. Водитель автомобиля ВАЗ - 21099 после столкновения с автомобилем «Хундай - Гетц» сбавляет скорость движения и заезжает на пешеходный переход, где совершает наезд на Коряковскую. От удара автомобиля ВАЗ - 21099 Коряковскую отбрасывает на несколько метров, после чего автомобиль ВАЗ-21099 останавливается перед лежащей на проезжей части Коряковской.

Согласно пояснениям, данным в ходе служебной проверки начальника отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ подполковник полиции С., что исходя из представленных ему данных скорость автомобиля ВАЗ - 21099 к моменту торможения в ходе вычисления составила около 76 км/ч.

Согласно свидетельским показаниям С. он определил скорость движения автомобиля исходя из данных, которые ему были предоставлены. Он не был ознакомлен с материалами административного дела и ему не было известно сведений о движении автомобиля, с которым столкнулся истец.

Истцом не опровергнуты доводы ответчиков о том, что свидетелю были предоставлены данные, содержащиеся в административном материале.

Из представленного представителем ГУ МВД России по Алтайскому краю заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ, согласно которого скорость автомобиля ВАЗ-21099 в заданных дорожных условиях перед началом торможения составляла около 76 км/ч. Кроме того, эксперт в заключении указал, что касательное взаимодействие автомобилей «ХундайГетц» и ВАЗ-21099 не могло повлиять на изменение траектории движения автомобиля ВАЗ-21099. Данное заключение подтверждает пояснения начальника отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ подполковника полиции С. и свидетельствует о том, что лицо, проводившее оспариваемую служебную проверку, и руководитель ГУ МВД России по Алтайскому краю, ее утвердивший, обоснованно пришли к выводу, что С. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 45 мин. двигаясь по ул. Энтузиастов в пути следования, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и дорожной разметкой, предусмотренной п. 1.14.1 Приложения 2 в ПДД РФ проявил небрежность.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В Толковом словаре ФИО2 честь определяется как достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы, хорошая незапятнанная репутация, доброе имя, почет, уважение. Таким образом, честь - это определенная социальная оценка лица обществом или определенной его части. Честь - это морально-правовая категория позитивно-объективного характера, определяющая общественную оценку личности. При определении степени умаления чести проступком должны учитывать не только то, как он повлиял на общественную оценку личности в широком смысле, но и то, как могла измениться оценка личности истца со стороны определенного круга лиц, в данном случае сотрудниками органов внутренних дел.

В контексте государственно-правовой защиты честь представляется как право личности, обладающей высокими моральными качествами и соблюдающей нравственные и правовые нормы, на ее высокую оценку со стороны общества.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Типовой кодекс представляет собой свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми должны руководствоваться государственные (муниципальные) служащие независимо от замещаемой ими должности. В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Так, Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. названный Порядок предусматривает, что лицо, проводившее служебную проверку обязано документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных.

Вследствие нарушения водителем С. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого К. были причинены телесные повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение К. вреда здоровью, явилось нарушение водителем С. требований ПДД РФ.

В связи с чем, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер к соблюдению правил дорожного движения, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу К. причинены телесные повреждения, младший сержант внутренней службы С., водитель-сотрудник ОАО ОТО УМВД России по г. Барнаулу, представлен к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Поскольку судом установлено, что истец уволен со службы правомерно, то нет оснований, в силу ст. 394 ТК РФ и ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ для восстановления его в занимаемой должности на день увольнения, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, а также заявленные к ГУ МВД России по Алтайскому краю компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске С. к ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края о признании незаконными заключение по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Авсейкова