Решение № 2А-765/2024 2А-765/2024~М-385/2024 М-385/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2А-765/2024

Дело № 2а-765/2024 УИД: 34RS0003-01-2024-000646-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Кировского ФИО2 ФИО3, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского ФИО2 ГУФССП по Волгоградской области ФИО10 ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска административный истец указал, что <ДАТА> на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком №88 Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО ЦДУ») 33 269 рублей 19 копеек.

<ДАТА> исполнительное производство было окочено актом о невозможности взыскания с ссылками на п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» о невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо сведений о наличии прин6адлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитной организации.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 Е.А. не могла сделать вывод об отсутствии имущества и окончить исполнительное производство по ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <ДАТА>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Волгограда ФИО9

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского ФИО2 г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО11 представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от <ДАТА> с ФИО7. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность в размере 33 269 рублей 19 копеек.

Судебный приказ от <ДАТА> вступил в законную силу и был предъявлен АО «ЦДУ» к исполнению в Кировский РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, где в отношении должника ФИО7, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

<ДАТА> судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи не исполнением требований исполнительного документа добровольно в установленные сроки.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства и до момента его окончания неоднократно направлялись запросы путем электронного документооборота для установления имущественного положения должника ФНС России, Управления Росреестра по Волгоградской области, Управление пенсионного фонда (в том числе на получение сведений заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, пенсий), налоговый орган, ГИБДД МВД России по Волгоградской области, ГУМВД России, иных регистрирующих органов, операторам связи, в соответствии с которыми наличие у должника какого-либо имущества, не установлено.

На основании поступивших ответов, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, судебным приставом-исполнителем были приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; Поступлений денежных средств нет.

<ДАТА> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Поступление нет.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

Также, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Волгограда был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому был осуществлен выход на территорию, результат выхода – должник не установлен, имущество не установлено.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, понуждая должника к исполнению требований исполнительного документа, ввиду неисполнения им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <ДАТА> исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО7, окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительный документ в отношении должника ФИО7. возвращен взыскателю – административному истцу.

При этом в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом является Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положению статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не может безусловно свидетельствовать о допущенном со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействии, которое привело к нарушению прав административного истца.

Тогда как из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Согласно КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 8).

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 62 настоящего Кодекса предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.

В нарушение изложенных нормативных актов административным истцом, оспаривающим бездействие судебного пристава-исполнителя, не указано действий, которые судебный пристав-исполнитель должен был совершить в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и не совершил их без уважительных на то причин.

Ссылки административного истца на то, что судебным приставом не принято мер об установлении принадлежащего должнику имущества, необоснованны, и опровергаются материалами исполнительного производства, из которого усматривается, что такие меры судебным приставом-исполнителем принимались.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона. Судебному приставу-исполнителю при осуществлении им необходимых исполнительных действий не удалось установить местонахождение должника и его имущества на момент окончания исполнительного производства, в связи с чем, основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, у суда отсутствуют.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер по принудительному исполнению исполнительного документа, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15 марта 2024 года.

Судья- М.В. Самсонова