Решение № 12-39/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/2017


Р Е Ш Е Н И Е

«17» октября 2017 года с. Лазо Лазовского района Приморского края

Судья Лазовского районного суда Приморского края Галчатников Антон Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2017 г. <данные изъяты> начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовства) ФИО2 о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росреболовства) ФИО2 от 07.08.2017 г. <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав следующее.

Согласно тексту жалобы, выводы должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Так, административным органом не доказан факт нарушения заявителем требований статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, запрещающих, в том числе, движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что в границах водоохранной зоны не запрещается движение и стоянка транспортных средств в случае, если такие движение и стоянка осуществляются по дорогам.

Критерием, позволяющим отнести полосу земли либо поверхность искусственного сооружения к дороге, является их приспособленность (обустройство) для движения транспортных средств.

Из протокола об административном правонарушении следует, что стоянка транспортного средства осуществлялась заявителем в неотведенном для стоянки транспортных средств месте, не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованном под стоянку автотранспортных средств.

В то же время из протокола <данные изъяты> от 11.07.2017 и иных материалов дела не следует, что указанное место стоянки транспортного средства не является дорогой и не приспособлено для движения транспортных средств. Указанные обстоятельства должностным лицом при производстве по делу не устанавливались и не выяснялись. Вместе с тем, место фактического нахождения транспортного средства заявителя, указанное в протоколе, специально приспособлено для движения транспортных средств, имеет твердое покрытие, систематически используется владельцами транспортных средств для движения, остановки, стоянки, то есть является автомобильной дорогой, в отношении которой действующим законодательством не установлен запрет на осуществление движения либо стоянки транспортных средств.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 11.07.2017 заявителю не разъяснялись его права и обязанности, а также не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Лица, указанные в протоколе в качестве свидетелей, при его составлении фактически отсутствовали.

Вывод в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от 11.07.2017 о том, что заявитель осуществлял стоянку транспортного средства в непосредственной близости от водного объекта, в необорудованном месте, допустимыми доказательствами не подтвержден, принадлежность указанного в протоколе транспортного средства заявителю, а также размещение транспортного средства в водоохранной зоне именно заявителем не исследовались, сведения о принадлежности транспортного средства в уполномоченных органах не запрашивались, возможность предоставить пояснения относительно указанных обстоятельств при составлении протокола заявителю предоставлена не была.

Кроме того, по правилам части 18 статьи 65 ВК РФ установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом того, что информационные знаки в месте стоянки транспортного средства, указанном в протоколе <данные изъяты> от 11.07.2017, установлены не были, то есть отсутствуют доказательства того, что в месте совершения заявителем вменяемого административного правонарушения установлена и обозначена специальными информационными знаками на всем протяжении водоохранная зона и прибрежная защитная полоса водного объекта, в материалах дела не имеется доказательств, на основании которых должностным лицом сделан вывод о том, что место стоянки транспортного средства, указанного в протоколе, находится в границах указанной зоны (отсутствуют соответствующие замеры, схемы и т.п.).

Границы водоохраной зоны р. Кривая, а также прибрежной защитной полосы данного водного объекта, не определены, специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности не установлен, доказательств использования заявителем прибрежной защитной полосы водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и причинения ущерба либо вреда указанному водному объекту виновными действиями, должностным лицом при производстве по делу не представлено.

На основании изложенного заявитель полагал, что осуществление им стоянки транспортного средства в непосредственной близости от водного объекта, с учетом того, что указанное место стоянки является автомобильной дорогой, не свидетельствует о нарушении им требований пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, просил оспариваемое постановление от 07.08.2017 г. отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещался путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствие с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Представитель административного органа – Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства – о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом. В судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Учитывая, что ФИО1 и представитель административного органа о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу ч. 4 и 5 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой.

Согласно ч. 11 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Исходя из п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут на территории Лазовского муниципального района, река Кривая, в 4-х километрах вверх по течению от устья указанной реки, в координатах <данные изъяты>, осуществлял стоянку автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № RUS, в пяти метрах от уреза воды р. Кривая в неотведённом для стоянки транспортных средств месте, т.е. в границах водоохранной зоны р. Кривая, в месте, не имеющем твёрдого покрытия и специально не оборудованном под стоянку автотранспортных средств, чем нарушил требования пп. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 июля 2017 года <данные изъяты> фототаблицей к протоколу об административном правонарушении, которой подтверждается факт нахождения транспортного средства в непосредственной близости от водного объекта.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2017 г. <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. От проставления подписей в протоколе ФИО1 отказался, данный факт удостоверен подписями свидетелей.

При этом довод жалобы ФИО1 о фактическом отсутствии указанных лиц при составлении протокола объективно не подтверждён. В протоколе содержатся установочные данные свидетелей, а также их подписи.

Довод жалобы о том, что место стоянки транспортного средства, указанное в протоколе об административном правонарушении, является автомобильной дорогой, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Элементы обустройства либо приспособления территории, прилегающей к р. Кривой, для осуществления движения транспортных средств, в вышеуказанном месте отсутствуют. Оснований для отнесения указанной территории к поверхности искусственного сооружения также не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что административным органом не истребованы сведения о принадлежности транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения и не влияет на квалификацию его действий.

Довод жалобы об отсутствии в вышеуказанном месте специальных информационных знаков также не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, поскольку положения ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, определяющие ширину прибрежной защитной полосы водных объектов, ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и являются обязательными для применения.

В соответствии частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положению части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2017 г. <данные изъяты> следует, что административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в минимальном размере.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа заявитель был извещён заблаговременно, что подтверждается содержащимся в деле уведомлением о вручении.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовства) ФИО2 от 07.08.2017 <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Постановление начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовства) ФИО2 от 07 августа 2017 г. <данные изъяты> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения либо получения его копии путём подачи жалобы через Лазовский районный суд Приморского края.

Судья А.С. Галчатников