Решение № 2-3216/2017 2-3216/2017~М-3060/2017 М-3060/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-3216/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: представителя истца Департамента муниципальной собственности Администрации г.Ханты-Мансийска ФИО1, действующего на основании доверенности № 3/1 от 30.01.2017 года; ответчицы ФИО2, прокурора – помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Бородкина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3216/17 по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации г.Ханты-Мансийска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении без предоставления другого жилого помещения; ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска обратился в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении без предоставления другого жилого помещения; ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2007 года между Департаментом муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска и ФИО2 был заключен договор социального найма, в соответствии с которым ответчику передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение – двухкомнатная благоустроенная квартира № 30, находящаяся в муниципальной собственности, состоящая из двух комнат, общей площадью 53,0 кв.м по адресу: <...>. Совместно с ответчиком жилое помещение занимают ФИО5 – муж, ФИО3 – сын, ФИО4 – сын. В адрес Администрации города Ханты-Мансийска неоднократно обращалась ФИО6, проживающая по адресу: <...> с жалобами на ответчика. 09.03.2017 ФИО2 получила претензию с требованием прекратить нарушения общественного порядка и нарушения прав и законных интересов соседей. Требования не выполнены. В связи с чем, истец просит выселить ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по ул.Конева, 12, кв.30 без предоставления другого жилого помещения. В последствие истец изменил исковые требования. Так, в ходе повторной проверки спорного жилого помещения установлено, что ФИО5 в квартире 30 по ул.Конева 12 не проживает на протяжении длительного времени, таким образом имеются основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия по причине выезда из него. В связи с чем, истец просит выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по <...> без предоставления другого жилого помещения. Признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением по ул.Конева, д.12, кв.30 в г.Ханты-Мансийске.

Ответчики ФИО4, ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца, Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что она не нарушает права и законные интересы соседей, общественный порядок. Отношение соседки ФИО6, по чьим необоснованным жалобам и обращениям инициирован иск, к семье ФИО2 предвзятое, у других соседей никаких претензий к семье нет. Просит отказать в удовлетворении исковых требований о выселении. Относительно требований о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением по ул.Коненва, д.12, кв.30 в г.Ханты-Мансийске, ответчик ФИО2 пояснила, что бывший супруг не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехал, вещей его в помещении нет.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, прокурора, полагавшего требования о выселении ответчиков не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, требования о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением счел обоснованными, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 28 августа 2007 года между Департаментом муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска и ФИО2 заключен договор социального найма № 794, в соответствии с которым ответчику передано в бессрочное владение и пользования изолированное жилое помещение – двухкомнатная квартира № 30, состоящая из двух комнат, общей площадью 53,0 кв.м по адресу: <...>.

Совместно с ФИО2 в спорное жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО5 (муж нанимателя), ФИО3 (сын нанимателя), ФИО4 (сын нанимателя).

Жилое помещение является собственностью города Ханты-Мансийска, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности и составляет жилищный фонд социального использования (пункт 4 Договора № 794 от 28.08.2007 года).

Согласно статье 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно абзацу 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В материалах дела представлено письмо Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска от 02.03.2017 года на имя ответчика ФИО2, согласно которому ответчику выставлено требование прекратить нарушение общественного порядка и нарушение прав и законных интересов соседей. Ответчик предупреждена, что в случае повторного нарушения общественного порядка и нарушения прав и законных интересов соседей, истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя и членов его семьи.

Актом обследования муниципального жилищного фонда от 07.04.2017 года, составленным представителями Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска установлено, на момент обследования <...> нарушений правил пользования жилым помещением не выявлено. Факт нарушения покоя и тишины, указанный в обращении ФИО6 о громкой музыке из квартиры № 30, не подтвердился. Со слов нанимателя жилого помещения <...> после предупреждения соседей она выключила музыку и больше не включала.

07.04.2017 года Департаментом муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска вынесено предупреждение ФИО2 о необходимости не допускать нарушение прав и законных интересов соседей, а именно: прекратить прослушивание музыки в ночное время. Предупреждение зачитано вслух, от получения отказалась.

Актом обследования муниципального жилищного фонда от 14.04.2017 года, составленным представителями Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска установлено, что факт нарушения покоя и тишины в виде прослушивания громкой музыки в ночное время в <...> указанный гражданкой ФИО6, не подтвердился. С нанимателем ФИО2 и членами её семьи проведена беседа по соблюдению прав пользования жилым помещением.

14.04.2017 года Департаментом муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска вынесено предупреждение ФИО2 о необходимости не допускать нарушение прав и законных интересов соседей, а именно: прекратить прослушивание музыки в ночное время. Предупреждение зачитано вслух, от получения отказалась.

Актом обследования муниципального жилищного фонда от 03.05.2017 года, составленным представителями Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска по обращению ФИО6 с жалобой на громкую музыку из <...> и постоянного шума от перемещения собаки по квартире, громкой речи, установлено: по результатам обследования подтвердился факт наличия собаки в указанной квартире. С нанимателем проведена беседа о соблюдении прав пользования жилым помещением.

04.05.2017 года Департаментом муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска вынесено предупреждение ФИО2 о необходимости не допускать нарушение прав и законных интересов соседей: прекратить прослушивание музыки в ночное время и содержать домашних животных в соответствии с правилами.

Актом обследования муниципального жилищного фонда от 23.05.2017 года, составленным представителями Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, в ходе обследования <...> нарушений правил пользования жилым помещением не выявлено. На моменгт обследования в квартире находилась наниматель ФИО2, её сын ФИО4 и его сожительница ФИО7 В квартире чувствовался запах алкоголя и табака, громко играла музыка. Со слов ФИО2, они отмечали День рождения и выпили. Проведена беседа и соблюдении правил пользования жилым помещением.

23.05.2017 года Департаментом муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска вынесено предупреждение ФИО2 вынесено предупреждение о необходимости не допускать нарушения прав и законных интересов соседей, а именно: прекратить прослушивание музыки в ночное время, содержать домашних животных в соответствии и иных действий, влекущих нарушение покоя граждан.

19.06.2017 года начальником отдела контроля за благоустройством УМК составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7. Так, ФИО7, находясь по адресу: ул.Конева, д.12, кв.30 в г.Ханты-Мансийске, производила шум, громко разговаривала (крик), удар дверями, тем самым, нарушила тишину и покой граждан.

Согласно объяснениям ФИО6 19.06.2017 года, по факту шума в ночное время с 03.06.20017 по 04.06.2017 год от соседей из квартиры 30 дома 12 по ул.Конева, ФИО6 вызвала полицию из-за скандала между ФИО4 и его сожительницей. Шум продолжался до трех часов ночи.

ФИО8 по факту обращения ФИО6 с жалобой на шум в ночное время из квартиры № 30 в доме № 12 по ул.Конева, даны объяснения, согласно которым сын ФИО2, находясь дома с ФИО7, начал ссору. Они громко ругались, так как у Елены громкий голос. В настоящее время сын с невесткой проживают по её месту жительства по ул.Югорская, д.1, кв.67.

ФИО7 19.06.2017 года дала объяснения по факту шума и нарушения покоя граждан в ночное время по адресу: <...>, согласно которым 04.06.2017 года она находилась по указанному адресу с сожителем ФИО4. Поздно ночью между ними произошел конфликт, мама ФИО4 – ФИО2 в отношения не вмешивалась. Когда ФИО7 покидала квартиру, громко хлопнула дверью.

ФИО4 19.06.2017 года дал объяснения, согласно которым с января 2014 года проживает с ФИО7 по адресу: <...>. Из-за частных ссор с сожительницей, иногда он проживает в квартире матери. 04.06.2017 года они с Еленой находились в <...> в ночное время между ними произошла ссора, в ходе которой они не контролировали, что разговаривают на повышенных тонах. После скандала Елена покинула квартиру, ФИО4 остался.

Согласно справке-характеристике УУП МОМВД «Ханты-Мансийский», на административном участке № 1 по адресу: <...> проживает гр-ка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному адресу проживает со своим старшим сыном ФИО4 и младшим сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов ФИО2, она работает уборщицей в ТЦ «Меридиан». Со стороны соседей неоднократно поступали жалобы и заявления в отношении гр-ки ФИО2

В материалах дела представлены неоднократные обращения ФИО6 в адрес Главы Администрации города Ханты-Мансийска ФИО9 о систематическом нарушении ФИО2 общественного порядка, тишины и покоя жильцов дома № 12 по ул.Конева в г.Ханты-Мансийске, безответственного её отношения к коммуникациям, которые систематически приводят к причинению ущерба ФИО6 (затопление жилого помещения). Обращения содержат просьбу разрешить сложившуюся ситуацию путем применения крайней меры к нанимателю – выселении.

Ответчица ФИО2 суду пояснила, что она и ее несовершеннолетний сын ФИО3 не нарушают тишину и покой соседей, не слушают громко музыку. Дом очень старый, ветхий, полы скрипят. Старший сын ФИО4 проживает в квартире сожительницы, но после ссоры приходит в спорную квартиру, слушает громко музыку в вечернее время, а не ночью.

Недопустимость произвольного лишения жилища является конституционным правом гражданина Российской Федерации и принципом жилищного права (ст. 40 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие гарантии предусмотрены также Всеобщей декларацией прав человека 1948 года (ст. 12) и Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 года (ст. 17).

Согласно Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае систематического нарушения нанимателем прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

Общие основания для выселения нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по инициативе наймодателя установлены ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями. Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 02 июля 2009 года № 14, исходя из установленных судом обстоятельств настоящего гражданского дела, достаточные правовые основания для выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по указанным истцом обстоятельствам отсутствуют.

Оценив в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе пояснения представителя истца, пояснения ответчика, суд пришел к выводу, что на их основании подтверждается факт пользования ответчиками спорным жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом доме граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела факты нарушения ответчиками правил пользования квартирой, нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйственного обращения с жилым помещением, суд считает возможным предупредить ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что впредь, в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, они могут быть выселены из занимаемого жилого помещения – квартиры № 30 без предоставления другого жилого помещения.

Относительно ответчика ФИО5 судом установлено, что он не проживает в спорном жилом помещении длительное время, выехал из квартиры в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу приведенной выше нормы выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Применительно к возникшим спорным правоотношениям судом установлено, что ФИО5, являясь членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <...>, на основании договора социального найма жилого помещения № 794 от 28.08.2007 года проживал в указанной квартире, длительное время назад покинул квартиру, добровольно выехав из помещения.

Таким образом, учитывая, ответчик в настоящее время фактически проживает в ином жилом помещении, суд, на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания ответчика ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Департамента муниципальной собственности Администрации г.Ханты-Мансийска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении без предоставления другого жилого помещения, оставит ь без удовлетворения.

Предупредить ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, они могут быть выселены из занимаемого жилого помещения – квартиры № 30 без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования Департамента муниципальной собственности Администрации г.Ханты-Мансийска к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением по <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 26 июля 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А. Клименко