Апелляционное постановление № 22-1917/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-1-19/2025

Дело № судья <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 10 сентября 2025 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой В.С.,

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Егорова С.В.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Струк В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Андреапольского района Тверской области Шульчева И.А. на приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 10 июля 2025 года, которым

- ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> района <адрес> области, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> область, город <адрес>, переулок <адрес>, дом №, квартира №, несудимый

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию виде в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложено исполнение определенных обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления; мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, позицию стороны защиты, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре суда.

По заявленному осужденным ФИО1 ходатайству, с разъяснением положений закона, с согласия сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

С принятым судом решением не согласилась сторона обвинения; в апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Андреапольского района Тверской области Шульчев И.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить.

Приводя обстоятельства преступного деяния ФИО1, признанного судом доказанным, указывает на то, что незаконное приобретение и хранение наркотических средств осуществлено в одно и то же время, что, по мнению автора представления, свидетельствует об излишне вмененном квалифицирующем признаке хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, мотивируя тем, что осужденный не приступил к фактическому владению наркотиком.

Также обращает внимание на необходимость признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отделения по обслуживанию ФИО3 СО МО МВД России «Западнодвинский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо осуществило сбыт ФИО1 наркотического вещества, являющегося производным средства N- метилэфедрон исходной массой 0,96 гр. При указных обстоятельствах, по мнению апеллянта, решение суда об уничтожении вещественного доказательства является незаконным, поскольку оно также служит доказательством по иному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 в присутствии защитника, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, и их юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела и содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением прав участников процесса.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель – прокурор района Шульчев И.А. и защитник осужденного – адвокат Бучушкан А.П. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования; обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, предусмотренных ч. 3 ст. 314 УПК РФ, не установлено.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку все установленные законом условия и основания для постановления приговора в таком порядке были проверены и соблюдены.

Положения ч. 8 ст. 316 УПК РФ прямо указывают на то, что описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судья, рассматривая дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Согласно протоколу судебного заседания, участники процесса каких-либо заявлений о несогласии с предъявленным обвинением, исследовании доказательств по делу не заявляли, при этом судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Из обвинения, с обстоятельствами которого согласился ФИО1, исчерпывающим образом отраженных в обжалуемом приговоре, следует, что ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут, по известному ему адресу и согласно полученным координатам (<данные изъяты>) пришел на второй этаж подъезда № <адрес> с целью отыскания и изъятия в личное пользование «закладки» с наркотическим средством, после обнаружения которой поднял ее с пола руками, тем самым совершив незаконное приобретение наркотического средства. В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, ФИО1 оставил приобретенный им сверток с наркотическим средством при себе и держа его в руке направился на первый этаж к выходу из подъезда, где в 02 часа 55 минут был задержан сотрудниками МО МВД России «Западнодвинский».

Таким образом, несмотря на короткий промежуток времени, приобретя наркотическое средство на втором этаже дома, и спускаясь на первый этаж, где был задержан сотрудниками полиции, ФИО1 уже незаконно хранил при себе наркотическое средств и имел фактическую возможность распорядиться им.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» - под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Данная судом квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, является правильной, соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения, с которым последний согласился в полном объеме, и которое было изложено и поддержано государственным обвинителем Шульчевым И.А. в судебном заседании; при этом в полном объеме выполнены судом первой инстанции требования ст. 316 УПК РФ.

В связи с этим доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 приобрел и хранил приобретенное наркотическое средство в одно и тоже время и фактически не приступил к владению этим наркотическим средством - противоречат предъявленному последнему обвинению, с которым полностью согласился ФИО1, и в котором конкретно разграничен период как приобретения, так и хранения ФИО1 наркотического средства. При этом апелляционное представление в этой части полностью не соответствует требованиям ст. 317 УПК РФ, поэтому доводы его в этой части не рассматриваются.

Обстоятельства, ставящие под сомнение обоснованность предъявленного обвинения и законность проведения судебного разбирательства в особом порядке, отсутствуют, исследование доказательств не требуется, потому суд апелляционной инстанции считает установленной вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему действий, которые правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Содержание приговора в отношении ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Факта ограничения прав участников судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом апелляционной инстанции не установлено, при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены все принципы уголовного судопроизводства, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который сторонами не подавалось.

Подвергать сомнению приговор, вынесенный в полном соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Сведения о личности ФИО1 исследованы с достаточной полнотой, оснований полагать о формальном подходе суда к их оценке и учету при определении вида и размера наказания не имеется. Судом установлено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; социально обустроен; трудоустроен; участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства и работы – положительно; разведен; принимает участие в воспитании и материальном содержании своих пятерых детей.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины раскаяние в содеянном, положительные характеристики; а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, по делу не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Однако, как верно отмечено в апелляционном представлении, суд первой инстанции учел в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного малолетних детей, но не учтено в приговоре наличие у последнего несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции. Согласно данным, характеризующих личность осужденного ФИО1, последний имеет четверых малолетних детей - 2013, 2015, 2016, 2019 годов рождения, и одного несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Каких-либо иных данных о личности осужденного, известных суду, но не учтенных при назначении наказания, не имеется, из доводов апелляционного представления не усматривается.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, принимая во внимание характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы. С указанным выводом суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно постановил считать назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным.

Требования законодателя судом при назначении ФИО1 наказания выполнены в полном объеме; обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения размера назначенного судом наказания, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления относительно разрешения вопроса относительно вещественных доказательств.

Так, положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ установлено, что вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении приговора. Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешать судьбу вещественных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства, в том числе в виде изъятых из незаконного оборота наркотических средств, после проведения необходимых исследований хранятся при деле, а после вынесения судебного акта уничтожаются по решению суда в установленном порядке, о чем составляется протокол, а к материалам уголовного дела приобщается достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота средства, вещества, растения, поскольку может быть отнесен к вещественному доказательству по иному делу, выделенному в отдельное производство из рассматриваемого.

Как следует из резолютивной части приговора, судом принято решение об уничтожении вещественного доказательства в виде порошкообразного вещества светло-бежевого цвета массой 0,95 г, содержащее в своем составе a-PVP (a-пирролидинопентиофенон), хранящиеся в комнате хранения наркотических средств ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский». Однако согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта ФИО1 наркотического средства. Таким образом, судом оставлено без внимания, что указанное наркотическое средство является вещественным доказательством и по выделенному в отдельное производство возбужденному уголовному делу в отношении неустановленного лица. При таких обстоятельствах принятое решение об уничтожении данного наркотического средства может создать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу, и подлежит изменению в этой части.

Обжалуемое судебное решение по разрешению вопроса о вещественных доказательствах данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует, в связи с чем подлежит изменению в указанной части.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание осужденному ФИО1 наличие несовершеннолетнего ребенка;

- вещественное доказательство в виде наркотического вещества, содержащее в своем составе a-PVP (a - Пирролидинопентиофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 0,96 г., хранящиеся в комнате хранения наркотических средств ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский», оставить там же для дальнейшего хранения до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица по факту сбыта ФИО1 наркотического вещества.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Андреапольского района Тверской области Шульчева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк